П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
29 декабря 2010 года. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Дрей В.Д.,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яшалтинского района РК Босхамджиева Д.А.,
подсудимого - Ахмедова Суннатилла Илимдаровича,
защитника - адвоката юридической консультации Яшалтинского района РК Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также переводчика – ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Суннатилла Илимдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Ахмедов С. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, копии обвинительного заключения на русском и турецком языках были вручены обвиняемому Ахмедову С.И. 08 декабря 2010 года. Уголовное дело поступило в суд 09 декабря 2010 года.
Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 14 декабря 2010 года рассмотрение уголовного дела в отношении Ахмедова С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ было назначено на 21 декабря 2010 года, однако из-за не явки переводчика рассмотрение уголовного дела было отложено на 29 декабря 2010 года.
В подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и по собственной инициативе суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просил возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что при выполнении требований ст.ст.217, 218 УПК РФ органом следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не ознакомлении обвиняемого Ахмедова С.И., его защитника Кусинова В.П. с вещественными доказательствами по делу. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
В судебном заседании обвиняемый Ахмедов С.И., его защитник Кусинов В.П. возражали в возвращении уголовного дела прокурору для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом защитником Кусиновым В.П. указано на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он и обвиняемый Ахмедов С.И. действительно не ознакомились с вещественными доказательствами. Однако данное основание не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона влекущим возвращение дела прокурору.
Выслушав прокурора Босхамджиева Д.А., обвиняемого Ахмедова С.И., его защитника Кусинова В.П., суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Республики Калмыкия для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт.
Согласно ч. 1,2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из смысла ст. 171 УПК РФ следует, что сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 171 УПК, должны быть отражены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Отсутствие любого из них - обесценивает значение данного процессуального документа.
В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Формулировка обвинения в обвинительном заключении имеет важное процессуальное значение. Помимо того, что именно она определяет предмет и пределы судебного разбирательства, её фактическое и юридическое содержание не может ухудшать положение обвиняемого.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Так, 19 ноября 2010 года Ахмедову С.И. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, то есть посев, выращивание запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершённые в крупном размере.
Однако 18 ноября 2010 года Федеральным законом N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" внесены изменения в ст. 231 УК РФ, формулировка которой выглядит следующим образом: незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" из смысла пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. Таким образом, на момент предъявления 19 ноября 2010 года обвинения Ахмедову С.И. ст. 231 УК РФ претерпела изменения, и соответственно предъявленное следователем обвинение произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.Поскольку суд не вправе формулировать и предъявить обвинение, это обязанность следователя, суд считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела 20 ноября 2010 года обвиняемый Ахмедов С.И. и его защитник Кусинов В.П. отказались от ознакомления с вещественными доказательствами.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
Из смысла данной нормы следует, что следователь обязан представить обвиняемому и его защитнику для ознакомления также вещественные доказательства, материалы видеозаписи, фотографии и иные приложения к протоколам следственных действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый и его защитник не в полной мере были ознакомлены с материалами уголовного дела
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить прокурору Республики Калмыкия уголовное дело в отношении Ахмедова Суннатилла Илимдаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения обвиняемому Ахмедову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья
Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.