Дело № 1-22/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации08 апреля 2011 года. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Дрей В.Д.,
при секретаре - Кокшунове О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,
подсудимого – Тимофеева Виктора Аликсеевича,
защитника - адвоката юридической консультации Яшалтинского района РК Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевших - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева Виктора Аликсеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зверевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2006 года освобождённого от отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 02 месяца 14 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тимофеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2009 года примерно в 21 час 40 минут Тимофеев В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению №, по <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошёл к входной двери жилого дома. Обнаружив, что дверь заперта, в поисках предмета, с помощью которого можно открыть дверь, прошёл к хозяйственной постройке в виде сарая и, выставив оконную раму с северной стороны сарая, проник в него. Тимофеев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, похитил из сарая 4 удочки стоимостью 120 рублей каждая, 1 удочку стоимостью 150 рублей, спиннинг стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 20 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого, Тимофеев В.А. прошёл к входной двери жилого дома и путём отжатия топором «язычка» металлического засова, на котором имелся навесной замок, открыл входную дверь. Далее, Тимофеев В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно от других лиц, похитил шлифовальную угловую машинку стоимостью 2.000 рублей, 2 отрезных круга к шлифовальной машинке стоимостью 20 рублей каждый, электрическую дрель стоимостью 1.000 рублей, газовую трёх камфорную плиту стоимостью 850 рублей, 3 электрические лампочки стоимостью 10 рублей каждая, набор ключей в виде 12 «головок», 3 воротка, 1 переходника стоимостью 300 рублей. Затрудняясь перенести похищенное, Тимофеев В.А. для облегчения кражи прошёл к месту своего жительства, где взял пустой полимерный мешок, после чего вернулся к месту преступления и, уложив похищенное в данный мешок, скрылся с места совершения преступления.
Своими умышленными действиями Тимофеев В.А. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5.370 рублей.
09 декабря 2010 года, примерно в 21 час, Тимофеев В.А. умышлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, против воли, проживающей в доме ФИО2, оттолкнув последнюю обеими руками от входной двери, против её воли, проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой ФИО6 и малолетним ребёнком. Примерно в 21 час 30 минут в доме погас свет и супруга сообщила ему, что в доме перегорели лампочки. После чего он решил похитить лампочки из домовладения ФИО25 расположенного по адресу: <адрес>, поскольку основное время ФИО1 находится в <адрес>. В 21 час 40 минут он прибыл к домовладению ФИО1. Подойдя к входной двери жилого дома, и обнаружив, что дверь заперта, в поисках предмета, с помощью которого можно открыть дверь, он прошёл к хозяйственной постройке в виде сарая, который также был заперт. Он подошёл к окну сарая и, осветив фонариком, встроенным в зажигалку, его помещение, в углу обнаружил удочки и топор. После чего, выставив оконную раму, он проник в сарай и взял 6 удочек и топор. Удочки он положил около калитки, а топор взял с собой и прошёл к входной двери дома, где с его помощью отжал «язычок» металлической задвижки и открыл входную дверь. Пройдя в дом, он выкрутил лампочки в трёх комнатах. После этого на подоконнике одной из комнат он обнаружил коробку, с находящейся в ней газовой плитой. В следующей комнате под кроватью обнаружил шлифовальную машинку, 2 круга к шлифовальной машинке, электрическую дрель и набор гаечных ключей. Данные вещи он решил похитить, для чего прошёл к месту своего жительства, взял пустой полимерный мешок, вернулся и, уложив похищенное в мешок, отправился к себе домой, где спрятал часть похищенного в сарае. Газовую плиту и набор ключей поместил в нефункционирующий бассейн в коридоре его дома, лампочки вкрутил в комнатах дома. Он рассказал супруге, что данные вещи он взял из домовладения ФИО1 и попросил её ни кому не говорить об этом. Похищенные удочки он продал за 500 рублей. В декабре 2010 года у него с супругой стали возникать семейные ссоры, в ходе которых она угрожала, что расскажет о краже, после чего они расстались.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл домой к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью узнать, где находится его супруга – ФИО6. Дверь домовладения открыла ФИО2 и пояснила, что у неё его супруги нет. Не поверив её словам и выражаясь нецензурной бранью, он оттолкнул ФИО2 от входной двери и прошёл в дом. ФИО2 сказала, что в доме спят малолетние дети и стала требовать его покинуть дом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и на требования ФИО2 не реагировал, а прошёл в дом, где осмотрел все комнаты. Не обнаружив супругу, он отправился домой.
Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тимофеева В.А. в установленных судом действиях, и помимо его признательных показаний подтверждающихся совокупностью следующих доказательств.
По факту тайного хищения из домовладения ФИО5:
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает в <адрес>, а в <адрес> РК по <адрес> арендовал <адрес>, который в настоящее время оформил в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он завёз свои вещи в указанное домовладение и прожил в нём до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он со своей женой вернулся обратно и обнаружил, что металлический засов на входной двери повреждён и дверь открыта. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу шлифовальной угловой машины стоимостью 2.000 рублей, 2 отрезных круга к шлифовальной машинке стоимостью 20 рублей каждый, электрической дрели стоимостью 1.000 рублей, газовой плиты стоимостью 850 рублей, 3 электрических лампочек стоимостью 10 рублей каждая, набора ключей стоимостью 300 рублей. После этого он осмотрел помещение хозяйственной постройки и обнаружил, что из постройки пропали: 4 удочки стоимостью 120 рублей каждая, 1 удочка стоимостью 150 рублей, спиннинг стоимостью 500 рублей, а также топор стоимостью 20 рублей. Ущерб от кражи он оценивает в 5.370 рублей. Кроме того, данной кражей ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей и просит взыскать сумму ущерба и морального вреда с подсудимого Тимофеева В.А..
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он по устному договору работал забойщиком скота у предпринимателя ФИО1. В конце апреля 2009 года ФИО1 снял дом по адресу: <адрес> РК. Вместе с ним он распивал пиво в данном доме. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что кто-то похитил из домовладения ФИО1 различные инструменты, и что в данной краже ФИО1 подозревает его и ФИО17. После этого он больше не работал у ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале мая 2009 года она находилась дома со своим мужем Тимофеевым В.А.. В доме погас свет, и она сказала мужу, что в доме перегорели лампочки. После чего он сказал, что сейчас принесёт лампочки, и вышел из дома. Примерно через пол часа он вернулся и принёс несколько лампочек, газовую плитку и гаечные ключи, пояснив, что данные предметы он взял в доме у ФИО1. Газовую плитку и набор ключей он спрятал в бассейн, который находится в коридоре их дома. Она слышала о том, что сотрудники милиции искали лиц, совершивших кражу из домовладения ФИО1. В декабре 2010 года она рассказала ФИО2 о том, что её муж совершил кражу из дома ФИО1.
Показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2010 года она от ФИО6 узнала, что её муж - Тимофеев В.А. совершил кражу из дома ФИО1. Ранее она слышала, что в мае 2009 года у ФИО1 была совершенна кража товаро-материальных ценностей.
Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания кражи, совершённой Тимофеевым В.А. из домовладения ФИО1 существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Письменным заявлением ФИО1 в милицию о привлечение к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РК шлифовальную машину, электрическую дрель, газовую печь, три электрические лампочки, а также из хозяйственной постройки 4 удочки и спиннинг.
№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес> РК, в ходе которого была установлено, что металлическая задвижка на входной двери дома с левой стороны сорвана с места крепления. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности картонной коробки газовой печи на липкую ленту; картонная коробка газовой печи; две «юбки» с электрических патронов. Со стены находящейся во дворе хозяйственной постройки вырвано окно.
№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Тимофеева В.А., расположенное по адресу: <адрес> РК, где было обнаружена и изъята газовая трёх камфорная плита фирмы ПГБ-3К.
№
Протоколом явки с повинной Тимофеева В.А. от 04 января 2011 года, из которого следует, что 05 мая 2009 года он находился дома со своей супругой ФИО26 и малолетним ребёнком ФИО27. Примерно в 21 час 30 минут супруга сообщила ему, что в доме перегорели лампочки. После чего он решил похитить лампочки из домовладения ФИО1 ФИО28 расположенного по адресу: <адрес>. В 21 час 40 минут он прибыл к домовладению ФИО1 и совершил кражу 6 удочек и топора из сарая. С помощью топора он отжал «язычок» металлической задвижки и открыл входную дверь дома. Из дома он похитил лампочки, газовую плиту, шлифовальную машинку, 2 шлифовальный диска, электрическую дрель и набор гаечных ключей. Взяв из своего дома мешок, он уложил похищенное и отнёс домой, где спрятал часть похищенного в сарае. Газовую плиту и набор ключей опустил в нефункционирующий бассейн в коридоре его дома, лампочки вкрутил в комнатах дома. Он рассказал супруге, что данные вещи он взял из домовладения ФИО1 и попросил её ни кому не говорить об этом. В конце мая 2009 года он продал похищенные удочки за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес> для трудоустройства, взяв с собой шлифовальную машинку, 2 шлифовальный диска, электрическую дрель и набор гаечных ключей. В декабре 2009 года он вернулся домой, оставив указанные предметы на объекте строительства, так как в будущем собирался вернуться. В декабре 2010 года у него с супругой стали возникать семейные ссоры, в ходе которых она угрожала, что расскажет о краже, после чего они расстались.
№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена газовая плита фирмы «ПГБ-3К». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная плита принадлежит ему, которую неизвестное лицо похитило из его дома в <адрес> в мае 2009 года.
№
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на экспертизу панельная трёх камфорная газовая плита модели ПГБ-3К, находится в рабочем состоянии и с учётом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ стоит 436 рублей.
№
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Тимофеев В.А. описал все обстоятельства совершённого преступления, и показал каким образом было совершено хищение из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>
№
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость шлифовальной угловой машинки (болгарки) составляет от 1.500 до 3.500 рублей, круга к ней – 20 рублей, электрической дрели от 500 до 2.500 рублей, газовой трёх камфорной плиты – 1.000 рублей, электрической лампочки – 10 рублей, набора ключей, состоящего из «головок», воротков к ним и переходника от 300 рублей до 1.000 рублей, топора с деревянной рукоятью – 200 рублей, стоимость простых удочек составляет 250-300 рублей и «спиннинга» от 500 до 1.500 рублей.
(т.1, л.д. 189).
По факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 виновность Тимофеева В.А. подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вместе с гражданским мужем – ФИО7, дочерьми: ФИО15, ФИО8 и ФИО9 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Данный дом принадлежит Федеральной миграционной службе России по РК, правоустанавливающих документов у неё нет. Домовладение состоит из четырёх жилых комнат, кухни и коридора. 9 декабря 2010 года она была дома с детьми. В 21 час этого же дня, Тимофеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ней домой, для того чтобы узнать, где находится его супруга – ФИО6. Она открыла дверь домовладения и пояснила, что его супруги нет. Не поверив его словам и выражаясь нецензурной бранью, Тимофеев В.А. оттолкнул её от входной двери и прошёл в дом. Она стала требовать его покинуть дом, так как в доме спят её малолетние дети. Однако на её требования Тимофеев В.А. не реагировал и прошёл дальше в дом, где осмотрел все комнаты. В это время проснулись дочери и стали плакать. Не обнаружив супругу, он вышел из дома и отправился в неизвестном направлении. Позже она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Тимофеева В.А. к уголовной ответственности.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания в присутствии социального педагога, из которых следует, что 9 декабря 2010 года она с матерью ФИО2 и двумя сестрёнками находились дома. Примерно в 21 час, к ним домой пришёл знакомый ей Тимофеев В.А.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он хотел узнать, где находится его супруга – ФИО6. Её мать вышла в коридор, открыла входную дверь и пояснила, что его супруги нет. После этого Тимофеев В.А. выражаясь нецензурной бранью, оттолкнул мать от входной двери и прошёл в дом. ФИО2 стала требовать его покинуть дом, так как в доме спят её малолетние дети. Однако Тимофеев В.А. не реагировал и прошёл дальше в дом, где оттолкнув и её, осмотрел все комнаты. В это время проснулись её сестрёнки и стали плакать. ФИО2 стала их успокаивать. Не обнаружив супругу, Тимофеев В.А. вышел из дома.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале декабря 2010 года она поссорилась со свом мужем Тимофеевым В.А. и уехала в <адрес> <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, и от сотрудников милиции узнала, что в декабре 2010 года, муж искал её по селу и проник в домовладение ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> РК. По данному факту ФИО2 написала заявление в милицию. В настоящее время она с Тимофеевым В.А. не проживает.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ТП ОФМС России по РК в Яшалтинском районе. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> РК находится на балансе Федеральной миграционной службы России по РК и предназначено для проживания в нём вынужденных переселенцев. В мае 2010 года в ходе проверки состояния данного домовладения было установлено, что в нём, с разрешения главы администрации <адрес> <адрес> РК, проживает ФИО2 со своей семьёй. В 2010 году данное домовладение планировалось снять с баланса ОФМС и передать в <адрес>, однако этого не произошло из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главы администрации <данные изъяты> СМО Яшалтинского района РК. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> состоит на балансе Федеральной миграционной службы России по РК и предназначено для проживания в нём вынужденных переселенцев. В целях сохранения имущества, работавшей ранее главой администрации <данные изъяты> ФИО11 было принято решение заселить в данное жилище ФИО2 со своей семьей. В связи, с чем был составлен договор аренды жилого помещения. В 2010 году данное домовладение планировалось снять с баланса ОФМС и передать в <данные изъяты> СМО, однако этого не произошло из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния Тимофеева В.А. существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Письменным заявлением ФИО2 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева В.А., который 09 декабря 2010 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
№
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Тимофеев В.А. описал все обстоятельства совершённого преступления, и показал как он 9 декабря 2010 года, примерно в 21 час, незаконно проник в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>
№
Приведенные выше доказательства обвинения подсудимого в совершении преступлений согласованы и последовательны, не противоречат друг другу, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Органами предварительного расследования, по факту хищения материальных ценностей у ФИО1, действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, суд считает доказанной виновность Тимофеева В.А. в тайном хищении материальных ценностей у ФИО1.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Учитывая, что хищение подсудимый совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершенно подсудимым тайно.
Объективную сторону данного преступления составляет тайное изъятие чужого имущества из законного владения в отсутствие собственника, незаметно для посторонних лиц.
Как установлено судом, хищение материальных ценностей у ФИО1 было совершено из дома и сарая, которые в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является жилищем и иным хранилищем.
Незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Следовательно, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище и хранилище.
С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, знал, что похищаемое имущество является чужим, желал наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в изъятии чужого имущества.
Моментом окончания данного преступления следует считать изъятие имущества из владения собственника или законного владельца.
Таким образом, действия подсудимого Тимофеева В.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по факту хищения материальных ценностей у ФИО1– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, суд считает доказанной виновность Тимофеева В.А. в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
При правовой оценки действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Объективную сторону данного преступления составляет незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающей в нём ФИО2.
В соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище гражданина, предвидел, что тем самым будет грубо нарушено конституционное право гражданина, и желал наступления таких последствий.
Преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.
Таким образом, действия Тимофеева В.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Тимофеев В.А. у врача психиатра на учёте не состоит и является субъектом преступлений.
Преступления, которые совершил подсудимый Тимофеев В.А., в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений.
Тимофеев В.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, явился с повинной, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а на предварительном следствии активно способствовал установлению истины по делу, совершённое им деяние не повлекло тяжких последствий. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
Тимофеев В.А. совершил указанные преступления, будучи судимым приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2002 года по ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
При назначении Тимофееву В.А. наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Подсудимый Тимофеев В.А. совершил несколько преступлений, что в соответствии со ст. 69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
С учетом изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевших и прокурора, полагавших возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Тимофееву В.А. наказания по п. «а» ч. 3 ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений один день ареста соответствует одному дню лишения свободы.
Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и имущественного положения Тимофеева В.А., который в настоящее время не имеет постоянного места работы, полагает возможным не назначать Тимофееву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, либо в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым – газовую трёх камфорную плиту марки «ПГБ-3К» - вернуть по принадлежности ФИО1, следы пальцев рук, изъятые при осмотре жилого <адрес> <адрес> уничтожить.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании предъявил иск к Тимофееву В.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 5.370 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Суд находит требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Тимофеев В.А. умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5.370 рублей. В данную сумму входит также стоимость похищенной газовой трёх камфорной плиты марки «ПГБ-3К» - 850 рублей. Между тем, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд посчитал необходимым указанную газовую трёх камфорную плиту вернуть по принадлежности ФИО1. Следовательно, из общей суммы материального ущерба подлежит вычету стоимость газовой трёх камфорной плиты марки «ПГБ-3К».
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. С подсудимого Тимофеева В.А. подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 4.520 рублей (5.370 рублей – 850 рублей).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей по следующим основаниям. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и с учётом нравственных страданий ФИО1 приходит к выводу о взыскании с Тимофеева В.А. возмещение морального вреда в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Тимофееву В.А. был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.
Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела и районного коэффициента размер оплаты его труда составляет 596 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тимофеева В.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 301, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Тимофеева Виктора Аликсеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тимофееву Виктору Аликсеевичу окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тимофееву Виктору Аликсеевичу в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный Тимофеев В.А. своим поведением должен доказать своё исправление.
Обязать Тимофеева В.А. в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 по Яшалтинскому району ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИИН России по РК», а также возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не посещать места распития спиртных напитков, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа.
Меру пресечения Тимофееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тимофеева Виктора Аликсеевича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 4.520 (четырёх тысяч пятисот двадцати) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу – газовую трёх камфорную печь марки «ПГБ-3К» вернуть по принадлежности ФИО1, следы пальцев рук, изъятые при осмотре жилого <адрес> РК уничтожить.
Взыскать с Тимофеева Виктора Аликсеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятисот девяноста шести) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья
Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.