Дело № 1- 13(2011 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. с. Яшалта
Яшалтинского районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,
подсудимого - Стулова Д.В.,
защиты в лице адвоката - Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Лиджановой Г.Л.,
а также потерпевшего - ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Стулова Дмитрия Викторовича, родившегося № в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : 1) приговором мирового судья Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 февраля 2009 г. по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 6800 рублей:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Стулов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9.00 ч. до 13.00 ч. Стулов Д.В., распивал в парке <адрес> спиртные напитки совместно с ФИО12 и ФИО3, после чего втроем от выпитого спиртного опьянели и там же уснули. Около 14.00 ч. Стулов Д.В. проснулся и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что ФИО3 и ФИО12 продолжают спать под воздействием алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества из кармана куртки последнего, тайно похитил 1500 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
Подсудимый Стулов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью и показал, что 14 октября 2010 г., днем он распивал спиртные напитки с ФИО12 и ФИО3 в парке села, после чего втроем от выпитого спиртного опьянели и уснули. Когда он проснулся, остальные еще спали и он решил похитить у ФИО12 деньги, которые увидел в ходе распития. Он ощупал карманы куртки последнего и во внешнем нагрудном кармане обнаружил деньги купюрами по 100 руб. в сумме 1500 рублей, которые похитил. Данные деньги он не пересчитывал, поскольку ФИО12 назвал имеющуюся сумму денег. После чего ушел и с ФИО6 на его автомашине, которому отдал деньги в сумме 200 руб., поехал в с. Соленое. Там в магазине, он купил пива, после чего направился домой к ФИО15 Дома у последнего он с парнем по имени ФИО8 распил пиво и там остался ночевать. Все похищенные деньги он потратил. Явку с повинной он написал добровольно и сознался в краже денег.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина Стулова М.А. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым после распития в парке села спиртных напитков со Стуловым Д.В. и ФИО3 они опьянели и там же уснули. О наличии денег знали присутствующие, так как он давал 100 руб. на покупку спиртного. Когда он проснулся первый раз, видел Стулова Д.В. После того как проснулся во второй раз он стал проверять деньги, однако их не оказалось в кармане. Он сразу заподозрил в краже денег Стулова Д.В. Впоследствии от ФИО6 узнал, что тот за деньги отвез Стулова Д.В. в с. Соленое. До настоящего времени Стулов не возместил ущерб.
Письменными показаниями свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 14 октября 2010 г., примерно с 9.00 ч. до 13.00 ч., распивал в парке <адрес> спиртные напитки совместно со Стуловым Д.В. и ФИО12, после чего втроем от выпитого спиртного они опьянели и там же уснули. Во время распития спиртного ФИО10 говорил и они видели у того деньги и тот давал 100 руб. на покупку спиртного. Примерно в 15.00 ч. он проснулся и увидел уже проснувшегося ФИО12, при этом Стулова Д.В. уже не было. ФИО12 стал проверять деньги, однако их не оказалось на месте. ФИО12 сразу стал подозревать Стулова Д.В. в совершенной краже денег.
(л.д. 55-56)
Письменными показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, согласно которым 14 октября 2010 г. он отвозил Стулова Д.В. в с. Соленое. При этом Стулов Д.В., заплатил 200 руб., купюрами достоинством по 100 руб. На его вопрос, откуда у него деньги, Стулова Д.В. ответил, что ему дал хозяин животноводческой стоянки, на которой он работает.
(л.д. 57-58)
Из письменных показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что 14 октября 2010 г. придя домой примерно в 19.00 ч. он увидел спящего на его кровати Стулова Д.В. Когда он стал выпроваживать Стулова Д.В. из дому, тот попросился переночевать, при этом предложил выпить спиртное, утверждая, что у него имеются деньги. Так же тот предложил выпить ФИО8 Стулов Д.В. вместе с последним сходили и купили водки. Когда они стали пить спиртное, он лег спать, поскольку устал. Утром, проснувшись, он направился на заработки, а Стулов Д.В. еще оставался у него дома, поскольку еще спал, при этом дома на кухне с утра он видел пустые бутылки из под водки, пива и сладкой воды. Вернувшись вечером домой, он Стулова Д.В. не застал. Впоследствии ему стало известно, что деньги, на которые Стулов Д.В. покупал спиртное, он украл у своего односельчанина. (л.д. 59-61)
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что 14 октября 2010 г. они находились дома, когда примерно 15.00-16.00 час. пришел Стулов Д.В., принеся собой водку и пиво. Они втроем стали употреблять спиртное. Стулов Д.В. с ФИО8 еще раз сходили и купили водку с пивом. И они снова продолжили распивать спиртное. При этом последний показал, что за пиво расплачивался Стулов Д.В. Когда выпили все спиртное, легли спать, Стулов Д.В., также остался ночевать. На следующий день с утра они также продолжили распивать спиртное, а примерно в 10.00 ч. Стулов Д.В. ушел. Позднее им стало известно, что деньги, на которые Стулов Д.В. покупал спиртное, он украл у своего односельчанина.
(л.д. 62-65, 66-69)
Виновность подсудимого Стулова Д.В. установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением ФИО12 от 16 октября 2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стулова Д.В., который 14 октября 2010 г. у него из кармана деньги в сумме 1500 руб., что для него является существенным ущербом, поскольку он является инвалидом II группы, а размер пенсии маленький.
(л. д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2010 г., из которого следует, что был осмотрен участок парка отдыха, расположенный по <адрес>, где ФИО12 указал на место, где Стулов Д.В. похитил из нагрудного кармана его куртки деньги в сумме 1500 руб.
(л. д. 6-10)
Протоколом явки с повинной Стулова Д.В., от 16 октября 2010 г., в котором он сообщает, что он 14 октября 2010 г., в светлое время суток тайно похитил из нагрудного кармана куртки ФИО12 деньги в сумме 1500 руб.
(л.д. 14-15)
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 16 декабря 2010 г., из которых следует, что потерпевший ФИО10 в присутствии понятых добровольно рассказала об обстоятельствах хищения, показал место совершения кражи Стуловым Д.В. денежных средств в сумме 1500 руб. из кармана его куртки.
(л. д. 70-72)
Протоколом выемки от 17 декабря 2010 г., согласно которому ходе выемки в кабинете № ОВД по Яшалтинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята куртка ФИО12, из нагрудного кармана которой Стулов Д.В. совершил кражу денежных средств в сумме 1500 руб.
(л.д. 74-75)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11 октября 2010 г, следует, что была осмотрена камуфляжная куртка, принадлежащая ФИО12 и, постановлением признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.
(л. д. 76-79)
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Стулова В.Д. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Стулова В.Д., у суда сомнений не вызывают.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Стулова Д.В. прямого умысла на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Таким образом, действия Стулова Д.В. подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, совершенное Стуловым Д.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
Стулов Д.В. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию по уголовному делу, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Стулов Д.В., ранее судимый к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Стулова Д.В. не может быть достигнуто иной мерой принуждения, кроме как связанной с лишением свободы.
При назначении Стулову Д.В. наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Стулову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ.
Стулов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ст. 70 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой подсудимым части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.
При этом, наказание в виде штрафа в размере 6800 рублей, который подсудимым не уплачен, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает необходимым полностью присоединить наказанию, назначаемому по настоящему приговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказание в виде штрафа по приговору Яшалтинского районного суда от 13 октября 2010 г. подлежат самостоятельному исполнению.
С учетом особенностей личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им деяний, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. При этом Стулову Д.В. в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии–поселении.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественное доказательство – камуфляжную куртку в соответствии со ст. 81 УПК РФ – вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Стулова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2010 г. и окончательно определить Стулову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа подлежат самостоятельному исполнению.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения Стулову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: камуфляжную куртку по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев.