Дело № 1-24 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Эминова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,
подсудимых - Клинг Самуила Яковлевича, Хохлова Владимира Ильича,
защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № 73 и ордер № 55,
потерпевшего - ФИО3,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клинг Самуила Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Клинг С.Я. совершил два тайных хищения чужого имущества, он же совместно с Хохловым В.И. совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Клинг С.Я., находясь на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной в пяти километрах южнее <адрес>, зная о численности скота, содержащегося на стоянке, а также о примерно количество его падежа за год, решил совершить хищение теленка, овцематки с двумя ягнятами.
Во исполнение своего преступного умысла, Клинг С.Я. в ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил теленка красно-степной породы, возрастом один месяц, стоимостью 3000 рублей, овцематку стоимостью 3000 рублей, двух ягнят, возрастом шесть месяцев, стоимостью по 1000 рублей, которых передал в качестве подарка ФИО5, введя последнего в заблуждение по поводу их принадлежности, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ Клинг С.И. и Хохлов В.И., находясь на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной в пяти километрах южнее <адрес>, зная о численности скота, содержащегося на стоянке, а также о примерно количество его падежа за год, решили совершить хищение ягнят, вступив таким образом в предварительный сговор.
Во исполнение своего преступного умысла, Клинг С.Я. и Хохлов В.И. в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитили двух ягнят шестимесячного возраста стоимостью по 1000 рублей, которых отдали ФИО8, введя последнего в заблуждение по поводу их принадлежности.
Продолжая свои преступные действия, Клинг С.Я. и Хохлов В.И. на следующий день в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитили двух ягнят шестимесячного возраста стоимостью по 1000 рублей, которых отдали ФИО8, введя последнего в заблуждение по поводу их принадлежности, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ Клинг С.И., находясь на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной в пяти километрах южнее <адрес>, зная о численности скота, содержащегося на стоянке, а также о примерно количество его падежа за год, решил совершить хищение ягнят.
Во исполнение своего преступного умысла, Клинг С.Я. в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил двух ягнят шестимесячного возраста стоимостью по 1000 рублей, которых отдал ФИО5, введя последнего в заблуждение по поводу их принадлежности.
Продолжая свои преступные действия, Клинг С.Я. на следующий день в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил трех ягнят шестимесячного возраста стоимостью по 1000 рублей, которых отдал ФИО5, введя последнего в заблуждение по поводу их принадлежности, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Клинг Самуил Яковлевич в судебном заседании, виновным в совершении инкриминируемых деяний себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Подсудимый Хохлов Владимир Ильич, допрошенный в судебном заседании, виновным в совершении инкриминируемого деяния себя признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной примерно в пяти километрах южнее <адрес> и на которой содержится крупно-рогатый скот и овцы. Согласно устной договоренности он получает ежемесячно <данные изъяты>, а по истечении года <данные изъяты>. Так как он уже длительное время работает на указанной стоянке, то хорошо знал количество скота, а также сколько его могло умереть в течение года от различных причин. В ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу ягнят, недостачу которых было легче скрыть, ягнят собирался передать своему брату ФИО8, чтобы откормить и в последующем реализовать. Он предложил Клинг С.Я. совершить кражу, на что последний согласился, и когда ФИО8 приехал на стоянку на автомашине «№», то они с Клинг С.Я. передали ему двух ягнят, которых тот отвез домой. На следующий день они передали ему еще двух ягнят, при этом ФИО8 ввели в заблуждение, заверив, что ягнята принадлежат им.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимых, суд считает, что вина Клинг С.Я. и Хохлова В.И. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из заявления потерпевшего ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Клинг С.Я. и Хохлова В.И., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему скота.
( т.1 л.д.24 )
Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является предпринимателем <данные изъяты>. В его собственности имеется <данные изъяты>, расположенная в пяти километрах южнее <адрес>, на которой он содержит и разводит скот, то есть овец и коров. На указанной животноводческой стоянке у него работали Клинг С.Я. и Хохлов В.И., которым он полностью доверял. Поэтому постоянно не проводил проверки наличия скота. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Клинг С.Я. и Хохлов В.И. совершили кражи принадлежащего ему скота, то есть одного теленка стоимостью 5000 рублей, одной овцематки стоимостью 3000 рублей и одиннадцати ягнят стоимостью по 1000 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 19000 рублей, который в настоящее время ему полностью восстановлен.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, расположена в пяти километрах южнее <адрес>, на которой имеется <данные изъяты>.
( т.1 л.д.13 - 15 )
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения ФИО6, расположенного по адресу : <адрес>, были обнаружены и изъяты одна овцематка и два ягненка.
( т.1 л.д.18 - 21 )
Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что одна овцематка и два ягненка, изъятые при осмотре домовладения ФИО6, были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.
( т.1 л.д. 27 - 28, 29 )
Из справки, выданной <данные изъяты>, следует, что среднерыночная стоимость теленка возрастом один месяц составляет 3000 рублей, ягненка возрастом шесть месяцев 1000 рублей.
( т.1 л.д.26 )
Из протокола явки с повинной Клинг С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенных им, а также совместно с Хохловым В.И., кражах скота, принадлежащего ФИО3
( т.1 л.д. 6 - 7 )
Из показаний Клинг Самуила Яковлевича, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной примерно в пяти километрах южнее <адрес>, и на которой содержится крупно-рогатый скот и овцы. Согласно устной договоренности он получает ежемесячно <данные изъяты>. Так как он уже длительное время работает на указанной стоянке, то хорошо знал количество скота, а также сколько его могло умереть в течение года от различных причин. В ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение месячного теленка, овцематки и двух ягнят, которых хотел отдать своей дочери ФИО4 в качестве подарка. Когда ФИО4 приехала на стоянку со своим мужем ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО13, то он отдал указанный скот им. ФИО5 сначала не хотел его брать, но он заверил, что скот принадлежит ему, введя в заблуждение, поэтому тот согласился. Он погрузил в автомашину теленка, овцематку с ягнятами, которых ФИО5 отвез к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Хохлов В.И., который также длительное время работает на стоянке ФИО3, который предложил совершить кражу ягнят, недостачу которых было легче скрыть, на что он согласился. Ягнят Хохлов В.И. собирался передать своему брату ФИО8, чтобы откормить и в последующем реализовать. Когда ФИО8 приехал на стоянку на автомашине «№», то они с Хохловым В.И. передали ему двух ягнят, которых тот отвез домой. На следующий день они передали ему еще двух ягнят, при этом ФИО8 ввели в заблуждение, заверив, что ягнята принадлежат им. В ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу пяти ягнят шестимесячного возраста, передав их ФИО5, заверив, что их ему ФИО3 отдал в качестве заработной платы. Указанных ягнят ФИО5 перевез домой на бричке в течение двух дней.
( т.1 л.д.134 -138 )
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клинг С.Я. добровольно, с привязкой на местности показал, каким образом он совершил кражу скота совместно с Хохловым В.И., а также один две кражи скота, принадлежащего ФИО3
( т.1 л.д. 81 - 86 )
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлов В.И. добровольно, с привязкой на местности показал, каким образом он совместно с Клинг С.Я. совершил кражу скота, принадлежащего ФИО3
( т.1 л.д. 87 - 92 )
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является <данные изъяты> Клинг С.Я., который работает на животноводческой стоянке ФИО3, которая расположена примерно в пяти километрах южнее <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа ФИО5 съездить на указанную стоянку, чтобы проведать <данные изъяты>. Он согласился и они с братом мужа ФИО6 на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей последнему, поехали на стоянку ФИО3 В ходе разговора Клинг С.Я. предложил ей с мужем забрать в подарок теленка, овцематку с двумя ягнятами, заверив, что они принадлежат ему. Муж первоначально отказывался, но потом согласился, они погрузили в автомашину теленка, овцематку с ягнятами и отвезли домой в <адрес>. В последующем они продали теленка за 1800 рублей, а овцематку с ягнятами отдали ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ муж привозил несколько ягнят, которых ему отдавал отец, их они в последующем зарезали, о том, что скот является краденным, им ничего известно не было.
( т.1 л.д.59 – 63 )
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что <данные изъяты> его жены ФИО4 является Клинг С.Я., работающий на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной примерно в пяти километрах южнее <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе жены поехали на автомашине «<данные изъяты>» под управлением брата ФИО13 на указанную животноводческую стоянку. В ходе разговора Клинг С.Я. предложил ему с женой забрать в подарок теленка, овцематку с двумя ягнятами, заверив, что они принадлежат ему. Он первоначально отказывался, но потом согласился, они погрузили в автомашину теленка, овцематку с ягнятами и отвезли домой в <адрес>. В последующем они продали теленка за 1800 рублей, а овцематку с ягнятами отдали ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ Клинг С.Я. отдал ему пять ягнят шестимесячного возраста, заверив, что их ему ФИО3 отдал в качестве заработной платы. Указанных ягнят он перевез домой на бричке в течение двух дней, и в последующем зарезал, о том, что они краденные, ему ничего известно не было.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО5 является его <данные изъяты>, у них разные отчества, так как была допущена ошибка при выдаче документов. В конце августа 2010 года по просьбе жены брата ФИО4 они на его автомашине «<данные изъяты>» поехали на животноводческую стоянку ФИО3, расположенной примерно в пяти километрах южнее <адрес> <адрес>, чтобы проведать отца ФИО4 Клинг С.Я. В ходе разговора Клинг С.Я. предложил брату с женой забрать в подарок теленка, овцематку с двумя ягнятами, заверив, что они принадлежат ему. ФИО5 первоначально отказывался, но потом согласился, они погрузили в автомашину теленка, овцематку с ягнятами и отвезли к нему домой в <адрес>. В последующем брат с женой продали теленка за 1800 рублей, а овцематку с ягнятами отдали ему. О том, что указанный скот является краденным, ему ничего известно не было. Овца с ягнятами были изъяты у него сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО13 привез домой овцематку с двумя ягнятами. Со слов мужа ей стало известно, что овцематку с ягнятами ему отдал брат мужа ФИО5, а тому их отдал тесть Клинг С.Я. О том, что указанные овцематка с ягнятами являются краденными, ей ничего известно не было. Овца с ягнятами были изъяты у него сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является родным братом Хохлова В.И., который работает на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной примерно в пяти километрах южнее <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «№» приехал на указанную животноводческую стоянку, чтобы проведать брата. В ходе разговора Хохлов В.И. предложил забрать четырех ягнят шестимесячного возраста, заверив, что они принадлежат ему. Он погрузил в багажник автомашины двух ягнят, которых перевез домой, на следующий день таким же образом перевез еще двух ягнят. До ДД.ММ.ГГГГ он откармливал указанных ягнят у себя дома, после чего продал проезжающим скупщикам мясо по цене 2000 рублей за каждого, деньги потратил на личные нужды. О том, что указанные ягнята являются краденными, ему ничего известно не было.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Клинг С.Я. и Хохлова В.И. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Клинг С.Я. и Хохлова В.И., у суда сомнений не вызывают.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение указанных краж, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.
Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных ими преступлений и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Как установлено в судебном заседании по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ Клинг С.Я. и Хохлов В.И. заранее договорись о совершении преступления, после чего совместно тайно похитили четырех ягнят, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, действия Клинг С.Я. подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Действия Хохлова В.И. подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ совершенные Клинг С.Я. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Хохловым В.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клинг С.Я. и Хохлову В.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Клинг С.Я. ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию, добровольно заявил о совершенных преступлениях, возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Клинг С.Я. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в связи с чем учитывает положение ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Подсудимый Клинг С.Я. совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Хохлов В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал расследованию, вину признал полностью, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, возместил причиненный материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу возможным назначить Клинг С.Я. и Хохлову В.И. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых. Суд полагает такое наказание необходимым и достаточным для целей исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, что в достаточной мере соответствует целям и принципам назначения наказания по конкретному делу.
Меры пресечения подсудимым Клинг С.Я. и Хохлову В.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Клинг Самуила Яковлевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клинг С.Я. окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Хохлова Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меры пресечения Клинг С.Я. и Хохлову В.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Н. Эминов