Дело № 1-23/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Змеёвой Т.Н.,

при секретере - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя – Коцоренко В.А.,

подсудимой – Шкуратовской Людмилы Жораевны,

защитника – Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО4,

его законного представителя – ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шкуратовской Людмилы Жораевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкуратовская Л.Ж. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2012 года около 23 часов 10 минут Шкуратовская Л.Ж., придя в гости к ФИО5, и обнаружив на кухне в жилом доме, принадлежащем последней находящемся по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Nokia – 6700» решила его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, Шкуратовская Л.Ж., убедившись, что на кухне указанного дома отсутствуют собственник телефона ФИО4 и члены его семьи, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стола мобильный телефон марки «Nokia – 6700» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий потерпевшему, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Шкуратовская Л.Ж. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась.

Как видно из показаний Шкуратовской Л.Ж., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ она, в <адрес>, возвращаясь 26 февраля 2012 года с празднования «масленицы», заметив свет в соседнем <адрес>, зашла в гости к ФИО5, с которой находилась в дружеских отношениях. Войдя на кухню через открытую дверь, и увидев на столе в отсутствие хозяев мобильный телефон марки «Nokia – 6700», ФИО4 решила его похитить. Забрав указанный телефон, ушла домой. Испугавшись поступавших на мобильный телефон звонков, выбросила его во дворе в колодец с мусором, при этом экран телефона разбился. На просьбу ФИО4 отдать телефон, ответила, что не брала его. Позже ей стало известно, что её дочь ФИО9, обнаружив телефон ФИО4, возвратила его владельцу. ( л.д. 65-68, 133-136)

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 23 февраля 2012 года на денежные средства, переданные ему матерью ФИО5, он приобрел за <данные изъяты> рублей поддержанный мобильный телефон марки «Nokia – 6700». 26 февраля 2012 года примерно в 21 час 45 минут, оставив его на кухонном столе, смотрел в другой комнате телевизор. Около 23 часов он услышал как кто-то заходил к ним в дом. Заметив отсутствие мобильного телефона, решил, что его взяла подсудимая, которая приходит к ним в гости. Однако последняя на его просьбу вернуть телефон, ответила, что не брала его. В эту же ночь дочь Шкуратовской Л.Ж. ФИО10 отдала ему мобильный телефон, на котором был разбит экран. В настоящее время подсудимая возместила ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как обучаясь в 11 классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соленовская средняя школа», он не работает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 показала, что проживая с детьми у матери её бывшего мужа, находилась на иждивении последней. Ущерб, причиненный кражей мобильного телефона её сыну, является значительным, он был возмещен Шкуратовской Л.Ж после обращения в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что услышав 26 февраля 2012 года ночью телефонный звонок во дворе в колодце с мусором, достав мобильный телефон ФИО7, отдала его потерпевшему.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, получаемая ею пенсия в размере около <данные изъяты> рублей является единственным источником существования проживающих с ней внука ФИО4, его брата и их матери.

Кроме этого вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 27 февраля 2012 года, которая просила привлечь к уголовной ответственности Шкуратовскую Л.Ж. похитившую у её сына мобильный телефон марки «Nokia – 6700». (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, при этом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia – 6700». ( л.д.6-9)

Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2012 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia – 6700» с сим картой сотового оператора «Билайн» с номером 89061767023. ( л.д.55-56)

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2012 года Шкуратовская Л.Ж. указала место совершения ею хищения мобильного телефона у ФИО4 и подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения указанной кражи. (л.д.150-110)

Согласно справки Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Яшалтинском районе РК» ФИО5 является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты как инвалид второй группы – <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от 29 марта 2012 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia – 6700» составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше доказательства обвинения Шкуратовской Л.Ж. в совершении тайного хищения чужого имущества согласованы и последовательны, не противоречат друг другу, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, суд находит доказанной вину Шкуратовской Л.Ж. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, конституционного принципа осуществления правосудия.

Учитывая, что хищение сотового телефона совершено Шкуратовской Л.Ж. в отсутствие собственника и других лиц, суд считает, что преступление совершенно тайно.

Ущерб, причиненный ФИО4 кражей сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, признается судом значительным.

С субъективной стороны, совершенное Шкуратовской Л.Ж. общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что похищаемое имущество является чужим, желала наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в изъятии чужого имущества.

Содеянное Шкуратовской Л.Ж. квалифицируется судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Шкуратовскую Л.Ж. по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, поскольку в материалах дела, касающихся её личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда не имеется и психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Шкуратовской Л.Ж. преступление относится к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Шкуратовская Л.Ж. признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, дала отрицательную оценку своим действиям, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, возместила причиненный ФИО4 ущерб.

Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание и приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимой с назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шкуратовской Л.Ж., предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой Шкуратовской Л.Ж. судом не усматривается.

Доводы защиты подсудимой адвоката Волобуева А.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не могут быть приняты судом, поскольку в соответствие со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Основания прекращения производства по данному уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения Шкуратовской Л.Ж. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Nokia – 6700» возвращен потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шкуратовскую Людмилу Жораевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей.

Меру пресечения Шкуратовской Л.Ж. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Змеёва Т.Н.