Дело № 1-25 (2012 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Эминова П.Н.,

при секретаре - Команджаеве Д.А.,

с участием государственных обвинителей - Черевиченко Н.Г, Коцоренко В.А.,

подсудимого - Ачинова Александра Владимировича,

защитника - адвоката Улюмжаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших - ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Маслова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ачинова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ачинов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бухмиллер А.В. и смерть Эмерова В.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ачинов А.В., не имеющий водительского удостоверения, вопреки положению пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее по тексту- ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> без регистрационных номеров, принадлежащего Эмерову В.Ю., и совместно с пассажирами : Эмеровым В.Ю., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, Бухмилер А.А., сидевшим на заднем левом сиденье, Киль А.И., сидевшей на заднем правом сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности, начал движение в <адрес> по автодороге <адрес>.

По пути следования ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, пренебрегая мерами предосторожности, которые доложен соблюдать водитель, управляющий автомобилем, который является источником повышенной опасности, заведомо зная об имеющихся на указанной автодороге поворотах и их расположении, не предал должного значения скоростному режиму, при совершении маневра «поворот налево» в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение : легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час, двигаясь со скоростью более 100 км/час при дальнем свете фар, при прохождении поворота, ведущего в северо-западном направлении, на четвертом километре указанной дороги, не предприняв меры к снижению скорости, допустил выезд за пределы проезжей части в восточном направлении, где совершил опрокидывание автомобиля, тем самым нарушив пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Бухмиллер А.В. были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты> (что могло иметь место и при ДТП), незадолго до обращения его в приемный покой в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая общность механизма и время их причинения обнаруженные повреждения в своей совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира Эмерова В.Ю., причиной которой явилась <данные изъяты>.

На трупе Эмерова В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>. Между повреждениями и смертью Эмерова В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ачинов Александр Владимирович в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дискотеку, где встретил Эмерова В.Ю., Бухмиллер А.В. и Киль А.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После окончания дискотеки они все вместе поехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Эмерову В.Ю., по просьбе последнего он сел за руль, хотя водительского удостоверения у него нет. В <адрес> они зашли в <адрес>, где купили пиво, он спиртное не пил и через некоторое время уехал по делам. Когда вернулся, то оказалось, что в кафе произошел какой-то конфликт, Бухмиллер А.В. ушел. Они с Эмеровым В.Ю. и Киль А.И. поехали <адрес>, где купили спиртное и напитки, и подъехали к остановке на выезде в сторону <адрес>, где находился Бухмиллер А.В. На остановку подъехали трое парней с девушкой, вместе с которыми они поехали к телевышке, где распивали спиртное в течении полутора-двух часов, он спиртное не пил. Затем они собрались ехать домой, он сел за руль автомашины, Эмеров В.Ю. на переднее пассажирское сиденье, Бухмилер А.В. на заднее левое пассажирское сиденье, Киль А.И. – на заднее правое пассажирское сиденье, никто ремнями безопасности не пристегивался. Эмеров В.Ю. опустил спинку сиденья и закинул ноги на панель, при этом ноги у него сползали и мешали ему управлять автомашиной. По дороге он ехал со скоростью около 100 км/час, перед поворотом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он снизил скорость до 80 км/час, однако, Эмеров В.Ю. толкнул его ногой в правую руку, в связи с чем автомашина выехала на обочину и перевернулась. Когда он очнулся в машине, то она лежала на боку, он вылез и упал, потеряв сознание. Через некоторое время очнулся и увидел лежащую примерно в тридцати метрах на земле Киль А.И., он подошел, помог ей подняться, и они пешком ушли домой. Где находились Эмеров В.Ю. и Бухмиллер А.В. он не видел, никому о произошедшем не сообщал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ачинова А.В. в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Так, из рапорта старшего следователя СО при ОВД по Яшалтинскому району ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на автодороге <адрес>, ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в Яшалтинскую ЦРБ, ФИО24 от полученных травм скончался на месте происшествия.

( т.1 л.д.5 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги <адрес>. Дорога ориентирована с юго-запада на северо-восток, покрытие проезжей части асфальтированное, на момент осмотра асфальт сухой, ширина проезжей части 7,1 м., ширина северо-западной обочины 2,5 м., ширина юго-восточной обочины 1,5 м., на обочинах растет трава средней высотой 1,5 м. На юго-восточной обочине имеются следы от колес в виде примятости травы, ведущие в северо-западном направлении, следы колес пролегают по указанной обочине и склону в северо-восточном направлении. От начала указанных следов по направлению <адрес> в 30 м. поворот автодороги со стороны <адрес> в <адрес> с изменением направления с северо-востока на северо-запад с углом примерно 160 градусов. На расстоянии 12 м. в северо-восточную сторону от начала следов колес автомашины на юго-восточной обочине установлен предупреждающий дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой». На расстоянии 26 м. в северо-восточную сторону от указанного знака на юго-восточной обочине имеется металлическое ограждение. На расстоянии 19,5 м.в северо-восточном направлении от металлического ограждения в дорожной насыпи три бетонных трубы, с юго-восточной стороны от данных труб бетонные плиты, на которых имеются царапины, расположенные с юго-запада на северо-восток. В 45 м. от металлического ограждения в северо-восточном направлении имеются следы в виде взрыхления почвы, в 30 м. от указанных следов в северо-восточном направлении и на расстоянии 14,1 м. юго-восточной кромки асфальтового покрытия лежит на правом боку (по ходу движения) автомашина марки <данные изъяты>, без регистрационных номеров, темно-синего цвета. Между автомашиной и следами взрыхления на земле лежат осколки стекол, декоративной обшивки, заднее тонированное стекло от автомашины. Автомашина ориентирована передней частью на северо-запад, на ней имеются многочисленые повреждения в виде вмятостей всех частей кузова, заднее стекло отсутствует, передняя левая фара разбита, глушитель сорван, задний и передний бамперы разбиты. На расстоянии 2,6 м. в северо-восточном направлении от автомашине лежит труп Эмерова В.Ю., правая рука которого откинута в сторону, левая рука вытянута над головой и согнута в локтевом суставе, левая нога лежит поверх правой ноги.

( т.1 л.д.6 – 11 )

Из осмотра местности, проведенного судом с участием сторон, следует, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исследован в ходе осмотра места происшествия надлежащим образом, при этом были правильно указаны все особенности рельефа, параметры проезжей части и обочины, в том числе и поворот автодороги с изменением направления с северо-востока на северо-запад с углом примерно 160 градусов, а также расположение дорожных знаков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Эмерова В.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась <данные изъяты>

На трупе Эмерова В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>

Установленный комплекс повреждений, обнаруженных на трупе Эмерова В.Ю., имеет знаки прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в них. Повреждения в области лица образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного по левой половине лица в направлении спереди-назад, слева направо. Повреждения грудного каркаса возникли от воздействия (удара, надавливания) с уплощенной преобладающей поверхностью, с местом приложения силы сзади несколько слева и в направлении спереди-вправо. Перелом тел шейных позвонков возник в результате силы, приложенной к передней части их тел в косо-продольном направлении по отношению к вертикальной оси отдела позвоночника, что могло иметь место при запредельном сгибании шейного отдела. Переломы грудных позвонков возникли от изгиба сзади-слева спереди-вправо. Обширные грубые повреждения костей туловища и внутренних органов груди и живота явились результатом комбинированного ударного и компрессионного воздействия. Повреждения в области конечностей от ударных воздействий твердых тупых предметов с неограниченной поверхностью. Обнаруженные повреждения, судя по характеру, локализации, механизма образования, дают основание считать, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате сдавления и трения между тупыми твердыми предметами. В момент совершения ДТП Эмеров В.Ю. мог находится, как на переднем правом месте, так и на заднем месте (месте пассажира).

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Данные повреждения привели к опасному для жизни состоянию – травматическому шоку и острой кровопотери, их необходимо оценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Между повреждениями и смертью Эмерова В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

( т.1 л.д.125 – 131 )

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ачинова А.В., который управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын Эмеров В.Ю.

( т.1 л.д.39 )

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее сын Эмеров В.Ю. в начале 2011 года прибрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын выехал из дома, ночевать не вернулся, а утром ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге <адрес>. В последующем ей стало известно, что ее сын спал на переднем пассажирском сиденье, а управлял автомашиной Ачинов В.А., который развил большую скорость, и не справившись с управлением при повороте, допустил опрокидывание автомашины.

Потерпевший Бухмиллер Андрей Валерьевич, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему на автомашине <данные изъяты> приехал Эмеров В.Ю. и предложил распить привезенную с собой бутылку водки. Они выехали в сторону речки, где распили спиртное, после чего пили пиво. Примерно в 24 часа они приехали на дискотеку, он остался в машине, а Эмеров В.Ю. вышел и через некоторое время вернулся с Ачиновым А.В. и Киль А.И. Немного поговорив, они решили ехать <адрес> в <адрес>, за рулем был Эмеров В.Ю. В кафе они пили пиво, затем из-за конфликта, происшедшего в кафе, он поссорился с Эмеровым В.Ю. и Ачиновым А.В., и ушел пешком на остановку, расположенную на выезде в сторону <адрес>. Там его догнала автомашина, за рулем которой сидел Ачинов А.В., он сел в автомашину. Затем они купили в магазине <данные изъяты> водку, которую стали распивать на остановке, в это время к ним кто-то подъезжал. Когда они поехали домой, то за рулем автомашины был Ачинов В.А., Эмеров В.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, Киль А.И. сидела на правом заднем сиденье, он сидел на левом заднем сиденье. Эмеров В.Ю. спал, немного опустив сиденье, голова была повернута к окну, ноги он положил на панель перед собой, то есть, управлять автомашиной не мешал. Ачинов А.В. ехал с большой скоростью, он видел показания спидометра, стрелка показывала 180 км/час. Затем он задремал, и слышал, что Ачинов А.В. кричал Эмерову В.Ю., чтобы тот не мешал управлять, что делал последний, он не видел. Автомашину стало трясти и шатать, так как при повороте Ачинов А.В. не справился с управлением, в результате чего машина вылетела с дороги и опрокинулась, дальнейшее он не помнит. В результате аварии Эмеров В.Ю. погиб, он с телесными повреждениями попал в больницу, где длительное время проходил лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевшего Бухмиллер А.В. имелись следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, учитывая общность механизма и время их причинения обнаруженные повреждения в своей совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

( т.1 л.д.110 – 117 )

Свидетель Киль Анастасия Ивановна, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дискотеку в здание дома культуры в <адрес>, где встретила Эмерова В.Ю. и Бухмиллер А.В., которые были на автомашине <данные изъяты>. Эмеров В.Ю. пошел на дискотеку, откуда вернулся вместе с Ачиновым А.В., и они вчетвером поехали в с.<данные изъяты><данные изъяты> Вначале она не захотела заходить внутрь и осталась в автомашине, но Ачинов А.В. уговорил ее зайти в кафе. Так как в кафе произошел конфликт, в ходе которого Бухмиллер А.В. куда-то ушел, они оттуда уехали. Потом они заехали в магазин <адрес> и подъехали к остановке на <адрес>, где нашли Бухмиллер А.В., который спал на лавочке. К остановке подъехала автомашина, в которой находились два парня и девушка, с которыми Эмеров В.Ю. был знаком. Все вместе они отъехали к телевышке, где стали распивать спиртное, она села в автомашину на заднее сиденье и заснула. Примерно через два часа ее разбудил Ачинов В.А. и сказал, что пора ехать домой. Ачинов А.В. сел за руль автомашины, Эмеров В.Ю. на переднее пассажирское сиденье, Бухмиллер А.В. на заднее левое сиденье, она на заднее правое сиденье. Во время движения Эмеров В.Ю. немного опустил сиденье и полулежал, закинув ноги на панель перед собой, потом заснул. Она также дремала, но слышала, что Ачинов В.А. кричал Эмерову В.Ю., чтобы тот убрал ноги и не мешал управлять автомашиной. Ачинов В.А. ехал с большой скоростью, то есть более 140 км./ч., она видела показания спидометра. Примерно через пять минут Ачинов А.В. снова сказал Эмерову В.Ю., чтобы тот убрал ноги, и через короткий промежуток времени машину стало вертеть, дальнейшее она не помнит. Очнулась она уже лежа на земле неподалеку от машины, к ней подошел Ачинов А.В., который помог ей подняться и повел к <адрес>. К машине она не подходила, а когда спросила, где Эмеров В.Ю. и Бухмиллер А.В., то Ачинов А.В. сказал, что они спят. По дороге Ачинов А.В. сказал, чтобы она не говорила о произошедшем. Придя домой, она легла спать, а утром узнала, что Эмеров В.Ю. погиб, а Бухмиллер А.В. находится в больнице. Так как у нее сильно болела спина, то она обратилась в больницу за медицинской помощью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 имелись следующие телесные повреждения : ушиб мягких тканей в левой теменной области волосистой части головы, штрихообразная ссадина на спине в проекции грудного и поясничного отдела позвоночника, кровоподтек на левом бедре, ссадина на правом и левом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов), и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

( т.1 л.д.216 – 217 )

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия переднее пассажирское сиденье в автомашине марки <данные изъяты> находилось в наполовину опущенном состоянии, примерно 45 градусов, нижняя часть сиденья отодвинута от передней части панели автомашины на 32 см. и на расстояние 34 см. от заднего нижнего сиденья до задней нижней части пассажирского переднего сиденья, верхняя часть сиденья (спинка) опущена примерно на 45 градусов, на 100 см. от верхней части панели автомашины и на расстояние 72 см. от заднего верхнего сиденья до задней верхней части пассажирского переднего сиденья.

( т.2 л.д.11 – 16 )

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки <данные изъяты>, принадлежавшая Эмерову В.Ю., имеет следующие повреждения : <данные изъяты>.

(т.1 л.д.62 – 66, 237 – 238 )

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский», следует, что Ачинову А.В. водительское удостоверение не выдавалось.

( т.2 л.д.86 )

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калмыцким республиканским центром по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды, следует, что по данным агрометпоста <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось : максимальная температура воздуха +34, минимальная температура +19, осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.

( т.1 л.д.235 )

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была воссоздана обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в автомашину марки <данные изъяты> на водительское сиденье был посажен статист, схожий по внешним признакам с Ачиновым А.В., на переднее пассажирское сиденье, установленное согласно показаниям свидетеля Киль А.И., был посажен статист, схожий по внешним признакам с Эмеровым В.Ю. Далее статист на водительском месте положил руки на руль, статист на пассажирском сиденье лег полубоком на сиденье, положив ноги на панель, и из данного положения попытался нанести удар ступней левой ноги в область локтевого сустава водителя. В результате установлено, что ни с пристегнутым ремнем безопасности, ни без ремня, нанести подобный удар не представляется возможным, так как левая нога не способна выгнуться в данное положение.

Также в ходе эксперимента было установлено, что дальность ближнего света фар автомашины составляет 36 м., наибольшая ширина светового луча – 12 м. на расстоянии 18 м. от передней части автомашины; дальность дальнего света фар составляет 119 метров, наибольшая ширина светового луча – 15 м. на расстоянии 30 см. от передней части автомашины.

( т.1 л.д.28 – 33 )

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ачинов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скорость. Не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

( т.1 л.д.92 – 98 )

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ачинов А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ с учетом пунктов 1.5 и 2.1.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом происшествии решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-111830» технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как факту опрокидывания предшествовал выезд транспортного средства за пределы проезжей части. В свою очередь, выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части произошел только из-за действий самого водителя, возможно связанных с движением со скоростью, превышающей максимально разрешенную, равную 90 км/час, что и могло явиться причиной рассматриваемого происшествия.

( т.2 л.д.52 – 57 )

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему на автомашине <данные изъяты> приехали Эмеров В.Ю. и Бухмиллер А.В., которые предложили выпить спиртное. Втроем они, купив пива и водки, выехали на пруд, где пробыли некоторое время, а затем ездили в <адрес>, катались по <адрес>, автомашиной управлял он, так как был более трезвый. Примерно в 22.00 часа они приехали на дискотеку, где он решил идти домой, так как устал. Эмеров В.Ю. и Бухмиллер А.В. отговаривали его, но он хотел спать поэтому ушел. На следующее утро он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором Эмеров В.Ю. погиб, а Бухмиллер А.В. получил телесные повреждения и попал в больницу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут они ехали на работу из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, они увидели, что навстречу им проехала с большой скоростью легковая автомашина темного цвета. В этот день они узнали, что на трассе <адрес> произошла авария, в которой погиб Эмеров В.Ю.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП в качестве сотрудников ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Эмерову В.Ю., лежала в кювете. На обочине были видны следы от протектора шин, также было видно по следам на траве, что машина кувыркалась. Рядом с машиной на земле лежал труп Эмерова В.Ю. На участке автодороги <адрес>, где произошла авария, имеется небольшой изгиб дороги в левую сторону. Автомобиль <данные изъяты>, ехавший в сторону <адрес>, вылетел на обочину в правую сторону. Следов торможения на дороге не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в трех километрах от <адрес> находились сотрудники полиции, так как произошла авария. Он не выходил из машины, поэтому ничего не видел, в последующем узнал, погиб в аварии Эмеров В.Ю.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании, показали, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Эмеровым В.Ю., Бухмиллер А.А., Киль А.И. и Ачиновым А.В. После этого разъехались по домам. Утром узнали, что в результате ДТП погиб Эмеров В.Ю. Кроме того, свидетель ФИО32 показал, что по <адрес> за рулем автомашины <данные изъяты> ездил Ачинов А.В.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший Эмеров В.Ю. является его сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что его сын погиб в результате ДТП. Он выехал на место происшествия недалеко от <адрес> и увидел, что в кювете лежит машина его сына <данные изъяты> недалеко от машины лежал на земле Виктор. Со слов сотрудников полиции за рулем автомашины в момент аварии находился Ачинов А.В.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ним домой дважды приезжал Эмеров В.Ю. и Бухмиллер А.А. на автомашине «Калина» и спрашивали ее сына Ачинова А.В. Она говорила им, что ее сын спит. Вечером ее сын ушел на дискотеку, и вернулся только на следующий день. Позже ее сын говорил ей, что Эмеров В.Ю. мешал ему управлять автомашиной, руль выскользнул из рук, и они вылетели с трассы.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Ачинова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Ачинова А.В., у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Ачинова А.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Бухмиллер А.В. и свидетеля Киль А.И. следует, что Ачинов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, то есть превысил допустимую скорость, и при совершении маневра «поворот налево», выехал за пределы проезжей части, в и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего Бухмиллер А.В. получил тяжкие телесные повреждения, а Эмеров Ю.В. погиб. Указанные показания потерпевшего Бухмиллер А.В. и свидетеля Киль А.И. соотносятся между собой и другими доказательствами, исследованными по делу, каких-либо оснований не доверить их показаниям у суда не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомашины, заключениями судебно-медицинских экспертиз Эмерова Ю.В. и Бухмиллер А.В., также проведенным следственным экспериментом и заключениями автотехнических экспертиз.

По указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о том, что он, управляя автомашиной, ехал со скоростью около 100 км/час, а при повороте снизил ее до 80 км/час, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой не соответствует требованиям УПК РФ и является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как он составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, исследование места происшествия проведено полно с точным описанием всех следов дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, установленные в ходе указанного осмотра, были также подтверждены в ходе осмотра местности, проведенного судом с участием сторон.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента, осмотра автомашины, так как они проведены с соблюдением требований ст.ст.176-177, 181 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений прав подсудимого, как указывает защита, органами предварительного расследования допущено не было. Не было допущено и нарушений прав подсудимого при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с которым подсудимый Ачинов А.В. и его защитник были ознакомлены в надлежащие сроки, следовательно, и заключение данной экспертизы, которая была проведена в полном соответствии с установленными методиками и правилами, является доказательством допустимым и не подлежащим исключению.

Таким образом, высказанные в судебном заседании подсудимым и его защитником доводы о том, что Ачинов А.В. правила дорожного движения не нарушал, обеспечивал безопасное движение и требуемый скоростной режим, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомашины допустил из-за того, что Эмеров В.Ю. мешал ему управлять автомашиной, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, утверждения подсудимого о своей невиновности являются безосновательными и, как считает суд, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Судом установлены фактические обстоятельства дела и, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, допустила нарушение пунктов 1.3, 2.1.2, 10.1, 10.3, 1.5 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бухмиллер А.В. и смерть Эмерова В.Ю.

Ачинов А.В., не имеющий водительского удостоверения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил, сел за управление автомобилем, в котором находились три пассажира, не пристегнутые ремнями безопасности, чем грубо нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ. И начал движение.

По пути следования Ачинов А.В., в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, предписывающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час, двигаясь со скоростью более 100 км/час, при прохождении поворота не предпринял меры для снижения скорости автомобиля в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля, чем допустил нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения Ачиновым А.В. требований указанных пунктов ПДД РФ потерпевшему Бухмиллер А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, то есть ушиб головного мозга средней степени с преобладающим поражением правого полушария со сдавлением субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, ушибов и ссадин головы, ссадины в лобно-теменной области волосистой части головы слева, полного разрыва левого акромально-ключичного сочленения с вывихом левой ключицы, закрытых переломов 3-4-5 ребер справа, гемопневмотаракса слева, которые в своей совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате нарушения Ачиновым А.В. указанных пунктов ПДД РФ наступила смерть пассажира Эмерова В.Ю., причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы, шейного и грудного отдела позвоночника, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Данные повреждения привели к опасному для жизни состоянию – травматическому шоку и острой кровопотери, их необходимо оценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, то есть между повреждениями и смертью Эмерова В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим суд приходит к мнению, что нарушения Ачиновым А.В. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Бухмиллер А.В. и смерти Эмерову В.Ю..

Управляя автомобилем, Ачинов А.В., нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость, при совершении поворота не предпринял мер для ее снижения, а потому не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Бухмиллер А.В. и причинение смерти Эмерову В.Ю. Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был предвидеть наступление этих последствий.

Таким образом, преступные действия Ачинова А.В. подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Ачиновым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ачинов В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При изучении личности Ачинова А.В. установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Ачинов А.В. относительно молод, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшему Бухмиллер А.В., данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ачинову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении вида и срока наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей Эмеровой А.А., считает, что исправление подсудимого Ачинова А.В. возможно не иначе как наказанием в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания к подсудимому Ачинову В.Ю., суд с учётом требований ст.47 УК РФ полагает, что подсудимому подлежит назначению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительная мера наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с указанными выше положениями, сведения о применении в отношении Ачинова А.В. дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежат направлению в УГИБДД МВД РК.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ачиновым А.В. должно быть определено в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Поскольку Ачинов А.В. не уклонялся от органов предварительного следствия и суда, не нарушал избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, суд считает, что Ачинов А.В. должен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Ачинова А.В. в течение 7 (семи) дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно- исполнительную инспекцию для получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания.

В связи с данными обстоятельствами, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Ачинова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомашина марки <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшей Эмеровой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 301, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ачинова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать Ачинова А.В. в течение 7 (семи) дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ УИИ УФСИН России по РК для получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.

Меру пресечения осужденному Ачинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сведения о применении в отношении Ачинова А.В. дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством направить в УГИБДД МВД РК.

Вещественное доказательство - автомашину марки <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Эмеровой А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Эминов

Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года приговор Яшалтинского районного суда от 19 июня 2012 года оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.