Определение суда по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия (РК) в составе:

председательствующего - судьи Змеёвой Т.Н.,

при секретаре – Калошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Натальи Васильевны к Мигачеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мигачева Александра Владимировича на решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 18 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Бойко Н.В. обратилась в суд с иском к Мигачеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик, с которым она проживала без регистрации брака, Дата обезличена года избил её, выдернув из уха сережку, стоимость которых составляет 4257 руб.. Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Мигачева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с их примирением. Ответчик выдал ей расписку о возмещении в течение месяца примерной стоимости сережек - 4000 рублей, однако до настоящего времени деньги не отдал. Просила взыскать с Мигачева А.В. стоимость сережек - 4257 руб., 25000 руб. за её лошадь, которую ответчик продал в марте 2010 года, находящуюся у него телегу - 2500 руб.. Кроме этого Бойко Н.В. заявила требования к Мигачеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда – 10000 руб. в связи с продажей её лошади и судебных расходов -1337 руб.71 коп.

В судебном заседании она поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик, признав их в части возмещения стоимости лошади, пояснил, что в конце мая 2008 года, он отдал истцу деньги за одну золотую сережку. В середине марта 2010 года продал лошадь, принадлежащую Бойко Н.В. ФИО3 за 25000 руб., которые потратил на ремонт своей автомашины.

Дата обезличена года решением мирового судьи Яшалтинского судебного участка исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены частично, с Мигачева А.В. взысканы в её пользу: стоимость золотых серьг - 4257 руб., лошади – 25000 руб. и судебные расходы – 1077 руб.71 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мигачев А.В. просит отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу, указав, что проживая с 2004 года в гражданском браке с Бойко Н.В., они приобрели лошадь, которую он продал в марте 2010 года за 25000 руб. ФИО3. За одну сережку он отдал деньги, вторая осталась у истицы.

В судебном заседании Мигачев А.В. поддержал жалобу.

Бойко Н.В. просила отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, находит решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка законным и подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО9, а также письменных материалов дела, судом установлено, что Дата обезличена года ответчик сорвал с уха истицы золотую серьгу. Дата обезличена года постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка РК было прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Бойко Н.В. в отношении Мигачева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон. В этот же день Мигачев А.В. дал письменное обязательство – расписку о возмещении в течение месяца Бойко Н.В. стоимости серьг, однако до настоящего времени деньги не отдал. Согласно представленной бирки к серьгам, данное ювелирное изделие выполнено из золота 585 пробы массой 4,60 гр стоимостью 4257 руб.. Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что ювелирное изделие из золота – серьги стоимостью 4257 руб. утрачены Бойко Н.В. по вине Мигачева А.В.. Доводы ответчика о возмещении им ущерба, суд оценивает как недостоверные,

Из пояснений Бойко Н.В. и Мигачева А.В., свидетеля ФИО3, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, справки сельского муниципального образования о принадлежности Бойко Н.В. лошади, протокола явки с повинной Мигачева А.В. от Дата обезличена года, зарегистрированного в КУПС за Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в марте 2010 года ответчик, воспользовавшись нахождением у него лошади, принадлежащей Бойко Н.В., продал её ФИО3 за 25000 руб., истратив их на ремонт своей автомашины.

Пояснения Мигачева А.В. о приобретении им мерина и обмене на кобылу, проданную ФИО3, опровергаются его же утверждениями в жалобе, что мерин был выменян на телку, принадлежащую Бойко Н.В., справкой сельского муниципального образования о принадлежности Бойко Н.В. лошади.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об использовании Мигачевым А.В. лошади, принадлежащей Бойко Н.В., при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах не имеют правого значения для дела.

Доводы Мигачева А.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с его обращением с иском к Бойко Н.В. о разделе нажитого имущества, не могут быть приняты судом, так как данная лошадь не является совместно нажитым ими имуществом и как пояснили стороны, она не включена в имущество для раздела.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Бойко Н.В. о взыскании 2500 руб. стоимости телеги, как невостребованной истцом, а также компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, действиями Мигачева А.В. какие-либо личные неимущественные права Бойко Н.В. не нарушались и эти действия не посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 18 июня 2010 г. по иску Бойко Натальи Васильевны к Мигачеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Яшалтинского районного суда РК Змеёва Т.Н.