Дело № 10–1/2011 г.
27 декабря 2010 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Лиджановой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муджикова Г.Э. на определение мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 7 декабря 2010 г. об оставлении встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Радченко А.А. к Муджикову Г.Э. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Муджиков Г.Э. обратился в суд со встречным иском к Радченко А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
28 сентября 2010 г. около 19 ч. 40 м. на 1 км. дороги Бага-Тугтун – Яшалта Радченко А.А. на своем автомобиле Номер обезличен ..., сбил, принадлежащую ему телку, причинив ей повреждение в области правой лопатки и скакательного сустава. В результате на лечение телки им было потрачено 3000 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 7 декабря 2010 г. вышеуказанный встречный иск был оставлен без движения. В частной жалобе истец Муджиков Г.Э. просит отменить определение мирового судьи от 7 декабря 2010 г., указав, что определение мирового судьи ему был затруднен доступ к правосудию, кроме того ссылки суда на отсутствие доказательств в обоснование иска необоснованны, поскольку он вправе был предоставить их в судебное заседание.
Суд, выслушав заявителя Муджикова Г.Э., его представителя адвоката Гордеева Ю.Б., настаивающие на удовлетворении частной жалобы, истца Радченко А.А., полагавшего, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя встречный иск Муджикова Г.Э. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют,
Данный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
По смыслу ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения являются недостатки искового заявления, относящиеся к его форме и содержанию.
Само по себе не предоставление доказательств, оригиналов документов при подаче иска не является основанием для оставления без движения, так как в силу принципа равенства и состязательности сторон, а также ст.ст. 148-150 ГПК РФ, они могут быть представлены как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебное заседание.
Следовательно, вывод суда об оставлении без движения иска по указанному основанию противоречит названным требованиям закона.
Кроме того, мировой судья, оставляя встречное исковое заявление Муджикова Г.Э. без движения, в своем определении от 7 декабря 2010 г., указал срок до 18 декабря 2010 г. для исправления недостатков, тогда как, как установлено в судебном заседании решение им по делу было вынесено и оглашено 8 декабря 2010 г., а так же было вручено в этот же день и оспариваемое вышеуказанное определение.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В связи с чем, мировому судье надлежало отложить рассмотрение дела и предоставить время сторонам процесса для предоставления доказательств и принять другие меры для рассмотрения дела по существу с учетом встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и в связи с тем, что оно не рассмотрено по существу, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Яшалтиннского судебного участка Республики Калмыкия от 7 декабря 2010 года отменить, исковое заявление Муджикова Г.Э. направить на новое рассмотрение мировому судье.
Частную жалобу Муджикова Георгия Эренценовича удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев