Судья Цымбалов Е.И. Дело 11 – 2/МС – 2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 18 января 2011 года с. Яшалта Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия (РК) в составе:председательствующего судьи - Змеёвой Т.Н.,при секретаре - Демьяновской О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Анатолия Александровича к Муджикову Георгию Эренценовичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Радченко А.А. обратился в суд с иском к Муджикову Г.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут следуя в темное время суток на своей автомашине «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен по автодороге Яшалта- Бага-Тугтун Яшалтинского района РК, не доезжая 1 км. до села Бага-Тугтун совершил столкновение с появившейся на дороге тёлочкой, которая затем убежала с остальным принадлежащим Муджикову Г.Э. крупно- рогатым скотом в количестве 15 голов. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба от столкновения с указанной телочкой -14.267 рублей, ремонтных работ автомашины – 22.174 рубля, экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей и государственной пошлины – 1.293 рубля 23 копейки.В судебном заседании Радченко А.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
Муджиков Г.Э. и его представитель Гордеев Ю.Б. иск Радченко А.А. не признали.
08 декабря 2010 года мировым судьей Яшалтинского судебного участка вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Радченко А.А.. С Муджикова Г.Э. взыскано в возмещении материального ущерба 22.174 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 865 рублей 22 копейки, оплата оценки стоимости материального ущерба – 2.000 рублей, за оформление искового заявления – 1.000 рублей, всего 26.039 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Муджиков Г.Э. просил отменить решение мирового судьи, указывая, что основания для удовлетворения требований Радченко А.А., который не приняв мер предосторожности при движении, допустил столкновение с принадлежащей ему (Муджикову) телочкой, отсутствуют.
При рассмотрении жалобы Муджиков Г.Э. поддержал доводы жалобы.
Радченко А.А. просил отказать в её удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО5, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также по доверенности управляющего транспортным средством.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут Радченко А.А., следуя на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен по автодороге Яшалта- Бага-Тугтун Яшалтинского района РК, не доезжая 1 км до села Бага-Тугтун допустил столкновение автомашины под его управлением с принадлежащей Муджикову Г.Э. телочкой, у которой в результате ДТП был вырван кусок кожи. Автомашине Радченко А.А. причинены повреждения стоимость восстановительных работ которых составляет 22.174 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району ФИО5 исполняющему обязанности начальника ОВД по Яшалтинскому району о том, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 45 минут Радченко А.А., управляя автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный знак «Номер обезличен» совершил наезд на проходящую через автодорогу одну голову КРС.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия указанного участка дороги от 28 сентября 2010 года на встречной полосе движения имеются осколки разбитых стекол, следы торможения отсутствуют. Как видно из протокола осмотра от 29 сентября 2010 года телочки возрастом около 6 месяцев, принадлежащей Муджикову Г.Э., на передней правой лопатке у неё имеется повреждение в виде вырванного фрагмента кожи с шерстью в связи с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является Радченко А.А..
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО6, следует, что 28 сентября 2010 года вечером он и ФИО5 выехали к месту ДТП в с. Бага-Тугтун Яшалтинского района РК, где обнаружили повреждённую автомашину Радченко А.А., который пояснил, что недалеко от с.Бага-Тугтун столкнулся с телочкой принадлежащей Муджикову Г.Э.. На бампере автомашины имелся клочок шкуры тёлочки. Следы торможения отсутствовали. На следующий день они взяли объяснения у Муджикова Г.Э., пояснившего, что уходя за лошадью, он оставил коров без присмотра. На пастбище они осмотрели тёлочку Муджикова Г.Э., у которой с правой стороны вырван кусок кожи.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра транспорта от 28 сентября 2010 года автомашина под управлением Радченко А.А. в результате ДТП получила повреждения в виде деформации переднего капота, были разбиты правая и левые блок фары, декоративная решетка, отсутствует правое боковое стекло заднего вида. По заключению эксперта стоимость ремонта автомашины составляет 22.174 рубля, однако требования Радченко А.А. о взыскании указанной суммы и судебных расходов с Муджикова Г.Э., не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Из смысла данной нормы следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выборе скорости необходимо учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, который не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.
Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 видно, что Радченко А.А. не предпринял мер предосторожности при движении, а обнаружив телочку, принадлежащую Муджикову Г.Э. не предпринял таковых для предотвращения ДТП. Он не применял торможение ни перед столкновением, ни после этого.
Утверждения Радченко А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании о внезапном появлении 15 голов КРС с обоих обочин, противоречат его собственноручным пояснениям от 28 сентября 2010 года и показаниям Муджикова Г.Э. о нахождении животных в месте их пастьбы вблизи населенного пункта на одной из обочин.
Поскольку виновность и противоправность поведения Муджикова Г.Э. судом не установлена, причинной связи между наступлением вреда, причиненного Радченко А.А. и действиями (бездействиями) Муджикова Г.Э. нет, то деликатное обязательство Муджикова Г.Э. перед Радченко А.А. не возникает. Сам по себе факт оставления коров в указанное время без присмотра и привлечение к административной ответственности не влечет обязанности Муджикова Г.Э. по возмещению Радченко А.А. ущерба от совершенного им ДТП.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Выводы суда первой инстанции о том, что Радченко А.А. не должен возмещать ущерб, причиненный Муджикову Г.Э. так как вред причинен в следствие умысла потерпевшего, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и находящимися за пределами исковых требований, поскольку вопрос о взыскании ущерба, причиненного Муджикову Г.Э. перед судом не ставился. Несмотря на то, что последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, мировой судья при рассмотрении дела ошибочно исходил из того, что причиной ДТП явились умышленные действия Муджикова Г.Э..
Указанные нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 8 декабря 2010 года о взыскании с Муджикова Георгия Эренценовича в пользу Радченко Анатолия Александровича в возмещении материального ущерба 22.174 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины – 865 рублей 22 копейки, оплаты оценки стоимости материального ущерба – 2.000 рублей, за оформление искового заявления – 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 8 декабря 2010 года о взыскании с Муджикова Георгия Эренценовича в пользу Радченко Анатолия Александровича в возмещении материального ущерба 22.174 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины – 865 рублей 22 копейки, оплаты оценки стоимости материального ущерба – 2.000 рублей, за оформление искового заявления – 1.000 рублей, отменить.
В удовлетворении исковых требований Радченко Анатолия Александровича к Муджикову Георгию Эренценовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортных работ -14.267 рублей, ремонтных работ автомашины – 22.174 рубля, экспертизы – 2000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей и государственной пошлины – 1.293 рубля 23 копейки отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Т.Н. Змеёва Т.Н.