Дело №11-3/2011 г.
22 марта 2011 года с.Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Эминова П.Н.,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Анатолия Александровича на решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года по исковому заявлению Муджикова Георгия Эренценовича к Радченко Анатолию Александровичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Муджиков Г.Э. обратился в суд с иском к Радченко А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей автомашине «№», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с коровой, принадлежащей истцу. В результате ДТП телочке были причинены повреждения в области правой лопатки и скакательного сустава. На ее лечение истцом было потрачено 3000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3000 руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании Муджиков Г.Э. и представитель истца по доверенности Гордеев Ю.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Радченко А.А. в судебном заседании исковые требования Муджикова Г.Э. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года исковые требования Муджикова Г.Э. были удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 2991,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Радченко А.А. просит отменить указанное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Муджикова Г.Э., указав, что истец документально не подтвердил факт оплаты им лекарств; в товарном чеке отсутствуют данные о том, что этот чек был выдан именно истцу; не исключено, что повреждения у животного исчезли путем естественного заживления.
Радченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 11 февраля 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Муджикова Г.Э.
Муджиков Г.Э. просил суд оставить указанное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из постановления административной комиссии № в РК о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на Муджикова Г.Э. наложен штраф в размере 2500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в <адрес> он допустил бесконтрольный выпас крупного рогатого скота в количестве 16 голов, в результате чего автомашина №, №, под управлением Радченко А.А. совершила наезд на одну голову КРС, машина получила механические повреждения.
Согласно апелляционному решению Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, 28 сентября 2010 года примерно в 19 часов 40 минут Радченко А.А., следуя на автомашине №, №, по автодороге <адрес> – <адрес>, не доезжая 1 км. до <адрес>, совершил столкновение с появившейся на дороге телочкой, принадлежащей Муджикову Г.Э. В связи с тем, что причинной связи между наступлением вреда, причиненного Радченко А.А., и действиями (бездействиями) Муджикова Г.Э. не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Радченко А.А. к Муджикову Г.Э. о возмещении материального ущерба.
Из представленного Муджиковым Г.Э. товарного чека ООО «Асторат – Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муджиков Г.Э. приобрел в названной аптеке лекарственные препараты на общую сумму 2991,42 руб. В судебном заседании истец пояснил, что лекарства на указанную сумму он приобрел для лечения своей телочки, кассовый чек у него не сохранился.
Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом РГУ «Яшалтинская районная станция по борьбе с болезнями животных», медицинские препараты, которые были куплены истцом в аптеке, подобраны верно, лечение с применением данных медикаментов является правильным.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает провизором в аптечном пункте ООО «Асторат-Элиста» в <адрес>. Согласно товарному чеку, представленному Муджиковым Г.Э., им были приобретены медикаменты в ООО «Асторат-Элиста». Для их покупки рецепт не нужен, лекарства могут быть использованы для лечения домашних животных. Контрольные ленты в кассовом аппарате хранятся один месяц, поэтому предоставить их не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда истцу в виде телесных повреждений его телочки непосредственно связано с использованием ответчиком Радченко А.А. источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым он владеет на праве собственности. В связи с этим Радченко А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему вред.
Сам по себе факт оставления коров без присмотра и привлечение к административной ответственности не влечет для Муджикова Г.Э. обязанности по возмещению ответчику ущерба от совершенного Радченко А.А. дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств о причинении телочке Муджикова Г.Э. вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в судебном заседании не представлено.
На основании представленных доказательств судом достоверно установлена вина ответчика в нанесении Муджикову Г.Э. материального ущерба.
Соответственно, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года по исковому заявлению Муджикова Георгия Эренценовича к Радченко Анатолию Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Анатолия Александровича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий П.Н. Эминов