Дело № 2-195/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,при секретаре - Кокшунове О.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» Яшалтинского района Республики Калмыкия к Уняеву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее по тексту - СПК «Октябрьский») обратился в суд с иском к Уняеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование своих требований истец указал, что Уняев А.А. работал в СПК «Октябрьский» в должности старшего гуртоправа с 13 октября 2006 г. по 15 июня 2009 г., и выполнял работу по уходу и содержанию племенного скота калмыцкой породы. 13 октября 2006 года с ним был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением Номер обезличен от 15 июня 2009 г. ответчик Уняев А.А. освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия. Согласно акту пересчета скота от 8 июня 2009 года была выявлена недостача 62 голов КРС разной половозрастной группы, а также 1 конемерина и 1 конематки. Просит взыскать с Уняева А.А. материальный ущерб на общую сумму 610 871 рубль.
Кроме этого СПК «Октябрьский» увеличил исковые требования до 2 426 771 руб., ссылаясь на то, что ранее заявленная цена иска, является балансовой себестоимостью КРС за 2009 г., тогда как затраты понесенные при восстановлении утраченного племенного скота составят 1 815 900 рублей. В связи с этим просит взыскать с Уняева А.А. материальный ущерб в сумме 2 426 771 рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хонгаева С.Р. поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Уняев А.А. и его представитель адвокат Чубанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что его вина в причинении вреда СПК «Октябрьский» не подтверждается, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования СПК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как следует из материалов дела, распоряжением Номер обезличен от 13 октября 2006 г. по СПК «Октябрьский» Уняев А.А. принят на работу в качестве старшего гуртоправа с указанного числа по договору.
Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 октября 2006 г., заключенным СПК «Октябрьский» с Уняевым А.А., последний принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Актом закрепления по цеху животноводства Номер обезличен от 25 декабря 2008 г. за Уняевым А.А. было закреплено следующее поголовье скота 161 голова коров, телки 2007 г. - 2 головы, телки 2008 г. - 14 голов, бычки 2008 г. - 4 головы, телки 2006 г. - 30 голов, 1 мерин и 1 конематка.
В соответствии с актом пересчета скота от 8 июня 2009 г. была выявлена недостача 62 голов КРС из них: племенных коров - 28 голов, племенных телок 2008 г. - 14 голов, бычки 2008 г. - 2 головы, племенных телок 2006 г. - 18 голов.
Факт недостачи также подтверждается докладной главного зоотехника ФИО6, служебной запиской главного ветврача ФИО5, объяснительной Уняева А.А. и отчетами о движении скота.
Согласно приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2010 г. Уняев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением для разрешения данного спора.
В соответствии с представленным СПК «Октябрьский» расчетам себестоимость одного центнера живого веса для племенных коров составляет 1 938,02 руб., для племенных телок 2006 г, 2008 г., племенных бычков 2008 г. составляет 3612,81 руб. для конемерина составляет 6942,21 руб., а для конематки 6094,84 руб.
При этом живой вес 26 голов племенных коров составляет 86,3 цент., 14 голов племенных телок 2008 г. - 36,0 цент., 18 голов племенных телок 2006 г. - 61,2 цент., племенных бычков 2008 г. - 12 цент, 1 головы конемерина - 4,0 цент. и 1 головы конематки - 3,5 цент.
В связи с чем, материальный ущерб, нанесенный Уняевым А.А. СПК «Октябрьский» составляет 610 871 рубль (86,3 х 1938,02 + 36,0 х 3612,81 + 12 х 3612,81 + 61,2 х 3612,81 + 4, 0 х 6942,21 + 3,5 х 6094,84).
Кроме того, согласно расчету, затраты необходимые на восстановление племенного скота калмыцкой породы составят 1 815 900 руб., поскольку согласно Положению о купле-продаже племенных животных в Республике Калмыкия, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Республике Калмыкия от 24 июня 2009 г. № 105-п «Об утверждении Положения о купле-продаже племенных животных в Республике Калмыкия», а также справке от 15 июня 2010 г Номер обезличен, выданной ОАО «Калмыцкое» стоимость 1 кг живой массы в пределах республики 2009 - 2010 г.г. составляет 100 руб. класс «Элита» и 90 руб. I класса.
Следовательно, согласно расчетам, представленным истцом, затраты понесенные хозяйством на восстановление племенного скота калмыцкой породы согласно вышеуказанного Приказа Минсельхоза № 105-п и с учетом балансовой стоимости недостача составит (17 голов племенных коров класса «Элита» 56,4 х 10000 + 9 голов племенных коров I класса 29,9 х 9000 + 14 голов племтелок 2008 г. I класса 36 х 9000 + 4 головы плембычков 2008 г. I класса 12 х 9000 + 18 голов племтелок 2006 г. I класса 61,2 х 9000)+(1 конемерин - 27769 руб. + 1 конематка - 21332 руб.) = 610871 руб., итого: 2 426 771 руб.
Между тем, факт недостачи 1 конематки и 1 конемерина были заявлены истцом, но не были представлены соответствующие доказательства (акт передачи другому лицу гурта, лошадей и других материальных ценностей), в акте пересчета от 8 июня 2009 г. они не указаны. Сам же Уняев пояснил, что при нем приема передачи подотчетного гурта другому лицу не было, лошадей же он показал главному зоотехнику, которые находились в табуне. Других доказательств недостачи 2 лошадей суду не были представлены и не опровергнуты доводы ответчика. В связи с чем, в этой части подлежит отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, Уняев А.А., являясь материально ответственным лицом, не принял меры для сохранения имущества, переданного ему СПК «Октябрьский», не вел его учет, не участвовал в инвентаризации имущества, в связи с чем, у него образовалась недостача в подотчетном гурту и ущерб составил 2377670 рублей, с учетом затрат, которые понесет хозяйство на восстановление племенного скота.
Между тем, работник обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ и суд с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Так, ответчик Уняев А.А. в настоящее время нигде не работает, не имеет какого-либо дохода, на иждивении двое малолетних детей, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду снизить размер причиненного ущерба, и придти к выводу о взыскании не всей суммы причиненного ущерба, а снизив его размер до 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенного с Уняевым не может быть принят, так как он составлен на старом бланке, ссылки в нем на недействующие нормативные акты и не соответствует ныне действующему законодательству и таким образом ответчик не должен нести полную материальную ответственность, не принимаются судом по следующим основаниям.
Так, как следует из вышеуказанного договора от 13.10.2006 г. он составлен действительно на старом типовом бланке, который разработан приложением № 2 к Постановлению Госкомтруда № 447, тогда как нынешняя Типовая форма о полной материальной ответственности, предусмотрена Приложением N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Между тем ответственность сторон, обязательства в обоих случаях предусмотрены данными типовыми договорами, что не является каким-либо нарушением при заключении договора с Уняевым А.А. и не может являться основанием (составление на старом бланке) для освобождения его от ответственности.
Кроме того, истцом был представлен суду данный договор, причем правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности им доказана, так как не отрицается ответчиком и тот факт, что ему 30.11.2006 г., согласно акту был передан племенной гурт подтверждает о фактическом исполнении данного договора. При этом наличие у этого работника недостачи, обязывает последнего доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не было представлено суду, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Причем к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, ответчик (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. И смысл передачи материально ответственному лицу товарно-материальных ценностей под ответственность, в данном случае Уняеву А.А., состоит в том, что на него согласно вышеуказанному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Ему предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости он обязан дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет. Кроме того, работодатель, передав товарно-материальные ценности под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Так же суд учитывает и договор контрактации от 30 декабря 2006 г., согласно которому Уняеву А.А. были переданы телята и бычки в количестве 33 голов и за которых он несет полную материальную ответственность.
Доводы представителя и ответчика о том, что последнему не были предоставлены соответствующие условия для работы, и у него в гурте произошел падеж 23 голов КРС, которые не были списаны, так же не принимаются судом, так как не было представлено суду убедительных доказательств и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что у Уняева А.А. были надлежащие условия содержания скота, в бригаде у него работали вначале отец, затем брат, нареканий к нему до весны прошлого года не было, скот шел с привесом, обработка, вакцинация производились своевременно, был обеспечен надлежаще кормами. Всего по его гурту за весь период был падеж 4 голов КРС, которые были списаны. О том, что произошел большой падеж, Уняев им не докладывал и не представлял акты об этом. В своих ежемесячных отчетах о них не указывал.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был заключен договор о бригадной ответственности, тогда как Уняев работал вместе вначале с отцом, а затем с братом и необходимо разделить ответственность с ним и выяснить по чьей вине произошла недостача не основана на Законе, так как в силу ст. 245 ТК РФ работодателю предоставляется такое право (заключение договора о бригадной ответственности), но никак не обязанность и сам работодатель определяет с кем и как заключить договор об этом и кому вверить материальные ценности, в данном случае племенной скот.
При таких обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По данному делу размер государственной пошлины составляет 20 333 рубля 86 копеек, из них СПК «Октябрьский» оплатил часть государственной пошлины в сумме 9 309 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 7.06.2010 г., а в остальной части просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения.
В связи с этим, с Уняева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 9 309 руб. в пользу СПК «Октябрьский», а 11 024 руб. 86 коп. в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 11 024 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» Яшалтинского района Республики Калмыкия - удовлетворить частично.
Взыскать с Уняева Александра Анатольевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Уняева Александра Анатольевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» судебные расходы в сумме 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей и в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 3891 (три тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.Т. Лиджиев.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2010 года решение Яшалтинского районного суда РК от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.