№2-302 Решение о взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-302/2010 г.

именем Российской Федерации

26 октября 2010 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонких Валерия Ильича к Нажипову Гулахмату Хамитовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тонких В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Нажипову Г.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований указал, что 19 мая 2010 года по договору займа, заверенного нотариусом Яшалтинского нотариального округа ФИО3, он передал Нажипову Г.Х. 95.000 рублей сроком до 10 августа 2010 года. За просрочку возврата займа Нажипов Г.Х. обязался выплатить 500 рублей за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства и в настоящее время уклоняется от возврата денежных средств. С учётом просрочки возврата суммы займа на протяжении 2 месяцев просит взыскать с Нажипова Г.Х. в его пользу 125.000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.700 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 800 рублей.

В судебном заседании Тонких В.И. указал, что 19 мая 2010 года был заключён договор между ним и Нажиповым Г.Х. на сумму 95.000 рублей, поскольку Нажипов Г.Х. ранее приобрёл у него автомобиль за указанную сумму. 07 октября 2010 года ответчик выплатил ему часть долга в размере 50.000 рублей. Поскольку Нажиповым Г.Х. условия договора займа не выполнены, он просит взыскать с него сумму основного долга в размере 45.000 рублей, а также выплату за просрочку возврата денежных средств на день вынесения судом решения, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг адвоката.

Нажипов Г.Х. в судебном заседании пояснил, что он приобрёл у Тонких В.И. автомобиль на сумму 95.000 рублей, и так как денег у него не было, был заключён договор займа на указанную сумму. Из-за отсутствия финансовых средств он не смог вовремя выплатить Тонких В.И. сумму долга. 07 октября 2010 года он выплатил Тонких В.И. часть суммы основного долга в размере 50.000 рублей. По мере возможности выплатит всю сумму долга.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тонких В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из смысла данной нормы следует, что новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как возникает согласованное между ними новое обязательство.

В судебном заседании установлено, что долг у Нажипова Г.Х перед Тонких В.И. в размере 95.000 рублей возник из купли-продажи автомобиля и в соответствии со ст. 818 ГК РФ был заменён заемным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из взаимосвязи и смысла указанных норм следует, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику.

В судебном заседании установлено, что между Тонких В.И. и Нажиповым Г.Х. был заключен договор займа, согласно которому Нажипов Г.Х. занял у Тонких В.И. денежные средства в размере 95.000 рублей, которые Нажипов Г.Х. обязался вернуть в срок до 10 августа 2010 года, что подтверждается копией, нотариально удостоверенного, договора займа от 19 мая 2010 года.

Согласно п. 8 указанного договора займа в случаи просрочки возврата займа Нажипов Г.Х. обязуется выплатить Тонких В.И. за каждый день просрочки 500 рублей.

Из показаний Тонких В.И. следует, что Нажипов Г.Х. до настоящего времени не вернул основную часть долга, он отдал лишь 50.000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения им условий договора и возврата суммы займа в полном объёме, после предъявления требований истцом.

Таким образом, Нажипов Г.Х. не возвратил в установленный срок до 10 августа 2010 года Тонких В.И. сумму займа в размере 95.000 рублей, им выплачено лишь 50.000 рублей. Следовательно, недостающая сумма в размере 45.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата займа Нажипов Г.Х. обязуется выплачивать Тонких В.И. 500 рублей.

Таким образом, с Нажипова Г.Х. подлежит взысканию выплата за просрочку возврата займа денежных средств за период с 10 августа 2010 года по 26 октября 2010 года (77 дней) 38.500 рублей, согласно следующему расчету: 500 рублей х 77 (количество просроченных дней).

Истцом представлена квитанция об оплате услуг предстателя в размере 800 рублей за оказание помощи при изготовлении искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика. Нажиповым Г.Х. возражений по поводу чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено. В связи с чем, суд считает, что данное требование истца также является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд считает возможным взыскать с Нажипова Г.Х. в пользу Тонких В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.700 рублей.

Кроме того, исковые требования Тонких В.И. удовлетворены в полном объёме, с ответчика также взыскана выплата за просрочку возврата денежных средств в размере 38.500 рублей вместо заявленных 30.000 рублей. Разница составляет 8.500 рублей. Подлежит взысканию государственная пошлина с указанной суммы – 340 рублей. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Нажипова Г.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тонких Валерия Ильича удовлетворить.

Взыскать с Нажипова Гулахмата Хамитовича в пользу Тонких Валерия Ильича сумму основного долга по договору займа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей, сумму выплаты за просрочку возврата займа денежных средств в размере 38.500 (тридцати восьми тысяч пятьсот рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.700 (трёх тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего взыскать 88.000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Нажипова Гулахмата Хамитовича в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.