Дело № 2-197/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 6 октября 2010 г. с. ЯшалтаЯшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Лиджановой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия и Науменко Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной,у с т а н о в и л:Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – Яшалтинское СМО) и Науменко А.А. о признании сделки недействительной.В обоснование своих требований прокурор указал, что администрацией Яшалтинского СМО с многочисленными нарушениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» был реализован автомобиль ВАЗ-21213 «Нива» гражданину Науменко А.А. по заниженной цене в размере 40 346 рублей, между тем балансовая стоимость автомашины составляет 63 634 рубля. При этом ответчиком не было принято решение: об условиях приватизации муниципального имущества; отсутствовал прогнозный план (программа) приватизации автомобиля; в открытом аукционе принял участие один участник Науменко А.А., с которым заключен простой письменный договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2009 года; информация о результатах приватизации не опубликована в месячный срок со дня совершения сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21213 «Нива», заключенной 23.12.2009 г. и возвратить ее Яшалтинскому СМО, а денежные средства, поступившие от продажи взыскать в доход РФ.В судебном заседании прокурор Погосян А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, Яшалтинского СМО, в судебное заседание, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заявленных исковых требований.
Ответчик Науменко А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Науменко А.А. по доверенности Шевченко К.Н. в судебном заседании не признал исковых требований, указав, что сделка по купле-продаже автомашины «Нива» является законной, Науменко А.А. является добросовестным покупателем, им были соблюдены все условия при заключении указанной сделки. Доводы прокурора являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 1 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст.18 этого же Федерального закона аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Правительства РФ от 12 августа 2002 года №585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» при наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска прокурор представил копию решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО Номер обезличен от 30 декабря 2008 г. и приложения к нему «Прогнозного плана (программа) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на 2009 г.», которым предполагалось приватизировать муниципальное имущество, в том числе и легковой автомобиль ВАЗ-21213 «Нива».
Согласно договору на оказание услуг по оценке транспортного средства от 28 октября 2009 г., отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. по определению стоимости транспортного средства ВАЗ-21213, акта о приеме-сдаче выполненных работ, оценщиком установлена рыночная стоимость автомашины ориентировочно в размере 34 192 рубля.
Распоряжением Номер обезличен от 17 ноября 2009 г. главы администрации Яшалтинского СМО вынесено решение о реализации указанного автомобиля и о подготовке документов для проведения аукциона и распоряжением Номер обезличен от 17 ноября 2009 г. для проведения аукциона по продаже указанного автомобиля создана комиссия.
21 ноября 2009 г. в средствах массовой информации было опубликовано извещение о продаже муниципального имущества Яшалтинского СМО путем проведения открытого аукциона, в котором указаны все условия его проведения, в том числе и то, что в случае участия только одного участника аукцион признается несостоявшимся, договор купли-продажи заключается с единственным участником, подавшим заявку.
16 декабря 2009 г. от Науменко А.А. в Яшалтинское СМО поступила заявка на участие в открытом аукционе.
В соответствии с протоколом о рассмотрении единственной заявки, поданной на участие в открытом аукционе, от 22 декабря 2009 г. аукционная комиссия составила протокол о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора купли-продажи с Науменко А.А.
Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2009 г. Яшалтинское СМО в лице его главы обязуется передать Науменко А.А. автомашину ВАЗ-21213 «Нива» в течение трех дней со дня оплаты, который обязуется в свою очередь оплатить ее стоимость.
Приходным кассовым ордером Номер обезличен от 23 декабря 2009 г. подтверждается, что Науменко А.А. оплатил стоимость автомашины в сумме 40 346 рублей 56 копеек и деньги от реализации, согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 23 декабря 2009 г. сданы в Сберегательный Банк РФ.
Распоряжением Номер обезличен от 25 декабря 2009 г. главы администрации Яшалтинского СМО главному бухгалтеру ФИО5 поручено снять с учета автомобиль ВАЗ-21213 «Нива».
Из акта приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2009 г. следует, что Яшалтинское СМО в лице его главы передало Науменко А.А. автомашину ВАЗ-21213 «Нива».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 показали, что протокол от 22 декабря 2009 г. был ими подписан без проведения соответствующего заседания.
Свидетель ФИО10 также подтвердила указанное обстоятельство, показав, что она по заданию главы СМО изготовила протокол аукционной комиссии от 22 декабря 2009 г., который был подписан вышеуказанными лицами без проведения заседания. В дальнейшем ею по указанию ФИО9 был подготовлен договор купли-продажи автомашины.
При этом, вышеуказанные лица, пояснили что автомобиль был продан согласно единственной заявке поданной Науменко А.А. на участие в аукционе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Собранием депутатов Яшалтинского СМО решение о приватизации автомобиля ВАЗ – 21213 «Нива» не принималось, и подпись на решении Собрания депутатов Яшалтинского СМО Номер обезличен от 30.12.2008 г. «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 г.» ему не принадлежит.
Свидетель ФИО12 показал суду, что собранием депутатов принималось решение о продажи автомобиля «жигули», а по поводу решения о продаже автомашины «Нива» он не помнит и ничего не может пояснить.
Свидетель ФИО15 показал, что 2 года назад ставился вопрос на собрании депутатов о продаже оспариваемой автомашины и по нему должны были принять решение, а свидетели ФИО14, ФИО13 помимо указанных обстоятельств, так же показали, что 2 года назад точную дату не помнят собранием депутатов решался вопрос по заявлению главы СМО ФИО9 о продаже автомашины «Нива» и оно выносило решение по этому поводу, так же решали вопрос и о продаже другой, устаревшей техники, принадлежащие СМО.
Свидетель ФИО9 показал, что сделка по купле-продаже автомашины ВАЗ-21213 «Нива» Науменко А.А. была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений допущено не было. Также указал, что по его заявке собранием депутатов были решены вопросы о продаже устаревшей техники, в том числе и автомашины «Нива».
При опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона по продаже имущества Яшалтинского СМО, в нем было указано, что в случае участия только одного участника аукцион признается несостоявшимся, договор купли-продажи заключается с единственным участником, подавшим заявку, что явно противоречат и не соответствуют, предусмотренные законодательством, условиям и порядку для указанных сделок.
Решение о признании аукциона несостоявшимся также является незаконным, так как фактически заседание аукционной комиссии, как было установлено в судебном заседании, не было проведено, соответственно, решение аукционной комиссии о заключении договора купли-продажи с Науменко А.А. не может быть признано законным.
Кроме того, в силу ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием отчуждения муниципального имущества в частную собственность при признании аукциона несостоявшимся, продажа такого имущества производится посредством публичного предложения. В информационном сообщении, которое должно быть опубликовано в средствах массовой информации должна быть указана минимальная цена продаваемого имущества, период времени, по истечении которого снижается цена предложения. Право приобретения принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки, в течение десяти дней покупатель должен произвести оплату.
Данные требования закона не были выполнены, договор купли-продажи с Науменко А.А. был заключен без проведения процедуры публичного предложения по продаже автомашины, то есть соответствующее решение главой Яшалтинского СМО не выносилось, информационное сообщение в средствах массовой информации не опубликовывалось, Науменко А.А. заявку на приобретение имущества не подавал.
Таким образом, в силу ст. 449 ГК РФ основанием недействительности торгов, а следовательно и заключенного на них договора купли-продажи является нарушение установленных законом правил их проведения.
Следовательно, договор купли-продажи автомашины между Яшалтинским СМО и Науменко А.А. не соответствует требованиям закона и данная сделка судом признается недействительной и ничтожной, подлежащей безусловной отмене.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, подлежит возврату Яшалтинскому СМО автомашина «Нива», а ответчику Науменко А.А. деньги, внесенные в счет уплаты за данную автомашину.
Обсуждая доводы прокурора о том, что решение собрания депутатов и прогнозный план (программа) об отчуждении автомашина не выносились суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов прокурор представил ксерокопию данного решения, подлинность подписи, в котором свидетель ФИО11, являвшийся на тот момент председателем собрания, не подтвердил, а так же показал суду, что такого решения собранием депутатов не выносилось. Свидетель ФИО6, которая фактически исполняла обязанности секретаря, так же указала, что собранием депутатов решение по отчуждению автомашины «Нива» не выносилось и в реестре решений собрания, который она вела сама для удобства работы вообще отсутствует. Так же данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО5, который показал, что ему решения по поводу отчуждения автомашины «Нива» глава СМО не представлял для дальнейшей процедуры ее продажи.
Между тем данные обстоятельства были опровергнуты в суде показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14и ФИО13, которые являлись депутатами собрания и которые подтвердили факт вынесения решения по продаже оспариваемой автомашины. Свидетель ФИО16, являвшийся так же депутатом собрания, показал суду, что данный вопрос рассматривался собранием, но какие именно решили продать автомашины Яшалтинского СМО он в настоящее время не помнит, а свидетель ФИО12 показал, что решался вопрос о продаже каких-то «Жигулей». Свидетель же ФИО8 подтвердила, что сама лично снимала с оригиналов копии решения Номер обезличен от 30 декабря 2008 г. собрания депутатов и прогнозного плана (программа) приватизации имущества, которые были направлены в прокуратуру района по их требованию.
Тогда как, в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и прогнозный план по отчуждению автомашины «Нива» фактически выносились и не по вине ответчиков оригиналы, которых были утрачены, не были представлены суду.
Так же не принимаются по данному обстоятельству и представленный в суд так называемый реестр решений собрания депутатов, в котором отсутствует запись о решении по отчуждению автомашины «Нива», так как оформлен ненадлежаще и признает его, как рабочие записи секретаря.
Кроме того, представленные ксерокопии решения Номер обезличен от 30 декабря 2008 г. собрания депутатов Яшалтинского СМО и приложения к нему прогнозного плана (программа) приватизации имущества не опровергают доводов представителя ответчика об их законности, а других доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые были опровергнуты показаниями других свидетелей, прокурором не было представлено, как не были представлены оригиналы данных документов, либо иных документов, опровергающие законность копий данных документов и доказательств, подтверждающие изменения содержания по сравнению с оригиналом при их копировании, тогда как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Доводы прокурора о заниженной оценке автомашины не принимаются судом, так как не были представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы оценщика, составившего отчет и расчет по ней.
Доводы же представителя ответчика Шевченко К.Н. о том, что прокурором при подаче искового заявления были нарушены права собственника автомашины Науменко А.А. не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворить частично.
Признать сделку по продаже автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» Яшалтинским сельским муниципальным образованием Республики Калмыкия Науменко Александру Анатольевичу - недействительной.
Обязать Науменко Александра Анатольевича возвратить Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия автомобиль ВАЗ – 21213 «Нива», 1999 года выпуска, ярко – белого цвета, Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Обязать Яшалтинское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия возвратить Науменко Александру Анатольевичу денежные средства, выплаченные за автомобиль ВАЗ – 21213 «Нива», в размере 40 346 (сорок тысяч триста сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2010 года решение Яшалтинского районного суда оставлено без изменения.