Дело № 2-281/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 октября 2010 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липич Юлии Владимировны к Гааку Виктору Губертовичу о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы и сносе строений,
у с т а н о в и л:
Липич Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гааку В.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы и сносе строений.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2004 г. ей принадлежит право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Земельный участок ответчика, расположенный по ..., ..., ..., имеет общую смежную границу с ее земельным участком. При получении ответчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок, Гаак В.Г. фактически скрыл факт нарушения границы, поэтому обмер произведен ошибочно, конфигурация смежной границы изменилась, и, следовательно, площадь земельного участка Гаака В.Г. в данном свидетельстве указана неверно. Несоответствие границ нарушает ее право собственности на земельный участок.
Просит признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок ответчика, в части указания размера смежной границы по левой боковой меже; восстановить межевую границу земельных участков и обязать ответчика снести строения и сооружения, расположенные на смежной границе их земельных участков.
В судебном заседании Липич Ю.В. уточнила свои исковые требования, просила восстановить межевую границу земельных участков и обязать ответчика снести строения и сооружения, расположенные на смежной границе их земельных участков, в остальной части иска отказалась.
Гаак В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он самовольный захват части земельного участка не совершал, строения построены на его земельном участке, прилегающем к участку Липич Ю.В.
Представитель ответчика адвокат Альперенко В.С. так же иск не признал, указав, что границы подворий были установлены ранее и поэтому требования Липич не обоснованны.
Представитель Яшалтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и представитель МУ «Кадастровое бюро» Яшалтинского района, надлежаще уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили каких- либо возражений.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Липич Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью Номер обезличен. (кадастровый номер Номер обезличен), расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., относится к категории земель поселений и предоставлен Гааку В.Г. для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлением главы администрации Яшалтинского РМО от Дата обезличена г. Номер обезличен и выпиской из государственного земельного кадастра от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серии 08 РК Номер обезличен следует, что на основании вышеуказанного постановления главы администрации Яшалтинского РМО Номер обезличен право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрировано за Гаак В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр) сделана регистрационная запись Номер обезличен.
Из кадастрового паспорта от Дата обезличена г. № 0812/201/10-552 и приложенного к нему плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права от 7 мая 2010 г. серии Номер обезличен Номер обезличен, на основании постановления главы администрации Яшалтинского РМО от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что право собственности на земельный участок площадью 1438 кв., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., м., зарегистрировано за Липич Ю.В., о чем в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись Номер обезличен.
Таким образом, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, подписанную Гаак В.Г., планам земельных участков, границы данных участков совпадают по прямой и формально не нарушают каких-либо прав обоих собственников.
Между тем, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела хозяйственная постройка ответчика Гаак В.Г. в виде сарая находится на смежной границе земельного участка Липич Ю.В. и выступает вглубь территории ее участка в виде вытянутого остроугольного треугольника со сторонами 2,02 м. х 37,13 м. х 37,31 м., площадь которого составляет 37, 4 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обмера земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... и схемой расположения земельных участков Гаак В.Г. и Липич Ю.В., произведенной и составленной по запросу суда от 11 октября 2010 г. специалистами МУ «Кадастровое бюро Яшалтинского района» и ООО «Меридиан», согласно которому было выявлено, что границы земельного участка Гаак В.Г. не соответствует материалам межевания, и площадь наложения составляет 37, 4 кв. м., которая выступает за границу на участок Липич Ю.В.
Так же эти обстоятельства были подтверждены и пояснениями специалистов ФИО6 и ФИО5, которыми был составлен данный акт и произведен обмер земельного участка с применением соответствующего измерительного прибора (тахеометра).
Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается актами обследования от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. земельного участка по ..., ..., ... ..., схематическим планом к нему.
Следовательно, вышеуказанное строение ответчика Гаак В.Г. вышло за пределы его земельного участка, и фактически нарушают как границу участка истицы, так и ее права по владению своим собственным земельным участком.
При таких обстоятельствах исковые требования в части сноса постройки ответчика подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о том, что границы земельного участка не нарушены, ограждение между участками и хозпостройки были ответчиком поставлены по прежней границе не принимаются судом, так как межевание было произведено в последующем и акт межевания был подписан самим Гаак В.Г., который формально не нарушает границы, причем данные строения в момент их установки явно нарушали границу участков, причем с захватом участка земли истицы.
Обсуждая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
Из представленных суду истицей квитанции об уплате госпошлины при подаче искового заявления, квитанций-договоров Номер обезличен и Номер обезличен по оплате за оказания юридических услуг она понесла по делу расходы в сумме 2600 рублей.
Тогда как, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, ответчику надлежит возместить истице все понесенные по делу расходы в сумме 2600 рублей.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 95 ГПК специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По данному делу по запросу суда ООО «Меридиан» произвело замер оспариваемого земельного участка и согласно представленному расчету землеустроительных работ по установлению границ земельного участка стоимость работ составила 4103, 33 руб.
В связи с тем, что ООО «Меридиан», согласно лицензии Номер обезличен от 26 сентября 2008 г. произвело работы по межеванию земель и других специальных работ, причем оплачиваемых услуг и с учетом разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика так же и стоимость указанных работ в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Липич Юлии Владимировны - удовлетворить.
Обязать Гаака Виктора Губертовича снести хозяйственную постройку, расположенную на смежных границах земельных участков по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... и .... площадью 37, 4 кв. метра, размером 2,02 м. х 37,13 м. х 37,31 м., нарушающую межевую границу и восстановить ее.
Взыскать с Гаака Виктора Губертовича в пользу Липич Юлии Владимировны судебные расходы в сумме 2600 рублей и в пользу ООО «Меридиан» стоимость землеустроительных работ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2010 года.
(Извлечение)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требовании, суд руководствовался ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что границы земельного участка Гаак В.Г. не соответствует материалам межевания, и площадь наложения составляет 37,4 кв.м., которая выступает за границу на участок Липич Ю.В., что подтверждается актом обмера и схемой расположения земельных участков Гаак В.Г. и Липич Ю.В., актами обследования земельных участков от 17 августа 2009 года и от 26 июля 2010 года, схематическим планом к актам обследования, пояснениями специалистов ФИО9, ФИО5
Таким образом, хозяйственная постройка ответчика в виде сарая находится на смежной границе земельных участков Липич Ю.В. и Гаака В.Г. и выступает вглубь территории участка истца в виде вытянутого остроугольного треугольника со сторонами 2.02м х 37.13м х 37,31 м, площадь которого составляет 37,4 кв.м. Данное обстоятельство нарушает право Липич Ю.В. пользоваться своей собственностью, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, так как он основан на нормах материального и процессуального нрава и имеющихся в деле доказательств.
С доводом жалобы о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного слушания, и суд незаконно рассмотрел дело без их участия, согласиться нельзя, так как в материалах дела имеются надлежащие извещения Яшалтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, МУ «Кадастровое бюро» Яшалтинского района. При таком положении, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 43. 167 ГПК РФ. рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не известил стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебного заседания без их участия, не вынес определение о привлечении этих лиц к участию в деле, то они являются нарушениями, однако в силу ч. 2 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ сами по себе не являются основаниями для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, согласно представленных истцом квитанций Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен ею уплачено всего 2000руб., тогда как решением суда взыскано 2 600 руб. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Заслуживают внимания доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу ООО «Меридиан» 3 000 руб.
Согласно материалам дела, ООО «Меридиан» иск к Гааку В.Г. в установленном порядке не заявлял.
При таких данных, вынесение решения в этой части не соответствует требованиям ч. 3 196 ГПК РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, в случае если назначение экспертов, назначение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких данных, решение суда в части взыскания с Гаак В.Г. в пользу ООО «Меридиан» стоимости землеустроительных работ в сумме 3 000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. с г. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда РК от 18 октября 2010 года в части взыскания с Гаака В. Г. в пользу ООО «Меридиан» стоимости землеустроительных работ в сумме 3 000 руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с Гаак В. Г. в пользу Липич Ю.В. судебных расходов изменить.
Взыскать с Гаак В.Г. в пользу Липич Ю.В.судебные расходы в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение вступило в законную силу 18 ноября 2010 года