Дело № 2-298 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,при секретаре - Демьяновской О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «... Яшалтинского района Республики Калмыкия к Чонкарикову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «...» ... ... (далее - СПК «... обратился в суд с иском к Чонкарикову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Чонкариков А.Б. с Дата обезличена г. зачислен в СПК «...» на должность старшего чабана. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ему было вверено овцепоголовье. Согласно акту пересчета от Дата обезличена г., выявлена недостача Номер обезличен голов овцематок и Номер обезличен ягнят.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В своих возражениях на иск Чонкариков А.Б. указал, что представленный в суд договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал. Недостача образовалась в результате падежа животных, который не фиксировался ветеринарами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Чонкариков А.Б. иск не признал, пояснив, что недостача образовалась из-за того, что в зимний период произошел большой падеж овцематок и окотившихся ягнят. Ветеринарный врач и зоотехник хозяйства видели, что животные болеют, но меры предотвращению не принимали. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и не заключался трудовой договор.
Представитель ответчика по доверенности Эрдниева К.Ж. так же иск не признала, поддержала доводы ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования СПК «Новая Победа» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи вверенных ему ценностей.
Как следует из материалов дела, решением членов правления СПК «...» (протокол Номер обезличен) от Дата обезличена г. Чонкариков А.Б. принят на работу с указанного числа в качестве старшего чабана, что подтверждается и его трудовой книжкой серии Номер обезличен Номер обезличен, в которой произведена соответствующая запись.
Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г., заключенному СПК «...» с Чонкариковым А.Б., последний принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Актом от Дата обезличена г. был произведен пересчет и передача Чонкарикову А.Б. овцепоголовья в количестве Номер обезличен, из них Номер обезличен овцематки и Дата обезличена ... обстоятельство подтверждается и отчетом о движении скота за ноябрь 2009 г., где помимо указанного поголовья за отчетный месяц передано так же и другое поголовье, а всего числилось Номер обезличен головы л.д.23-24).
В соответствии с актом пересчета овцепоголовья от Дата обезличена г. у Чонкарикова А.Б. выявилась недостача Номер обезличен голов овцематок и Номер обезличен ягнят, числилось по отаре Номер обезличен овцематки, ягнят Номер обезличен головы, фактически оказалось Номер обезличен овцематки, ягнят Номер обезличен голов.
Факт недостачи также подтверждается объяснительной Чонкарикова А.Б., где он ссылается на падеж, который был не заактирован, как на причину недостачи.
Согласно отчету о движении овцепоголовья по ОТФ Чонкарикова А.Б. за май 2010 г. количество овцематок составило Номер обезличен головы, ягнят Номер обезличен По акту Номер обезличен тридцать голов ягнят переведены на ферму ФИО5.
В соответствии с представленным истцом расчетам ущерб составил Номер обезличен рублей исходя из стоимости одной головы овцематки - Номер обезличен рублей, ягненка - Номер обезличен рублей. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия средние розничные цены на баранину в июле 2010 г. составили 169,60 руб., вес овцематки по отчету о движении животных ОТФ Чонкарикова А.Б. составлял Номер обезличен выход мяса средней упитанности 53%, т.е. 21,2 кг с одной овцы. Следовательно стоимость 1 головы составляет, исходя из указанной средней розничной цены Номер обезличен
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом расчет ущерба, исходя из представленной стоимости 1 головы овцы и ягненка, является реальным и разумным.
Таким образом, Чонкариков А.Б., являясь материально ответственным лицом, не принял меры для сохранения переданного ему СПК «Новая Победа» овцепоголовья, допустил недостачу в подотчетной отаре, чем причинил ущерб, который правомерно оценен СПК Номер обезличен рублей.
Между тем, работник обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ и суд с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Так, ответчик ФИО6 в настоящее время нигде не работает, не имеет какого-либо дохода, на иждивении несовершеннолетний ребенок, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду снизить размер причиненного ущерба, и придти к выводу о взыскании не всей суммы причиненного ущерба, а снизив его размер до 60 000 рублей.
Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности и в представленном договоре от Дата обезличена г. стоит не его подпись и истцом не был представлен подлинник данного документа, в связи с чем он не несет материальную ответственность суд приходит к следующему.
Истцом представлен суду, помимо оспариваемого ответчиком указанного договора от Дата обезличена г. и акт от такого же числа о пересчете и передаче Чонкарикову А.Б. овцепоголовья, решение членов правления о принятии его в качестве старшего чабана. Таким образом, последний как формально, так и фактически был принят на работу и им было принято под отчет овцепоголовье. Кроме того, он каждый месяц с момента его принятия по май 2010 г. отчитывался перед хозяйством за принятое овцепоголовье, где указывалось его движение, списание, приход и расход. В связи с чем суд приходит к выводу, что Чонкариков принял на себя обязательства по уходу, сохранению овцепоголовья, то есть подтверждает о фактическом исполнении данного договора. При этом наличие у этого работника недостачи, обязывает последнего доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не было представлено суду, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Причем к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, ответчик (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. И смысл передачи материально ответственному лицу товарно-материальных ценностей под ответственность, в данном случае Чонкарикову А.Б., состоит в том, что на него согласно вышеуказанному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Ему предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости он обязан дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет. Кроме того, работодатель, передав товарно-материальные ценности под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Доводы ответчика, что ему не были предоставлены соответствующие условия для работы, в отаре произошел в зимний период падеж овцепоголовья, которое не было списано, так же отклоняются судом, исходя из следующего.
Так, как установлено в судебном заседании, падеж действительно произошел за указанный период по отаре. Причем данный падеж актировался и был списан из подотчета Чонкарикову. Всего было на него был возложено возместить в счет падежа Номер обезличен голов овцематки, что подтверждается его распиской, представленной суду и актом от Дата обезличена г. Чонкариковым в присутствии комиссии фактически оприходовано данное поголовье и не отрицается ответчиком.
Ягнята, павшие во время зимнего окота, ответчику не вменялись и не ставилось на приход, в связи с чем в актах о движении скота и в других отдельных бухгалтерских документах не был отражен падеж, на который ссылается ответчик. Данные обстоятельства, подтверждаются анализом, исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов, показаниями свидетелей - главного зоотехника ФИО9, главного ветврача ФИО8 и бухгалтером по животноводству ФИО7
Доводы ответчика, что ему не были предоставлены соответствующие условия для работы, так же отклоняются судом, поскольку им и его представителем не было представлено суду убедительных доказательств этого. Его утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 о ненадлежащем осуществлении ответчиком должностных обязанностей пояснивших, что на животноводческой стоянке Чонкарикова А.Б. имелись сено и корма, которые не были полностью скормлены овцам в зимний период, в бригаде у него отмечались факты потери овцепоголовья. Согласно отчету за май 2010 г., все овцепоголовье имелось в наличии. Дата обезличена г. была выявлена недостача во время пересчета по данной отаре.
Утверждения свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 о наличии падежа в зимний, весенний период ягнят, хотя и подтверждены в судебном заседании, однако не опровергают доводы истца о том, что данный падеж не вменен в недостачу Чонкарикову и не опровергаются (данный довод истца) исследованными материалами дела, в частности актами о движения скота, актами пересчета от Дата обезличена г. и др.
При таких обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу размер государственной пошлины уплаченная при подаче иска составляет 2687 рублей.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива ...» Яшалтинского района Республики Калмыкия к Чонкарикову Алексею Борисовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Чонкарикова Алексея Борисовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яшалтинского района Республики Калмыкия в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен) рублей и судебные расходы в сумме 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.Т. Лиджиев.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02 декабря 2010 года решение Яшалтинского районного суда оставлено без изменения.