Дело №2-11/2012 г.

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2012 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Лиджановой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Владимира Ивановича к Ниязову Халдару Асимановичу о признании недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество, об определении границ и порядка пользования земельным участком и о внесении изменений в технический паспорт домовладения,

у с т а н о в и л:

Савченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ниязову Х.А. о признании недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество, об определении границ и порядка пользования земельным участком и о внесении изменений в технический паспорт домовладения.

В обоснование своих требований указал, что в 1959 г. Ульяновским сельским советом его отцу был выделен земельный участок в размере 0,25 га для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. Данный участок расположен по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>. В настоящее время в указанном доме проживает он со своей семьей. Ранее по соседству с ним в <адрес>, проживал ФИО4, которому для ведения хозяйства земельный участок был выделен в размере 0,20 га. Сейчас по вышеуказанному адресу проживает Ниязов Х.А., который купил дом у ФИО4 Между их домами, расположен участок земли размером 4,20 м. х 37,80 м. х 7,80 м., который с давних пор использовался собственниками домов для прогона скота, подъезда техники. При этом он для расширения проезда, перенес вглубь на 3,40 м. границы своего участка. В настоящее время ответчик незаконно расширил границы своего земельного участка, после чего установил право собственности на него. Получив свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, Ниязов Х.А. стал ограничивать его в праве пользования проездом. Кроме того, земля, на которой находятся его постройки: угол жилого дома, душ, туалет, сарай и бассейн, согласно вышеуказанному свидетельству принадлежат ответчику. В результате чего возник спор о порядке пользования земельным участком, расположенного между их домами.

Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, определить порядок его пользования и границы данного земельного участка в части указания размера смежной границы по левой боковой меже. Восстановить межевую границу земельных участков и обязать ответчика снести строения и сооружения, расположенные на смежной границе их земельных участков: ширина с северной стороны 4,20 м., длина 37,80 м., ширина в южной стороне 7,80 м., а также обязать Яшалтинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести необходимые изменения в технический паспорт домовладения ответчика.

В судебном заседании истец Савченко В.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Ниязов Х.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он самовольный захват части земельного участка не совершал, строения, прилегающие к участку Савченко В.И. построены и не выходят за пределы границы его земельного участка. Наоборот сам истец препятствует ему пользоваться общим проездом, установив колышек посередине, забросал ветками часть проезда, в связи с чем он не может вывезти мусор с хоздвора.

Представитель заинтересованного лица - глава Ульяновского СМО РК Усманов А.Л. возражал против исковых требований, указав, что они необоснованны и пояснив, что комиссия, созданная СМО, проводила проверку по данным фактам и никакого захвата земли истца со стороны ответчика не установила.

Представитель Яшалтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований Савченко В.И., при этом обязать истца и ответчика обратиться в Яшалтинское РМО РК за предоставлением земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Яшалтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений. Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель поселений и предоставлен Савченко В.И. для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был предоставлен истцу постановлением Представителя Президента в Яшалтинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр) сделана регистрационная запись №.

Из кадастрового паспорта от 26 марта 2010 г. №, технического и кадастрового паспортов домовладения и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ниязовым Х.А., о чем в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись №.

Согласно списку землепользователей журнала Ульяновского СМО площадь земельного участка Савченко В.И. составляет 2068, площадь земельного участка Ниязова А. составляет 2538.

Глава СМО Усманов А.Л. в судебном заседании пояснил, что по итогам инвентаризации земель в 1992 г. были произведены замеры земельных участков жителей села, в том числе Савченко и Ниязова и были произведены записи в вышеуказанном журнале СМО.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справкой БТИ от 16.04.1990 г. следует, что земельный участок домовладения ФИО4 составляет 2610, 4 кв. м., который был продан Ниязову А.

Данные обстоятельства подтверждаются межевыми планами земельных участков домов. № и №, расположенных по <адрес>, согласно которым площадь земельного участка Савченко составляет - 2406 кв.м., Ниязова - 2588 кв.м., схемами расположения и границ земельных участков, произведенными и составленными специалистами ООО «Меридиан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно вышеисследованным доказательствам, представленным сторонами, земельные участки домовладений Ниязова Х.А. и Савченко В.Г., находятся каждая в переделах своих границ и соответствует материалам межевания, которые были составлены с участием собственников вышеуказанных недвижимостей.

Кроме того, согласно схемам земельных участков, как технических паспортов, так и межевых планов, путем простого сопоставления и наложения их друг на друга земельные участки, как Ниязова, так и Савченко не нарушают друг другу смежных границ, не выступают за свои пределы, совпадают по прямой и не нарушают каких-либо прав обоих собственников.

Следовательно, границы земельного участка принадлежащего ответчику не нарушают, как границу участка истца, так и его права по владению своим собственным земельным участком, а так же не нарушают границ участка земли общего пользования.

В связи с чем, доводы истца Савченко В.И. о том, что угол его жилого дома, душ, туалет, сарай и бассейн находятся, согласно документам Ниязова на земельном участке последнего не принимаются судом, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так же, данные обстоятельства были подтверждены и пояснениями специалиста ФИО7, которым были составлены акты межевания и произведены обмеры земельных участков непосредственно на месте, с участием сторон и с применением соответствующего измерительного прибора (тахеометра).

Доводы истца о том, что Ниязов Х.А. незаконно расширил границы своего земельного участка, не принимаются судом, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ниязовым А., последний приобрел домовладение с земельным участком площадью 2610,4 кв.м., которое в последующем перешло по наследству ответчику и которым и было надлежаще оформлено и зарегистрировано в пределах указанной площади.

Доводы истца Савченко В.И. о том, что имеются ошибки при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО4 (л.д. 76), свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 43-44), декларации 1994 г. (л.д.47), технического паспорта ответчика (л.д.55-57) не принимаются судом, так как они (доводы) всего лишь указывают на небольшие технические ошибки при их составлении и не опровергают письменных доказательств и доводов ответчика о том, что им не были нарушены границы, и не захватывалась территория соседнего земельного участка.

Доводы истца о том, что границы земельного участка, указанные в техническом паспорте ответчика, фактически захватывают часть территории его участка, так же не принимаются судом в виду того, что при составлении указанного документа границы и размеры территории земельного участка Ниязова А. указанны условно и не отображают достоверно его действительные размеры. Сам же технический паспорт на жилой дом составлен для ситуационного показа объектов недвижимости (строений, сооружений, их размеры) на территории участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество, об определении границ и порядка пользования земельным участком и о внесении изменений в технический паспорт домовладения ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Владимира Ивановича к Ниязову Халдару Асимановичу о признании недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество, об определении границ и порядка пользования земельным участком и о внесении изменений в технический паспорт домовладения – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 1 (одного) месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.Т. Лиджиев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.