Дело № 2-345/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Лиджановой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусинова Владимира Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заветы Ильича» Яшалтинского района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Кусинов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заветы Ильича» Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее по тексту – СПК «Заветы Ильича») о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что в феврале 2007 г. на заседании правления СПК «Заветы Ильича» в связи с отсутствием денежных средств было принято решение обратиться к членам кооператива с предложением занять хозяйству денежные средства под 5% ежемесячных для обеспечения производственной деятельности в преддверии весенних полевых работ. В начале февраля 2008 г. к нему обратился председатель СПК «Заветы Ильича» с просьбой занять хозяйству денежные средства. Сумму заимствованных у него денег СПК обязалось выплатить по окончанию уборки зерновых в сентябре 2008 г. 4 февраля 2008 г. между ним и СПК «Заветы Ильича» был заключён письменный договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей с выплатой 5% ежемесячно от занимаемой суммы. В кассу СПК «Заветы Ильича» по приходному кассовому ордеру он внёс 120.000 наличными из собственных средств. Однако в обусловленный срок после уборки урожая в сентябре 2008 г. ответчик не рассчитался с ним.
Ответчик выплатил задолженность по основному долгу лишь летом 2010 г., но проценты за пользование его денежными средствами в размере 60 774 руб. не выплатил.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 774 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 023 руб. 22 коп.
В судебном заседании истец Кусинов В.П. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика СПК «Заветы Ильича», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что письменный договор займа с истцом не заключался, деньги были внесены им в кассу хозяйства по приходному кассовому ордеру. В настоящее время истцу выплачены сумма основного долга и погашены проценты в сумме.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Из смысла указанных норм закона следует, что необходимо соблюдение простой письменной формы договора займа с участием юридических лиц и в случае возникновения спора необходимо не иначе как предоставление данного договора в письменной форме.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2008 года Кусинов В.П. передал СПК «Заветы Ильича» 120 000 рублей.
Справкой СПК «Заветы Ильича» подтверждается, что на 1 ноября 2009 года перед Кусиновым В.П. имеется задолженность в размере 60 774 рублей.
При таких обстоятельствах факт передачи денег достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Однако, истцом доказательств оформления договора займа не были представлены.
Ответчиком так же не был представлен письменный договор об этом, так как по его утверждению он между сторонами не заключался, а денежные средства были представлены истцом на период весенне-полевых работ под 5 % ежемесячно по решению членов СПК, в связи с производственной необходимостью. Причем ответчику были переданы, согласно платежным ведомостям и ордерам в августе 2008 г. проценты за 7 месяцев в сумме 42 000 руб., в декабре 2008 г. в размере 24 000 руб., 14 сентября 2009 г. 30 000 руб. и 22 июля 2009 г. 27 842 руб. Помимо этого основная сумма долга так же была уплачена истцу.
Факт оплаты основного долга и сумм процентов, указанные ответчиком не оспариваются истцом.
Вышеуказанные обстоятельства хотя и подтверждают возникновение между сторонами взаимных денежных отношений, однако истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие сроки, условия выполнения денежных обязательств, как и не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что последним не выполнены полностью условия данных обязательств.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что письменный договор с истцом заключался, и он был подписан сторонами.
Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как, истцом, помимо показаний вышеуказанного свидетеля, не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие письменного договора, как и то, что он вообще был заключен между сторонами, так и обстоятельства, указывающие на его наличие, либо его утрату.
Кроме того, представленная справка от 1.10.2009 г., приходный кассовый ордер от 4 февраля 2008 г. не могут и не являются в силу вышеуказанной нормы процессуального Закона доказательством того, что между хозяйством и истцом был заключен письменный договор займа и что первый несет какие-либо денежные обязательства по займу.
Свидетели же ФИО6, ФИО5 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании подтвердили всего лишь о факте внесения ими и истцом денежных средств в кассу хозяйства по приходному кассовому ордеру, при этом письменный договор с ними не заключался. О заключении письменного договора с истцом им ничего не известно.
Таким образом, доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, заключенные в письменной форме в материалах дела отсутствуют и суду они не были представлены. Так же истцом не были представлены доказательства, подтверждающие как на наличие задолженности хозяйством части сумм основного долга, так и части его процентов.
Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласно ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Кусинова В.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кусинова Владимира Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заветы Ильича» Яшалтинского района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 года решение Яшалтинского районного суда оставлено без изменения.