Дело № 2-129/2012 г.

именем Российской Федерации

17 июля 2012 года с.Яшалта

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Заиры Магомедрасуловны к Костяк Светлане Дмитриевне, ФИО3 и Катковой Марине Витальевне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Умарова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Костяк С.Д., ФИО3 и Катковой М.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В марте 2010 года ответчики проникли в ее домовладение, расположенное в <адрес>, и совершили кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 65340 руб. Приговором Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костяк С.Д., ФИО3 и Каткова М.В. были признаны виновными в совершении вышеуказанной кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что ответчики причинили ей материальный вред в результате совершенного преступления, просит взыскать с них в ее пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 65340 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баширова Б.Г. поддержала исковые требования Умаровой З.М. в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Каткова М.В., а также представитель ответчика ФИО3 Кусинов В.П. в судебном заседании исковые требования Умаровой З.М. не признали, пояснив, что сумма материального ущерба является чрезмерно завышенной.

Ответчик Костяк С.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Умаровой З.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Костяк С.Д., Каткова М.В. и несовершеннолетний ФИО3 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Умаровой З.М., которой в результате данного преступления был причинен материальный ущерб в размере 17382 руб., состоящий из следующих материальных ценностей: кальян стоимостью 560 рублей, 2-х комфорочная газовая плитка «GEFEST» стоимостью 600 рублей, DVD-диски в количестве 10 штук по 09 рублей за единицу на общую сумму 90 рублей, ковёр стоимостью 4.320 рублей, вентилятор «Scarlet» стоимостью 375 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 780 рублей, аквариум с компрессором и грунтом, украшением в виде расколотой амфоры общей стоимостью 620 рублей, 6 стеклянных чашек стоимостью 330 рублей, фарфоровая кружка стоимостью 48 рублей, стеклянная салатница стоимостью 96 рублей, плед стоимостью 550 рублей, металлическая тёрка стоимостью 180 рублей, металлическая подставка от чайного сервиза стоимостью 160 рублей, утюг марки «Дельта» стоимостью 600 рублей, металлическая хлебница стоимостью 154 рубля, жёлтая фарфоровая кружка стоимостью 49 рублей, набор ножей стоимостью 585 рублей, DVD-плеер марки «LG» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1.480 рублей, DVD-плеер марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1.645 рублей, 2 удлинителя типа «Пилот» общей стоимостью 560 рублей, музыкальный центр стоимостью 4.600 рублей, что подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Яшалтинского районного суда от 12.11.2010 года, имеющего преюдициальное значение по делу. Согласно этому же приговору суда указанные материальные ценности были возвращены потерпевшей Умаровой З.М., то есть материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, был ей полностью возмещен, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костяк С.Д. и Катковой М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку стоимость похищенного имущества, то есть металлического ведра – 120 руб., деревянного стола – 240 руб., всего на общую сумму 360 руб., не превышает 1 МРОТ.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костяк С.Д. и Катковой М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку стоимость похищенного имущества, то есть двух килограммов гречки – 120 руб., двух килограммов макарон – 120 руб., полутора пачек фасоли – 100,35 руб., 2,5 килограммов гороха – 75 руб., на общую сумму 415,35 руб., не превышает 1 МРОТ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Костяк С.Д. и Каткова М.В. причинили материальный ущерб Умаровой З.М. на общую сумму 775,35 руб., которые подлежат взысканию с них в пользу Умаровой З.М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи у потерпевшей Умаровой З.М. материальных ценностей на общую сумму 787,5 руб. (свежая рыба – 180 руб., мука – 12,5 руб., упаковка кофе со сливками – 300 руб., упаковка чая- 150 руб., банка томата – 55 руб., топленое масло – 90 руб.)

Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту тайного хищения женской туники, юбки, женской кофты, наручных часов, ковра, комплекта колонок от домашнего кинотеатра, 58 –ми ДВД-дисков, мантоварки, полочки для посуды, двух комплектов постельного белья, покрывала, чайника, комплекта салатниц, вилок, шести ложек, водяного счетчика, резинового шланга, чугунной кастрюли, пластмассового таза, пластмассовой чашки, косы, кофеварки, фена для волос и другого имущества, так как данный факт не подтвердился.

Следовательно, ответчики не похищали указанное имущество у Умаровой З.М., и исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Причинение ответчиками материального ущерба на сумму 65340 руб. в судебном заседании не установлено, поскольку истцом и ее представителем Башировой Б.Г. не представлено доказательств, подтверждающих данные требования. Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Умаровой З.М. и взыскании в ее пользу в солидарном порядке с Костяк С.Д. и Катковой М.В. суммы материального ущерба в размере 775,35 руб.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, поскольку Умарова З.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Умаровой Заиры Магомедрасуловны удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костяк Светланы Дмитриевны и Катковой Марины Витальевны в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов