Судья Цымбалов Е.И. Дело 12-17/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года с.Яшалта
Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Эминов П.Н.,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося Дата обезличена Дата обезличена года в ... района Республики Калмыкия, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 просит пересмотреть указанное постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 26 мая 2010 мировой судья вынес решение в его отсутствие, так как повестку он получил 28 мая 2010 года.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 26 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 31 марта 2010 года в 03 часа 00 минут, двигаясь по ул.Доваторцев г.Ставрополя Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак Т 511 РР 26, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим инспектором ИДПС СР ГАИ ОР ГУВД по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении № 26 СК 049895, согласно которому 31 марта 2010 года в 03 часа 00 минут, двигаясь по ул.Доваторцев г.Ставрополя Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак Т 511 РР 26, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 26 ОО 000698, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Протоколом о задержании транспортного средства № 26 АЕ 113764, согласно которому транспортное средство марки «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак Т 511 РР 26, было задержано в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя данной автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 26 АА 661194, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись, указанная водителем ФИО1, - «на месте оказываюсь, пройти медицинское освидетельствование согласен». Свое согласие ФИО1 подтвердил собственноручной подписью в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4
Также из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что дежурный врач ГУ «Краевой клинический наркологический диспансер» Мельниченко произвел запись о том, что в 03 часа 00 минут 31 марта 2010 года водитель ФИО1 от полного прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из записи, произведенной в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, ГУ «Краевой клинический наркологический диспансер» следует, что доставленный на медицинское освидетельствование 31 марта 2010 года водитель ФИО1 от полного прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Вышеуказанные материалы, подтверждающие вину ФИО1, не вызывают у суда сомнений, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно послужил: «запах алкоголя изо рта», что явилось поводом для должностного лица подозревать ФИО1 в алкогольном опьянении.
Таким образом, судом первой инстанции указанные доказательства были объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны законными. Следовательно, оснований подвергать сомнению вышеназванные доказательства у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников милиции были объективные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку из вышеназванных доказательств следует, что в момент, когда ФИО1 предложили пройти освидетельствование, у него имелись признаки опьянения, что послужило достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Между тем по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Следовательно, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания, поскольку согласно почтовому уведомлению, адресованному ФИО1, проживающему в с.Веселое, ..., он был надлежаще уведомлен 20 мая 2010 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, и объективно назначил административное наказание соразмерно содеянному, при этом принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 мая 2010 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья П.Н. Эминов