Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года. с. Яшалта.
Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия (РК) Дрей В.Д.,
при секретаре – Теперик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО, родившегося 30 мая 1980 года в г. Элиста Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, фактически проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ..., дом Номер обезличен, ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 28 апреля 2010 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В поданной жалобе защитник - адвокат ФИО1 в интересах ФИО просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления в отношении ФИО мировой судья необъективно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и не учел все обстоятельства данного административного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй, в судебном заседании было установлено, что ФИО не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». При составлении протокола понятые не присутствовали. У ФИО не было умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что после того, как был составлен протокол, примерно в 5 утра 13 марта 2010 года, ФИО по самообращению прошёл медицинское освидетельствование в ГУ РНД, где было установлено, что ФИО был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 28 апреля 2010 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Судом принимались меры к извещению ФИО о месте и времени рассмотрения дела. По указанному им месту жительства направлялось судебное извещение, которое возвратилось с указанием, что «Адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ФИО.
В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении защитник - адвокат ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств от адвоката ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ФИО - адвоката ФИО1.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 350 от 13 марта 2010 года в отношении ФИО, суд считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 28 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО 13 марта 2010 года, в 04 часа 00 минут, двигаясь по ул. Джангара г. Элиста, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак А 948 ТА 08, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ Номер обезличен, из которого следует, что ФИО был отстранён от управления автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак А948 ТА 08, ввиду подозрения управления транспортным средством в нетрезвом состоянии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ Номер обезличен, из которого следует, что ФИО отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения 08 СЕ Номер обезличен.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5 следует, что 13 марта 2010 года, около 4 часов утра, в г. Элиста, он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС. В его присутствии говорилось молодому человеку о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нём никто освидетельствования не проходил. Двое молодых человек ругались с инспекторами ДПС. Находившиеся с ними девушки пытались открыть дверцу автомашины ДПС, высказывали претензии, был скандал. Им были подписаны все составленные работниками ДПС протоколы.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4, работающего инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Элиста, следует, что 13 марта 2010 года, около 4 часов утра, в г. Элиста, во время патрулирования, им была остановлена автомашина «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком А948 ТА 08. За рулём автомашины находился гр. ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ним также был ещё один молодой человек и две девушки, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО предъявил водительское удостоверение, а затем, выхватив из его рук, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Девушки провоцировали скандал. Был вызван второй экипаж ДПС. Однако ФИО отказался от прохождения освидетельствования, от медицинского освидетельствования, в связи с чем, были составлены соответствующие документы.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Элиста ФИО4 на имя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Элиста ФИО2 следует, что 13 марта 2010 года в 4 часа 00 минут ФИО, в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя, в присутствии 2-х понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, а также от подписи в протоколе и даче объяснений он ответил отказом. После чего в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО5 следует, что 13 марта 2010 года примерно в 4 часа 20 минут они были приглашены в качестве понятых инспекторами ДПС, и в их присутствии ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкотектора», от которого ФИО отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, от которого он также отказался. От ФИО исходил запах алкоголя. Как следует из данных пояснений, они были собственноручно написаны данными лицами.
Суд, оценивая данные объяснения, признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отобраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, как иные документы, являются доказательствами по делу.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ Номер обезличен, следует, что ФИО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) «милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении».
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» критериями, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов».
Основанием направления ФИО для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке», что подтверждается вышеуказанными протоколами. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО отказался от подписи.
Таким образом, судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны законными. Следовательно, оснований подвергать сомнению вышеназванные доказательства у суда не имеется.
По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за № 47, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.
Доводы жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО о том, что у ФИО не было умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, примерно в 5 утра 13 марта 2010 года, он по самообращению прошёл медицинское освидетельствование в ГУ Республиканский наркологический диспансер, где было установлено, что он был трезв, суд считает несостоятельными, поскольку из истребованного по ходатайству адвоката ФИО1 из ГУ РНД РК Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 350 от 13 марта 2010 года в отношении ФИО следует, что освидетельствование ФИО проводилось 13 марта 2010 года с 11 часов 35 минут, то есть, через большой промежуток времени (более 5 часов), после составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, не смотря на большой промежуток времени, 13 марта 2010 года в 11 часов 41 минуту концентрация алкоголя выдыхаемого ФИО воздуха составила 0,08 мг/л. Анализ биологической среды: мочи и слюны, взятых 13 марта 2010 года в 11 часов 50 минут, показал присутствие этилового алкоголя: в слюне – 0,40%, в моче – 0,9%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 350 от 13 марта 2010 года в отношении ФИО в заключении необоснованно указано, что ФИО трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО до прохождения им медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере прошёл довольно большой промежуток времени (более 5 часов), концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО присутствует (0,08 мг/л), анализ биологической среды показал присутствие этилового алкоголя: в слюне – 0,40%, в моче – 0,9%, суд считает, что ФИО не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО относительно того, что ФИО не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 АВ Номер обезличен, из которого следует, что ФИО отказался от медицинского освидетельствования. Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 в интересах ФИО вызваны стремлением избежать ФИО административной ответственности, и опровергаются исследованными материалами дела.
Следовательно, действия ФИО содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.