Судья Цымбалов Е.И. Дело № 12-9/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года. с. Яшалта. Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Нитолкан Александра Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нитолкан Александра Юрьевича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Нитолкан Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> детского дома <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01 апреля 2011 года Нитолкан А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В поданной жалобе Нитолкан А.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Нитолкан А.Ю. указал, что при вынесении постановления в отношении него мировой судья необъективно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и не учел все обстоятельства данного административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении он находился в нетрезвом состоянии, однако автомашиной он не управлял. Алкоголь он употребил лишь, после того как вышел из-за руля автомашины. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку употребил спиртное, однако это не было связано с управлением автомашиной. Кроме того, в связи с занятостью на работе он не смог приехать на рассмотрение дела и оно было рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01 апреля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Нитолкан А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Нитолкан А.Ю., показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нитолкан А.Ю. прекращению по следующим основаниям. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Из смысла указанной нормы следует, что суд должен при рассмотрении материалов административного дела соблюдать важнейшие гарантии - это право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленных участниками судебного разбирательства, в том числе свидетелям, а также обоснованно мотивировать свои решения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании Нитолкан А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении он находился в нетрезвом состоянии, однако автомашиной он не управлял. Алкоголь он употребил лишь после того, как вышел из-за руля автомашины. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку употребил спиртное, однако это никак не связано с управлением автомашиной. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4, работающего инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району, следует, что 16 марта 2010 года, около 00 часов 10 минут в <адрес> РК на основании рапорта участкового уполномоченного он оформил протокол об административном происшествии в отношении Нитолкан А.Ю.. Двигался Нитолкан А.Ю. на автомобиле или нет, он сказать не может, поскольку, когда подъехал, Нитолкан А.Ю. был задержан и к нему была применена физическая сила. Из рапорта УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО6 на имя начальника ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО5 следует, что в ходе охраны общественного порядка была остановлена автомашина № государственный регистрационный знак № под управлением Нитолкан А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал резкий запах изо рта и невнятная речь. После чего был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. В его присутствии Нитолкан А.Ю. отказал сотрудникам милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и стал выражаться нецензурной бранью. Вследствие чего к нему была применена физическая сила. Обстоятельства, изложенные в рапорте УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО6 имеют противоречия с его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО6 показал, что, совместно с УУМ ФИО7 осуществляя охрану общественного порядка в <адрес> РК он заметил, что недалеко от дороги, в балке, горит костёр и молодые люди распивают спиртные напитки. Когда он, подойдя к ним, потребовал чтобы все расходились и спросил, кто является владельцами машин, то Нитолкан А.Ю. прошёл к своему автомобилю, сел за руль и начал движение. После чего он, побежав к машине, открыл дверь и вынул ключ из замка зажигания. Нитолкан А.Ю. стал оказывать сопротивление, и он был вынужден применить к Нитолкан А.Ю. физическую силу и вызвать патрульную машину ГИБДД. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО10 и ФИО11 следует, что 15 марта 2011 года примерно в 22 часа они находились в <адрес> РК, около <данные изъяты>, в балке, где жгли костёр и распивали спиртные напитки. К ним на автомашине «№ подъехал Нитолкан А.Ю., у которого была бутылка водки. По их мнению Нитолкан А.Ю. находился в трезвом состоянии. Они продолжили все вместе стали распивать. Через некоторое время к ним подъехал УУМ и потребовал потушить костёр и разойтись по домам. Каким образом был задержан Нитолкан А.Ю. они не видели. Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО4 о том, что Нитолкан А.Ю. не управлял автомашиной также не противоречат пояснениям самого Нитолкан А.Ю.. Данные доказательства признаются судом объективными и достоверными. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО8, ФИО9 следует, что в марте 2011 года, примерно в 22 часа, они находились в <адрес> РК, около <данные изъяты>, в балке, где жгли костёр. Все, за исключением ФИО9, распивали спиртные напитки. К ним на автомашине «№» подъехал Нитолкан А.Ю., у которого была бутылка водки. Нитолкан А.Ю. находился в трезвом состоянии. Вместе с ними он стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним подъехал УУМ ФИО6 и потребовал потушить костёр и разойтись по домам. Из показаний ФИО9 также следует, что Нитолкан А.Ю. пошёл к своей автомашине и за ним последовал УУМ ФИО6. Затем он услышал шум борьбы и увидел, что руки у Нитолкан А.Ю. связаны. Нитолкан А.Ю. не успел сесть в свою машину и не успел включить зажигание автомашины. Как видно из материалов дела, мировым судьёй при вынесении постановления в отношении Нитолкан А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, доказательствами его вины в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Нитолкан А.Ю. был отстранён от управления автомашиной №», государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения управления транспортным средством в нетрезвом состоянии; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что Нитолкан А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения <адрес>. Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из письменных объяснений ФИО10 и ФИО11 следует, что 16 марта 2011 года примерно в 00 часов 10 минут они были приглашены в качестве понятых инспекторами ДПС, и в их присутствии Нитолкан А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Нитолкан А.Ю. отказался. Данные объяснения были оформлены с нарушением закона, и данные доказательства подлежат исключению, поскольку указанные объяснения были оформлены на заранее отпечатанном бланке. Кроме того, в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 показали, что в момент составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений они находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что они подписывают. Указанные в качестве доказательств вины Нитолкан А.Ю. протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Нитолкан А.Ю. был отстранён от управления автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, ввиду подозрения управления транспортным средством в нетрезвом состоянии; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что Нитолкан А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения <адрес>, суд, с учётом показаний инспектора ДПС ФИО12, показаний подписавших данные протокола ФИО10 и ФИО11, также признает полученными с нарушением закона, и поэтому исключает их из числа доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства не являются достаточными для установления виновности Нитолкан А.Ю. в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кроме того, согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. У суда нет оснований ставить под сомнения последовательные показания Нитолкан А.Ю., ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, поскольку в судебном заседании они ни чем не были опровергнуты. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что органом, представившим административный материал и составившим протокол, не были представлены надлежащие и достоверные доказательства виновности Нитолкан А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01 апреля 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения Нитолкан А.Ю. административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд р е ш и л: Жалобу Нитолкан Александра Юрьевича удовлетворить. Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нитолкан Александра Юрьевича отменить, производство по делу прекратить. Изъятое водительское удостоверение серии <адрес> возвратить Нитолкан Александру Юрьевичу. Судья: подпись. Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.