Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело № 12-17/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года с. Яшалта Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Змеёвой Т.Н., при секретаре – Демьяновской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куберлинова Михаила Петровича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия (РК) от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Куберлинова Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 12 сентября 2011 года Куберлинов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. В жалобе Куберлинов М.П. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что 29 июля 2011 года около 23 часов автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, а требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны. Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны: адрес места его составления, совершенное правонарушение и место его совершения, основания для отстранения, в протоколе указаны понятые, которые в момент составления протокола не присутствовали; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан адрес места составления, отсутствуют подписи понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан адрес места составления, отсутствует его личная запись и подпись об отказе; в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, свидетелям не разъяснены их права, не указаны адреса их места жительства, утверждается, что он совершил нарушение п. 2.7.3 Правил дорожного движения (ПДД), но такого пункта в ПДД нет. После ознакомления с материалами дела он обнаружил, что в документах появились исправления и дополнения. В судебном заседании Куберлинов М.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 29 июля 2011 года примерно в 23 часа после употребления спиртных напитков, в качестве пассажира следовал на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением супруги ФИО6 по <адрес> в <адрес> от ФИО4, у которого он с женой и ФИО5 были в гостях. Услышав звуковые сигналы, находясь на пассажирском сиденье сзади, сказал жене о необходимости остановки транспортного средства. Вначале он, а затем ФИО6 вышли из автомобиля. Инспектору ДПС, попросившему предъявить документы, он по привычке сам представил таковые, взяв их в салоне автомашины и потребовал объяснить причину остановки. Когда инспектор спросил об употреблении им спиртного, ответил утвердительно, пояснив, что автомашиной управлял не он, а жена. Сотрудник ДПС изъял из портмоне их водительские удостоверения, ПТС и попросил его пройти в служебную автомашину, на которой они поехали в передвижной штаб ДПС, куда привезли 2 понятых - ФИО7 и ФИО8, не видевших, кто именно управлял транспортным средством. В их присутствии он отказался от освидетельствования, настаивая на том, что не являлся водителем. Считает, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, а протокол об административном правонарушении и другие документы, указанные в жалобе, составленными с нарушением процессуальных норм. Просит отменить постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 12 сентября 2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Куберлинова М.П., ФИО6 и ФИО8, суд считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 12 сентября 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 29 июля 2011 года в 23 часа Куберлинов М.П., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 по <адрес> в <адрес> РК, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожного покрова лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Куберлинова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и показаниями ФИО6 об употреблении мужем спиртных напитков, показаниями ФИО8 об удостоверении им факта отказа Куберлинова М.П. последовать на медицинское освидетельствование, направленного на таковое в связи с отказом от освидетельствования, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 30 июля 2011 года, 29 июля 2011 года в 23 часа Куберлинов М.П., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> РК, при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2011 года Куберлинов М.П., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> РК с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожного покрова лица, поведением, не соответствующим обстановке был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29 июля 2011 года основанием для направления Куберлинова М.П. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожного покрова лица, поведения, не соответствующего обстановке, данный в присутствии двух понятых. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.14 ст.13 ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными и объективными основаниями для направления Куберлинова М.П. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Следовательно, Куберлинов М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Куберлинова М.П. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты, поскольку факт употребления Куберлиновым М.П. спиртных напитков 29 июля 2011 года, управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования с бесспорностью установлены судом. Пояснения Куберлинова М.П., что после употребления спиртного он не управлял автомашиной, во время её остановки сотрудником ДПС за рулем находилась ФИО6, оцениваются судом как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Куберлинов М.П. показал, что когда автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 29 июля 2011 года около 23 часов была остановлена инспектором ДПС, он вышел из автомобиля, и стоя возле водительской двери, стал выяснять причину остановки, достал документы из автомашины и предъявил их. У суда не вызывает сомнений, что автомашиной управлял именно Куберлинов М.П., отказавшийся от освидетельствования, а его пояснения, что он предъявлял документы и выяснял причину остановки по привычке, а также полагая, что их автомашину могли перепутать с аналогичной, являются надуманными. Показания ФИО6, что 29 июля 2011 года перед остановкой принадлежащей ей автомашины, она управляла ею, оцениваются судом как несоотвествующие действительности, данные с целью увести мужа от ответственности. Они противоречат показаниям Куберлинова М.П. об обстоятельствах остановки транспортного средства, пояснившего, что его жена находилась в ступоре, он после того, как она покинула автомашину, взял по требованию инспектора ДПС из открытой автомашины документы, предъявил их и свои претензии. ФИО6 пояснила, что она в ступоре не была, документы на автомашину передала мужу, когда они находились в салоне автомашины. Исходя из пояснений в судебном заседании супругов Куберлиновых и протокола об административном правонарушении суд считает, что сотрудник ДПС, подошедший к автомашине марки «Тойота спринтер марино» сразу же после её остановки, имел возможность убедиться в том, кто управлял данной автомашиной. Его обращение именно к водителю транспортного средства Куберлинову М.П. и действия последнего приводят суд к убеждению об управлении Куберлиновым М.П. указанной автомашиной с признаками алкогольного опьянения и законности требований сотрудника ДПС. При таких обстоятельствах показания ФИО5 и ФИО4 о том, что когда супруги Куберлиновы, находившиеся в гостях у ФИО4 уезжали, автомашиной управляла ФИО6, суд оценивает критически. Доводы Куберлинова М.П., что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны место его составления и основания для отстранения его от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку из указанного протокола и его копии, полученной Куберлиновым М.П. видно, что данные обстоятельства в них отражены. Требования Куберлинова М.П. о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействительными и незаконными, ввиду нарушения процессуальных норм, допущенных при их составлении, суд считает несостоятельными, поскольку грубых нарушений закона, влекущих существенное нарушение прав Куберлинова М.П. при их составлении судом не установлено. В подлинниках и копиях указанных документов надлежащим образом отражены данные об обстоятельствах совершения Куберлиновым М.П. правонарушения, достаточные для привлечения его к административной ответственности. Ссылка Куберлинова М.П. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых при фактическом отказе его от освидетельствования и не проведении такового, не имеет правового значения по делу. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного понятыми, Куберлинов М.П. был направлен на медицинское освидетельствование в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения личной записи Куберлинова М.П. и его подписи об отказе не является обязательным, поскольку это его право, а не обязанность, в связи, с чем инспектором на основании ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что Куберлинов М.П. отказался от медицинского освидетельствования и от подписи протокола, что также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы жалобы Куберлинова М.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесении мировым судьей незаконного решения по делу. При этом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверено соблюдение норм закона при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности вины Куберлинова М.П. в совершении административного правонарушения. Однако, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено наличие у Куберлинова М.П., имеющего <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признать смягчающими административную ответственность. Из смысла п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд при наличии по делу указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает необходимым изменить постановление мирового судьи, назначив Куберлинову М.П. минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Куберлинова Михаила Петровича изменить, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1(одного) года 6(шести) месяцев. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Т.Н.Змеёва