Судья Цымбалов Е.И. Дело 12-21/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 года с.Яшалта Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Эминов П.Н., при секретаре – Команджаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульц Олега Александровича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шульц Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года Шульц О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В поданной жалобе Шульц О.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Шульц О.А. указал, что он хотел дунуть в прибор «Алкотектор», но у сотрудников полиции его не было, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отдаленностью медицинского учреждения (не менее 30 км.), в акте освидетельствования № <адрес> в графе «признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта» слово «нет» переправлено на слово «да». Согласно п.10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, запах алкоголя изо рта не является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД сначала обязан предложить водителю пройти освидетельствование и лишь после этого решить вопрос о направлении его в мед.учреждение. В судебном заседании Шульц О.А. поддержал доводы жалобы и просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 11 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шульц О.А. – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 18 августа 2011 года в 09 часов 40 минут Шульц О.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А №, по ул.Калинина в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вина Шульц О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела. Протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому 18 августа 2011 года в 09 часов 40 минут водитель Шульц О.А., двигаясь по <адрес> в <адрес>, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что в связи с управлением ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель Шульц О.А. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому Шульц О.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор-PRO-100» в присутствии двух понятых; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Шульц О.А. является резкий запах алкоголя из полости рта; пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Письменным объяснением Шульц О.А. от 18 августа 2011 года, из которых следует, что около 17 часов 17 августа 2011 года он выпил примерно 100 грамм водки с друзьями на рыбалке. 18 августа 2011 года около 09 часов 40 минут он управлял автомашиной и был остановлен работниками ГИБДД, которые почувствовали запах спиртного. В больницу на медицинское освидетельствование проехать отказался в связи с удаленностью данного учреждения (30 км.). Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что водитель Шульц О.А. отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД ввиду того, что надо было ехать в г.Сальск. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников милиции были объективные основания для направления Шульц О.А. на медицинское освидетельствование, поскольку из вышеназванных доказательств следует, что в момент, когда Шульц О.А. предложили пройти освидетельствование, у него имелись признаки опьянения, что послужило достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Между тем по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Следовательно, действия Шульц О.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не могут быть признаны обоснованными доводы Шульц О.А. о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, так как они не находят своего подтверждения в судебном заседании, вызваны стремлением избежать административной ответственности и опровергаются материалами дела. Так, Шульц О.А. показал, что отказался от медицинского освидетельствования ввиду отдаленности медицинского учреждения, но данное обстоятельство не является основанием для невыполнения законного требования сотрудника полиции, у которого были все причины полагать, что водитель Шульц находится в алкогольном опьянении, поскольку от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, о чем было указано в вышеназванных протоколах. Согласно установленному порядку освидетельствования сотрудник полиции не обязан иметь при себе технический прибор измерения – это его право, а не обязанность. Тогда как обязанностью водителя является беспрекословное выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе без предварительного освидетельствования с помощью «Алкотектора». В протоколе об административном правонарушении № <адрес> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> имеются незначительные исправления, однако они не влияют на существо дела и на предмет судебного разбирательства. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, и объективно назначил административное наказание соразмерно содеянному. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 октября 2011 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шульц Олега Александровича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья П.Н. Эминов Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов