Дело № 12-23/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2011 года. с. Яшалта. Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия на постановление начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Гричаного Евгения Владимировича, <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года Гричаный Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В поданном протесте первый заместитель прокурора Республики Калмыкия просит указанное постановление от 25 февраля 2011 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гричаного Е.В. в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательством по делу в отношении Гричаного Е.В. является протокол об административном правонарушении. При этом в качестве вещественного доказательства, указанная в протоколе бутылка пива «Кулер» не приобщена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части протокола и постановления о назначении административного наказания не указан конкретный процент этилового спирта пива «Кулер». Из результатов исследования № 6274 от 19 сентября 2011 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области следует, что установить, кем выполнены подписи Гричаного Е.В. в записях представленного протокола АА 08 АП № 033208 и постановления № 033208 невозможно. В судебном заседании помощник прокурора Яшалтинского района РК Коцоренко В.А. поддержал доводы протеста в полном объеме, указав, что постановление начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Гричанного Е.В. является незаконным и должно быть отменено. Гричаный Е.В. в судебном заседании указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не совершал, поскольку 25 февраля 2011 года находился дома по месту своего жительства. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания он не расписывался. Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Городовиковский», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Республики Калмыкия ФИО7 на постановление начальника милиции общественной безопасности ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД РФ «Городовиковский» Суд, выслушав прокурора Коцоренко В.А., Гричаного Е.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО4, считает, что протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Из смысла указанной нормы следует, что суд при рассмотрении материалов административного дела должен соблюдать важнейшие гарантии - право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленным участниками судебного разбирательства, а также обоснованно мотивировать свое решение. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает распитие пива и спиртных напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта. Из материалов дела следует, что Гричаный Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года АА 08 АП № 033208 и копией постановления начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району ФИО4 от 25 февраля 2011 года № 033208. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол, в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года серии АА 08 АП № 033208 Гричаный Е.В., находясь в с. Яшалта на территории «ЦРБ», распивал спиртные напитки, то есть пиво «Кулер» с содержанием этилового спирта менее 12% готовой продукции, о чём свидетельствовала начатая бутылка пива. Однако в указанном протоколе отсутствует запись о приобщении бутылки пива «Кулер» в качестве вещественного доказательства, следовательно, она приобщена не была. Между тем, из смысла ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ следует, что вещественные доказательства всегда приобщаются к делу об административном правонарушении. Об их наличии необходимо указать в протоколе об административном правонарушении. Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Анализ положений ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что им на основании протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года в отношении Гричаного Е.В. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ было вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Гричаному Е.В. был разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления, вручена его копия. Допрошенный в качестве свидетеля полицейский БП ОВО при МВД РК ФИО10 указал, что 25 февраля 2011 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Гричаного Е.В. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в котором указал, что последний 25 февраля 2011 года в 21 час 20 минут, находясь в с.Яшалта РК на территории ЦРБ распивал спиртные напитки - пиво «Кулер», о чём свидетельствует начатая бутылка. Гричаный Е.В. был согласен с протоколом. Когда был доставлен Гричаный Е.В. к начальнику МОБ ОВД по Яшалтинскому району ФИО4 и когда был рассмотрен протокол не помнит. Гричаный Е.В. в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2011 года он находился дома в с.Ульяновское Яшалтинского района и распивать пиво в этот день в с.Яшалта на территории ЦРБ не мог, в связи с чем, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Сотрудниками милиции не задерживался, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания он не расписывался. У суда нет оснований ставить под сомнения показания Гричаного Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие их. Из имеющегося в материалах дела, исследования № 6274 от 19 сентября 2011 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области, проведённого в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении милиционера-водителя ППСМ ОВД по Яшалтинскому району РК ФИО9 следует, что установить, кем выполнены подписи Гричаного Е.В. в записях протокола об административном правонарушении серии АА 08 АП № 033208 от 25 февраля 2011 года и в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033208 от 25 февраля 2011 года – не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами по транскрипции. Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО4, суд относится к ним критически, считает их необъективными, поскольку у суда вызывает сомнение то, что вынесение постановления в отношении Гричаного Е.В. 25 февраля 2011 года, при составлении протокола в отношении Гричаного Е.В. – в 21 час 20 минут 25 февраля 2011 года свидетельствует о неискренности их показаний. Таким образом, у суда вызывает сомнение присутствие Гричаного Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении начальником МОБ ОВД по Яшалтинскому району ФИО4 постановления о назначении административного наказания 25 февраля 2011 года, что подтверждается показаниями Гричанного Е.В., а также исследованием № 6274 от 19 сентября 2011 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011г.N6-П "По делу о проверке конституционности части1 статьи3.7 и части2 статьи8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" изложенной в постановлении, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу части1 статьи1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьи24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, со дня вынесения протокола об административном правонарушении (25 февраля 2011 года) в отношении Гричаного Е.В. прошло более двух месяцев. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Гричаного Е.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд р е ш и л: Протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия удовлетворить. Постановление начальника МОБ ОВД по Яшалтинскому району РК от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Гричаного Евгения Владимировича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Гричаного Евгения Владимировича прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.