Судья Цымбалов Е.И. Дело № 12-3/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лукинова Ивана Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукинова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лукинова Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 04 апреля 2012 года Лукинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В поданной жалобе Лукинов И.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Лукинов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № и был остановлен сотрудником ОГИБДД, который заподозрил его в употреблении спиртного. Затем его доставили в отделение полиции с. Яшалта. Сотрудник ОГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, но он отказался, поскольку употреблял медицинские препараты, антибиотики (тромбоасс, пенталгин, неон 5). В свою очередь он, сомневаясь в достоверности результатов прибора, предложил сотруднику полиции отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но ему в данной просьбе было отказано. Сам сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Затем инспектор ОГИБДД стал составлять в отношении него административный материал, но он отказался подписывать составленные документы, при этом продолжал требовать провести медицинское освидетельствование в больнице. Далее были приглашены понятые, которые расписались в составленных сотрудником полиции документах. Не согласившись с мнением инспектора, он самостоятельно поехал в больницу для освидетельствования, но ему было отказано, в связи с отсутствием направления от сотрудника ОГИБДД. Он вернулся в отделение полиции и попросил у сотрудника ОГИБДД направление на медицинское освидетельствование, но тот ему отказал. Просит отменить постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 04 апреля 2012 года о признании его (Лукинова И.А.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лукинов И.А поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукинова И.А., суд считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 04 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Лукинов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Лукинова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 №, из которого следует, что Лукинов И.А. был отстранён от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду подозрения управления транспортным средством в нетрезвом состоянии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что Лукинов И.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения №, из которого следует, что Лукинов И.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО4 и ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены в качестве понятых инспектором ОГИБДД в отделение полиции. В их присутствии Лукинову И.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор ПРО 100», однако он отказался, также он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Одновременно он отказался от ознакомления с составленными документами и подписи в них. Кроме того от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу Моисеенко О.В., работающего инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> во время патрулирования, им была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № За рулём автомашины находился гр. Лукинов И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Лукинов И.А. был доставлен в отделение полиции с. Яшалта. От прохождения освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор ПРО 100» Лукинов И.А. отказался, также он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в связи с чем, были составлены соответствующие документы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Моисеенко О.В. на имя начальника МО МВД РФ «Городовиковский» Торопцова А.Н..

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8, работающего заведующим детским отделением МБ ЛПУ «Яшалтинская центральная районная больница» следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделении скорой помощи и к нему обратилось 5 – 6 человек с просьбой взять кровь на алкоголь. Среди них был и Лукинов И.А. Лукинов И.А. просил освидетельствовать его на алкогольное опьянение, но ему было отказано, поскольку у него отсутствовало направление от сотрудников полиции. Также Лукинову И.А. было объяснено, что освидетельствование можно пройти по направлению из дежурной части отделения полиции, либо направлению из прокуратуры.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии Лукинову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор ПРО 100», однако он отказался, также он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Одновременно он отказался от ознакомления с составленными документами.

Суд, оценивая данные объяснения, признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отобраны в соответствии с требованиями ст.26.3 ч.2 КоАП РФ и в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, как иные документы, являются доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, следует, что Лукинов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) «полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» критериями, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов».

Основанием направления Лукинова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что подтверждается вышеуказанными протоколами. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Лукинов И.А. отказался от подписи.

Таким образом, судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны законными. Следовательно, оснований подвергать сомнению вышеназванные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. за №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лукинов И.А. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции были объективные основания для направления Лукинова И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку из вышеназванных доказательств следует, что в момент, когда Лукинову И.А. предложили пройти освидетельствование, у него имелись признаки опьянения, что послужило достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, действия Лукинова И.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Лукинова И.А. относительно того, что он не употреблял спиртное, а принял лекарственные препараты, от медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом инспектор ОГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, кроме того при самостоятельном обращении в Яшалтинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования ему было отказано в связи с отсутствием направления от должностного лица не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что Лукинов И.А. отказался от медицинского освидетельствования. Суд считает, что доводы жалобы Лукинова И.А. вызваны стремлением избежать административной ответственности, и опровергаются исследованными материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, и объективно назначил административное наказание соразмерно содеянному, при этом принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 04 апреля 2012 года в отношении Лукинова И.А. вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукинова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Лукинова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Дрей В.Д.