Судья Цымбалов Е.И. Дело 12-29/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 года с. Яшалта
Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д.,
при секретаре – Теперик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко Романа Витальевича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Радченко Романа Витальевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года Радченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В поданной жалобе Радченко Р.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Радченко Р.В. указал, что он не управлял транспортным средством. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, он не подписывал иные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. Свидетель ФИО4 подтвердил, что он находился на пассажирском сидении, но мировой судья не принял во внимание данные показания.
В судебном заседании Радченко Р.В. поддержал доводы жалобы и просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд, выслушав Радченко Р.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 10 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радченко Р.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 30 октября 2010 года в 19 часов 10 минут водитель Радченко Р.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь мимо дома Номер обезличен по ... в ... района, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен следует, что в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» у Радченко Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,820 мг./л., при погрешности прибора 0,048 мг./л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Радченко Р.В. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. К названному акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которому у водителя Радченко Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,820 этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен Радченко Р.В. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен автомашина «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, задержана и передана на хранение в ОВД по Яшалтинскому району в связи с тем, что Радченко Р.В. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО6, которые в своих объяснениях подтвердили, что Радченко Р.В. отказался от подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Суд, оценивая данные протокола, признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, оформлены в соответствии с требованиями административного законодательства и в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что вечером 30 октября 2010 года, когда они, управляя транспортными средствами, проезжали около здания ОВД по Яшалтинскому району их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. В их присутствии Радченко Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Продув в предложенный прибор, Радченко Р.В. расписался в акте освидетельствования, но от подписей в других протоколах отказался.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО8 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО10 в судебном заседании показали, что вечером 30 октября 2010 года водитель Радченко Р.В., управлявший автомашиной «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось, когда он прошел освидетельствование с помощью технического прибора измерения «Алкотектор». Именно Радченко Р.В. находился за рулем автомашины, когда они его остановили. Выяснилось, что у Радченко Р.В. с собой не было водительского удостоверения, от него исходил запах алкоголя. Когда стали проверять его личность, то Радченко Р.В. поинтересовался, имеются ли у них средства видеофиксации. Когда ему сказали, что таких средств нет, Радченко Р.В. заявил, что он не находился за рулём автомашины и они ничего не докажут. При оформлении административного материала, Радченко Р.В. в здание ОВД по Яшалтинскому району в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами он был ознакомлен. Впоследствии, при оформлении протокола об административном правонарушении и других документов, Радченко Р.В. отказался их подписывать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 30 октября 2010 года он находился на праздновании «Дня сельхозработника», проводимого в с. Яшалта. Вечером находился в кафе с биллиардной, где вместе с ним находился его знакомый Радченко В.И. со своим сыном – Радченко Р.В.. Ему было известно о том, что в с. Яшалта приехали сотрудники ГИБДД г. Элиста. В связи с этим, когда они собрались ехать к нему домой, он попросил молодых людей, стоящих у кофе, отвезти их домой. В это время к кафе подошёл сын его знакомого – ФИО12, который сказал, что у него с собой водительское удостоверение, и он отвезёт его. ФИО13 и Радченко Р.В. сели на заднее пассажирское сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье своей служебной автомашины и севший за руль ФИО12 повёз его домой. На пересечении переулка Спортивный и улицы Митяшкина их остановил сотрудник ДПС в звании старшины. ФИО12 вышел из-за руля автомашины и они стали о чём-то разговаривать. После чего ФИО11 отошёл, а старшина милиции пригласил к патрульной машине ГАИ Радченко Р.В.. После чего Радченко Р.В. доставили в ОВД по Яшалтинскому району.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что вечером 30 октября 2010 года он вместе с сыном – Радченко Р.В. и своим знакомым – ФИО14 находились в кафе с биллиардной, где играли в биллиард. Побыв в кафе, они собрались поехать к ФИО14 домой. Он с сыном сели в автомашину ФИО14 на заднее пассажирское сиденье. ФИО14 попросил людей, стоящих у кофе, отвезти их домой. Молодой парень - ФИО12, сказал, что у него с собой водительское удостоверение, и он отвезёт их. ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье своей служебной автомашины и ФИО12 повёз их домой к ФИО14. На пересечении переулка Спортивный и улицы Митяшкина их остановил сотрудник ДПС в звании старшины. ФИО12 вышел из-за руля автомашины и они стали о чём-то разговаривать. После чего ФИО11 отошёл, а старшина милиции пригласил к патрульной машине ГАИ его сына. После чего сына доставили в ОВД по Яшалтинскому району, где на него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его сын за рулём автомашины в тот вечер не находился и протокол в отношении него составлен необоснованно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что вечером 30 октября 2010 года он, подойдя к кафе с биллиардной, находящейся на ..., услышал, что друг его отца – ФИО14 просит стоящих у кафе молодых людей отвезти его домой. Он сказал ФИО14, что у него с собой водительское удостоверение и он отвезёт его. На автомашине ФИО14 он поехал в сторону его дома и на пересечении ... его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС в звании старшины попросил его представить документы и он предъявил ему водительское удостоверение. Когда сотрудник милиции попросил предъявить документы на автомашину, он сказал, что хозяин машины на пассажирском сидении и документы у него. Он вышел из машины и старшина милиции сказал, что если он не хочет неприятностей, чтобы он уходил. Он сразу же ушёл. В момент остановки машины сотрудниками ГИБДД Радченко Р.В. не находился за рулем автомашины. За рулём находился он.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, что Радченко Р.В. не находился за рулем автомашины, поскольку из объяснений ФИО8, ФИО10 следует, что Дата обезличена года при остановке автомашины «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, за рулём данной автомашины находился именно Радченко Р.В.. Кроме того из исследованных в судебном заседании протоколов: об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2010 года Номер обезличен Номер обезличен; протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен протокола о задержании транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, следует, что именно Радченко Р.В. управлял автомашиной «ВАЗ–21144», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства вины Радченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Следовательно, действия Радченко Р.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы Радченко Р.В. о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, так как они не находят своего подтверждения в судебном заседании, вызваны его стремлением избежать административной ответственности и опровергаются материалами дела.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, и объективно назначил административное наказание соразмерно содеянному, при этом принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 ноября 2010 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Радченко Романа Витальевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.