Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело № 12-30/МС-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 г. с. Яшалта
Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т.,
при секретаре - Лиджановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минькова Виктора Гордеевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего по адресу: ... района Республики Калмыкия, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 25 ноября 2010 г. Миньков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.
В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В поданной жалобе Миньков В.Г. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что грубо нарушены нормы КоАП РФ, так как освидетельствование происходило с использованием двух приборов измерения, а данное обстоятельство нигде в материалах дела не нашло своего отражения, был составлен только один акт освидетельствования. На каком основании был привезен второй прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе также не понятно. После того как он дунул в первый прибор, который выдал отрицательный результат, он подписывал какие-то бумаги, но не видел, что подписывал, поскольку был в тот вечер без очков, без которых плохо видит. Весь ход освидетельствования не был зафиксирован сотрудниками милиции, а было отражен только результат выдыхаемого воздуха им второго, привезенного прибора, каких-либо актов или протоколов по первому результату не составлялось, что делает Акт освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Миньков В.Г. поддержал доводы поданной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пояснения Минькова В.Г, показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 25 ноября 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из смысла указанной нормы следует, что суд должен при рассмотрении материалов административного дела соблюдать важнейшие гарантии - это право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленных участниками судебного разбирательства, в том числе свидетелям, а также обоснованно мотивировать свои решения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 16 октября 2010 г. он с утра заступил на дежурство. Примерно около 23.00 час. им на ... ... была остановлена автомашина «Номер обезличен» гос. Номер обезличен под управлением водителя Минькова В.Г. Поскольку от того исходил запах алкоголя он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора. Миньков согласился, они прошли в служебную автомашину и тот в присутствии понятых продул в предложенный ему прибор. Прибор не показал каких-либо результатов, чек не выдал. После этого у Алкотектора села батарея и он по рации вызвал дежурного, который привез второй прибор. Второй Алкотектор показал результат 0,430 мл/л., с которым Миньков был согласен, о чем сделал свою запись в Акте освидетельствования и выданном приборе бумажном носителе. Проехать на медицинское освидетельствование Минькову он не предлагал, поскольку тот был согласен с результатами освидетельствования на месте. Миньков В.Г. в тот вечер был без очков.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 16 октября 2010 года в ночное время его и ФИО7. попросили побыть понятыми при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Минькова В.Г. При них последний продул прибор и показал ли прибор или нет данные он не может сказать. Был ли прибор неисправен или нет, он так же не может сказать. При них Миньков второй раз продул уже в другой прибор, привезенный сотрудником милиции, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С какой целью использовался второй прибор, который привезли, он не может сказать. Был ли Миньков в алкогольном состоянии или нет, он не может сказать.
Как видно из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., Дата обезличена года в 23 часа 25 минут водитель Миньков В.Г. на ... ... района Республики Калмыкия управлял транспортным средством марки «Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении Минькова В.Г. от управления транспортным средством Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, основанием явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Актом Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., согласно которому инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Минькова В.Г., поскольку у последнего были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 часов 15 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби», заводской номер прибора 635730. Показания прибора – 0,430 мг/л., при погрешности прибора 0,048 мг/л., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись водителя Минькова В.Г. и произведенная им запись – «Согласен». К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан водителем Миньковым В.Г., инспектором ДПС и двумя понятыми. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, что подтверждается также их подписями в данном Акте.
Между тем, из протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, что в отношении Минькова В.Г. дважды проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби».
Вместе с тем, в соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Минькова В.Г. по ст.12.8 КоАП РФ, не указана полнота сведений проведения освидетельствования последнего, и в суд не представлен с материалами дела результаты первого Алкотектора, как не представлены доказательства о неисправности прибора ввиду того, что он был разряжен, в связи с чем данные доводы (о неисправности первого прибора) не принимаются, суд, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 г. о признании Минькова Виктора Гордеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить и производство по делу прекратить.
Судья: подпись
Копия верна
Судья В.Т. Лиджиев.