Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело № 12-32/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Змеёвой Т.Н.,
при секретаре – Демьяновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Парасоцкого Владимира Васильевича на постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парасоцкого Владимира Васильевича, родившегося Дата обезличена года в совхозе ...» ... ..., работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 10 декабря 2010 года Парасоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Парасоцкий В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в нем неверно отражены его показания о дате и времени прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства 10 декабря 2010 года, хотя это имело место 6 ноября 2010 года. При несогласие его с показаниями алкотектора и не проведении медицинского освидетельствования в нарушение закона был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Парасоцкий В.В. просил отменить постановление мирового судьи указав, что при использовании технического средства «Алкотектор» сотрудник ОГИБДД предложил дунуть в трубку, которая уже была заправлена в «Алкотектор». Между тем трубки для продувания должны быть одноразовыми в индивидуальной упаковке. Продувал в трубку он трижды, и только после последней попытки аппарат показал результат освидетельствования, с которым он был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ОГИБДД ему не предлагали, хотя к материалам дела приложили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве понятых указаны лица, с которыми до остановки его автомашины, работники ОГИБДД разбирались как с нарушителями.
Инспектор ИДПС ОГИБДД по Яшалтинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав Парасоцкого В.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Парасоцкого В.В. об отмене постановления мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из смысла указанной нормы следует, что суд должен при рассмотрении материалов административного дела соблюдать важнейшие гарантии - это право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленных участниками судебного разбирательства, а также обоснованно мотивировать свои решения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и вступивший в законную силу с 1 июля 2008 года) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу указанных правовых норм сотрудники ОГИБДД обязаны предложить водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения и после этого при наличии оснований разрешить вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть в обязательном порядке указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 6 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут водитель Парасоцкий В.В., управлявший автомашиной «Номер обезличен» государственный регистрационный номер Номер обезличен по ... в ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району, которые, подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти техническое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO». Согласно показаниям последнего концентрация алкоголя в выдыхаемом Парасоцким В.В. воздухе составила 0,169 мг/л, при погрешности прибора +- 0,048 мг/л. С данным показанием Парасоцкий В.В. не согласился, что подтверждается актом Номер обезличен АВ Номер обезличен, составленным Дата обезличена года в 21 час 47 минут и его пояснениями. Несмотря на это в 22 часа 10 минут был составлен протокол Номер обезличен Номер обезличен о совершении Парасоцким В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием сущности такового: управление автомашиной с запахом алкоголя изо рта, то есть в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья полагая, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району в отсутствии правовых оснований пришел к выводу о совершении Парасоцким В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен, указывая, что Парасоцкий В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.
Между тем, ссылка мирового судьи на данный протокол, имеющий неоговоренные исправления во времени направления на освидетельствование Парасоцкого В.В. в МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ», как бесспорное доказательство его вины при утверждении последнего, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и не усмотрении в его действиях должностным лицом ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принята судом.
Указание мирового судьи на подписи ФИО6 и ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парасоцкого В.В., недопустима. По утверждению последнего они были задержаны сотрудниками ДПС перед ним. В объяснениях ФИО6 и ФИО5, имеющихся в административном деле, указано, что у них отобраны объяснения, как у лиц, привлекаемых к административной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст.25 п.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо.
Таким образом, указание мирового судьи в обоснование виновности Парасоцкого В.В. в совершении административного правонарушения на протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен Номер обезличен, протокол о задержании транспортного средства Номер обезличен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен Номер обезличен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен Номер обезличен, подписанные указанными лицами, суд считает недопустимой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для установления виновности Парасоцкого В.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
У суда нет оснований ставить под сомнение последовательные показания Парасоцкого В.В. о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование ни в МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ», работником которой является ни в другие медицинские учреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие их.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения Парасоцким В.В. административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что органом, составившим протокол и представившим административный материал в суд, не были представлены надлежащие и достоверные доказательства виновности Парасоцкого В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 10 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - отменить и производство по делу прекратить.
Изъятое водительское удостоверение серии Номер обезличен Номер обезличен возвратить Парасоцкому В.В..
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Т.Н.Змеёва