Судья Чурюмова К.А. Дело № 12-11/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 20 августа 2012 года. с. Яшалта. Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамедова Маликшаха Жабировича на постановление и.о. мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ в отношении Мамедова Маликшаха Жабировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 31 июля 2012 года Мамедов М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. В связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией фонаря легкового такси. В поданной жалобе Мамедов М.Ж. просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Мамедов М.Ж. указал, что при вынесении постановления в отношении него мировой судья необъективно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и не учел все обстоятельства данного административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал его действия в связи с чем указал, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 5 КоАП РФ, тогда как фактически данное правонарушение предусмотрено ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебное заседание Мамедов М.Ж. не явился. Из представленной расписки о получении повестки, следует, что Мамедовой Л.Б. указано о том, что Мамедов М.Ж. выехал на неопределённое время за пределы места проживания. В судебном заседании представитель Мамедова М.Ж. по доверенности - Гордеев Ю.Б. поддержал доводы жалобы Мамедова М.Ж. и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Мамедова М.Ж., выслушав его представителя Гордеева Ю.Б., суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 31 июля 2012 года подлежит изменению в части квалификации действий Мамедова М.Ж., а также назначенного административного наказания по следующим основаниям. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Из смысла указанной нормы следует, что суд должен при рассмотрении материалов административного дела соблюдать важнейшие гарантии - это право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленных участниками судебного разбирательства, в том числе свидетелям, а также обоснованно мотивировать свои решения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из материалов дела, мировым судьёй при вынесении постановления в отношении Мамедова М.Ж. о привлечении его к административной ответственности, доказательствами его вины в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении серии №; протокол об изъятии вещей и документов серии №, а также объяснения понятых и фотография из которых следует, что Мамедов М.Ж. управлял транспортным средством, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Выводы суда соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам административного материала, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова М.Ж. в совершении административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г.N69-ФЗ «деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации». Между тем, в протоколе об административном правонарушении серии № от 17 июня 2012 года, составленном в отношении Мамедова М.Ж. сотрудником ГИБДД неправильно квалифицированы действия последнего. Так, вместо ч.4.1 указана ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом указанное нарушение было допущено и мировым судьей при вынесении постановления о назначении Мамедову М.Ж. административного наказания, в результате чего, ему было назначено более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией данной нормы. В силу ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По этим же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы изложенные Мамедовым М.Ж. в жалобе и его представителем Гордеевым Ю.Б. в судебном заседании о прекращении производства по делу в ввиду малозначительности административного правонарушения В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из смысла данной норма следует, что понятие малозначительности не определено в КоАП РФ. Между тем, из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации должна осуществляться при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего разрешения, поскольку связана с управлением источником повышенной опасности. Таким образом, тщательное исследование представленных материалов дела об административном правонарушении, с учётом анализа ст. 2.9 КоАП РФ и положений п. 21 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях Мамедова М.Ж. малозначительности совершённого административного правонарушения. Учитывая, что органом, представившим административный материал и составившим протокол, а также мировым судьей неправильно квалифицированы действия Мамедова М.Ж. при совершении административного правонарушения, а вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана, суд приходит к выводу о переквалификации действий последнего с ч. 4 ст.12.5 на ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ - как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. В связи с этим, административное наказание назначенное Мамедову М.Ж. судом первой инстанции подлежит изменению на более мягкое, поскольку это не ухудшает положение последнего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления и.о. мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 31 июля 2012 года в части квалификации действий Мамедова М.Ж., а также назначенного административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд р е ш и л: Жалобу Мамедова Маликшаха Жабировича удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Маликшаха Жабировича изменить. Переквалифицировать действия Мамедова Маликшаха Жабировича с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное Мамедову Маликшаху Жабировичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией фонаря легкового такси изменить на административный штраф в размере 5000 (пяти тысячи) рублей с конфискацией фонаря легкового такси В остальной части постановление оставить без изменения. Судья: подпись. Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда ФИО6