Дело №1-4\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Яровое 25 марта 2011 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участием гос. обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Корнилович Г.Н.

Подсудимого Рязанова В.Н.

Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Ремезов Е.Н. ...

При секретаре Охрименко О.В.

А также потерпевшей А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рязанова В.Н., ..., ранее судимый: 25.10.2004 года Табунским районным судом Алтайского края по п.Б ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в городе Яровое Алтайского края Рязанов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище и причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в первой половине дня Рязанов В.Н. находился по месту своего жительства в городе Яровое Алтайского края, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ... с использованием ключа замка входной двери, который у него находился случайно, как оставленный его знакомым Х., ранее временно снимавшим данную квартиру у ее владельца, но к тому времени там уже не проживавшего.

Реализуя свой преступный умысел, Рязанов В.Н. ... примерно около 13 часов пришел к дому ..., где поднялся на лестницу 4 этажа ... и имеющимся у него ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в квартиру откуда совершил тайное хищения чужого имущества в виде ноутбука фирмы «ACER» стоимостью 27000 рублей, утюг марки «VITEK» стоимостью 700 рублей, DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 1500 рублей, радиотелефон марки «Panasonik» стоимостью 1000 рублей, спортивную сумку стоимостью 200 рублей, ударную электродрель «Град-М» стоимостью 1100 рублей, слесарный инструмент стоимостью 800 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей. После завладения похищенным имуществом Рязанов В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив преступлением потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32800 рублей. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рязанов В.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах не признал полностью и показал. Проживает в гор. Яровое, ранее был знаком с Х., который снимал с сожительницей квартиру ..., у которого неоднократно бывал в гостях, но который до своего отъезда с города Яровое, как указано в обвинении, никакого ключа от этой квартиры ему не оставлял. ... он днем встретил своего знакомого С. с которым шли в районе парка города Яровое, где видел, что со стороны магазина «Глобус» квартала «В» идут двое парней,у одного из которых сумка в руках. В это время по улице проехал патрульный автомобиль милиции. Парни забежали в парк и спрятались. Когда машина проехала, то увидел, что парни пошли дальше, а сумки с ними нет. После ухода парней решил проверить место, где они находились, и обнаружил в том месте сумку, в которой находилось имущество,указанное в обвинении. Так как счел имущество находкой, то решил его заложить в ломбард за деньги, а если хозяева объявятся, то выкупить. Для этого нанял такси автомобиль марки «Рено» фирмы «Фортуна» и поехал в город Славгород, где встретил знакомого Д.. При Д. дрель сдал в одном ломбарде за 600 рублей, а ноутбук сдал в другом ломбарде, который у него купил ранее знакомый Р. за 6000 рублей. При этом предъявлял свой паспорт. Д. относительно происхождения вещей он ничего не говорил, и с ним расстался. На рынке «Славянский» он продал ДВД плеер, утюг и телефон незнакомому мужчине. Обратно на такси вернулся в город Яровое, а по дороге выбросил сумку с кроссовками.

В дальнейшем ... его вызвали в ОВД по городу Яровое, где он встретил знакомого Д., которого уже допрашивали, и тот ему пояснил, что милиция знает о сданной в ломбард дрели. Дальше его вызвал начальник розыска Зыков, который ему под угрозой ареста предложил взять это преступление на себя, рассказал об обстоятельствах дела. Также предложил ему за это 2500 рублей. Он, опасаясь за свою безопасность, согласился взять преступление на себя, а также получил от сотрудника 2500 рублей, так как нуждался в деньгах. Для этого написал явку с повинной. После чего его оставили на свободе. На предварительном следствии содержание всех процессуальных документов с его участием он подтверждает, следователю и своему адвокату он правду не сообщил, так как опасался за свою безопасность, а адвокаты по назначению к своим обязанностям относятся формально. При рассмотрении уголовного дела судом, он опасаясь за свою безопасность специально сорвал судебное заседание чтобы его арестовали, и находясь в местах лишения свободы перестал опасаться за свою безопасность, а потому стал говорит правду. При этом суд также нарушает его право, так как ему отказано в вызове свидетеля С. находившегося в местах лишения свободы, который подтвердил бы его показания и знает тех лиц, которые бросили сумку, а также вызове в качестве свидетеля следователя для дачи показаний о допущенных им недостатках следствия.

Искровые требования не признает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рязанова В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Рязанов показал. Проживает в гор. Яровое, где ранее общался со своим знакомым Х., который в начале лета 2010 уехал жить в город Новосибирск. Находясь у него в гостях Х. оставил у него ключ от двери квартиры ..., где он ранее проживал. ... он испытывал материальные затруднения, а потому решил совершить хищения с указанной квартиры. Для этого около 13 часов ... он пришел к квартире ..., кто там проживал, он на тот момент не знал. Чтобы убедиться в отсутствии хозяев, он постучал в дверь, и когда никто не ответил, то открыл железную дверь ключом, оставленным Х. и проник в квартиру. В квартире он с комнаты спальни похитил ноутбук, черного цвета, утюг «VITEK», в другой комнате DVD-плеер, в коридоре радиотелефон с базой и трубкой. При этом провод на телефоне оторвал. В шкафу в коридоре обнаружил спортивную сумку, в которой находился слесарный инструмент и кроссовки, в шкафу электродрель в картонной коробке. Все похищенное сложил в сумку и ушел с квартиры, по-прежнему закрыв двери ключом. В ходе хищения на руках были надеты матерчатые перчатки на прорезиненной основе. Около дома ... выбросил ключ от квартиры. Со своей квартиры вызвал такси «Фортуна» и попросил водителя на автомобиле марки «Рено» отвезти его в Славгород в ломбард в районе улиц Ленина – Суворова. В городе Славгороде около входа в ломбард встретил знакомого Д. Д., вместе вошли в ломбард. В ломбарде продавцу предложил купить дрель и ноутбук. Ноутбук продавец отказался покупать, так как у него не было столько денег, а дрель купил за 600 рублей, для чего продавцу предъявил паспорт. После этого с Д. зашли в магазин, скупающий технику, бывшую в употреблении, напротив сбербанка, где предложил купить ноутбук хозяину магазина Р.. Он согласился и купил за 6000 рублей. Дальше расстался с Д. и на рынке продал телефон и плеер незнакомому мужчине за 600 рублей. Когда ехал на такси обратно в гор.Яровое, то на трассе выбросил сумку с остальным содержимым. Деньги потратил. (т.1.л.д.104-106,113-114).

Кроме полного отрицания своей вины подсудимым Рязановым В.Н. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что проживает с супругом и двумя малолетними детьми в квартире ..., которую снимают у гр-на С. ... .... ... утром супруг ушел на работу, детей отвела в детский садик, а сама находилась в квартире примерно до 12 часов 30 минут. В это время она ушла с квартиры в больницу, при этом наружную металлическую дверь закрыла ключом на замок. Вторая внутренняя дверь была с неисправным замком и не закрывалась. Вернулась она с больницы в 15 часу. Дверь открыла ключом и вошла в квартиру. Когда вошла, то увидела беспорядок и обнаружила, что похищены вещи. Сразу позвонила мужу в Славгород, который ответил, что дома не был. Позвонила в милицию и хозяину квартиры. С квартиры пропали вещи указанные в обвинении, с оценкой которых согласна. Ущерб для ее семьи значительный, так как доход семьи - это зарплата супруга до 8000, сама не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Недвижимости или машины не имеют. Из похищенного ей была возвращена только электродрель. Гражданский иск к подсудимому на сумму 31700 просит удовлетворить.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем в городе Славгороде, где имеет магазин по продаже подержанных сотовых телефонов, а также скупкой и ремонтом телефонов .... Дает под залог предметов деньги. Как ранее он уже показывал на следствии, что и подтверждает в судебном заседании, ... к нему в магазин около 14 часов приходил подсудимый, и с ним еще один парень. Подсудимый отдал в залог электродрель за 600 рублей, при этом предъявил свой паспорт. Также предлагал купить ноутбук, но у него не было средств для такого залога. В дальнейшем сданную с залог электродрель изъяли сотрудники милиции. ( т.1 л.д.29).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем. Его магазина расположен в городе Славгороде на территории рынка «Славянский», где он также сдает деньги под залог имущества, которые хранятся, как правило, по договору 10 дней, а потом, если не выкуплены, продаются. Ранее он давал показания в ОВД Яровое в отношении Рязанова, с которым знаком и свои показания подтверждает в судебном заседании, что Рязанов ... во второй половине дня приходил к нему в магазин с незнакомым парнем. Рязанов предложил купить у него ноутбук «ACER», который он у него выкупил за 6000 рублей. Потом Рязанов за вещью не явился в установленный срок и он продал ноутбук незнакомому лицу. (т.1.л.д.32-33).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что знаком с Рязановым. В октябре месяце 2010 года он находился в гор.Славгорде, где вошел в ломбард посмотреть сотовые телефоны и там встретил Рязанова при котором была сумка явно с вещами. Увидев сумку, он относительно вещей в сумке спросил у Рязанова: « Что в сумке? «Отработал» кого-то?», на что Рязанов ответил, что сумку нашел в парке. Потом они разошлись. Никаких вещей у Рязанова не видел, так как был в пьяном виде, а в другой магазин с ним не заходил. Свои показания на предварительном следствии в отношении вещей, увиденных у Рязанова, не подтверждает, такие показания не давал. Следователь написал их сам, а он протокол не читал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ..., где свидетель показал. ... около 14 часов он находился на пересечении улиц Ленина –Суворова города Славгорода, где встретил знакомого Рязанова, который подъехал и вышел с автомобиля такси марки «Рено». В руках Рязанова была синяя спортивная сумка. Они поздоровались и вместе вошли в ломбард, где он хотел посмотреть сотовый телефон. При этом видел, что Рязанов после разговора с продавцом передал ему в коробке электродрель, а продавец отдал деньги. Когда он вышел с ломбарда, то его догнал на улице Рязанов, с которым он вошел в другой магазин, где также торгуют телефонами, бывшими в употреблении. Там видел, что Рязанов поговорив с продавцом, передал тому ноутбук, который продавец оставил себе, а Рязанову передал деньги. Дальше он ушел с магазина и Рязанова больше не видел. (т.1.л.д.30-31).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является владельцем квартиры ..., которую ранее с августа 2009 по конец мая 2010 года сдавал внаем Х. и С.. Им же передал два комплекта ключей от наружной двери. Они ему за последние три месяца задолжали и выселились без оплаты. В дальнейшем С. передала ему также два ключа от двери квартиры. При этом С. не говорила, что сделала новый дубликат ключа. С октября 2010 года он квартиру сдает семье А., которая ему в октябре позвонила и сообщила, что квартиру обокрали.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с сентября 2009 по май 2010 года она со своим сожителем Х. снимали квартиру ... у гр-на С.. От квартиры хозяин передал им два комплекта ключей. Ключами пользовалась она и ее дочь школьница. Дочь до Нового года утеряла свой ключ, а потому она давала Х. 150 рублей денег и тот заказал дубликат. Потом они с сожителем расстались, и с июня 2010 года она не знает, где он находится, так как уехал с города. Ключи после выселения она передала хозяину и предупредила его, что один ключ дубликат. Считает, что Х., не мог изготовить еще один комплект ключа, который она бы не видела.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УР ОВД по гор.Яровое. ... была совершена кража из квартиры А.. Им проверялись объекты возможного сбыта похищенного, в том числе ломбарды города Славгорода. В одном из ломбардов была изъята похищенная дрель, сданная туда по паспорту Рязановым. ... Рязанов добровольно явился в РОВД и написал явку с повинной, где перечислил все похищенное им с квартиры имущество и при каких обстоятельствах совершил кражу.

Протоколами очных ставок подсудимого Рязанова В.Н. с потерпевшей А., свидетелями А., Д., где подсудимый подтвердил свои показания ранее данные им на предварительном следствии, а свидетель Д. также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Потерпевшая и свидетель А., показали аналогично ранее изложенным их показаниям. (Т.1.л.д.36-38,39-41,42-44)

Протоколом проверки показаний на месте от ... с участием подсудимого Рязанова В.Н., который добровольно и наглядно показал на месте совершения преступления, где и что им было похищено, а также рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, что полностью соответствует его показаниям данными последним на предварительном следствии. (т.1 л.д.46-52)

Заключением эксперта по оценке похищенного имущества гр-ки А. сумма похищенного соответствует изложенной судом. (т.1 л.д.86-90).

Заключением криминалистической экспертизы дверного замка изъятого с места происшествия, согласно заключения которой замок взлому и отпиранию посторонним предметом не подвергался, а отпирался штатным ключом. (т.1 л.д.73-74).

Протоколом явки с повинной подсудимого Рязанова В.Н. поданной в ОВД по гор.Яровое ..., где подсудимый описал обстоятельства совершенного им хищения из квартиры .... Данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям Рязанова данными им на предварительном следствии и изложенных выше. (т.1 л.д.100-101.

Заявлением потерпевшей А. в ОВД по гор.Яровое ... о совершенной краже ее имущества из квартиры по месту проживания. (т.1.л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия ... ..., которым осмотрена квартира ..., расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, где следов взлома замка входной двери не обнаружено. В квартире естественный беспорядок, сопутствующий краже. (Т.1. л.д.3-9).

Протоколом осмотра места происшествия ..., которым у гр-на Н. изъята добровольно выданная им электродрель марки «Град-М» в комплекте набора сверл и ключа запирания патрона, ранее похищенная с квартиры А., и сданной в магазин по паспорту подсудимым Рязановым В.Н. .... (Т.1. л.д.11). Протоколом осмотра изъятых предметов, а также протоколом осмотра накладного замка от входной двери квартиры ..., без следов взлома. (Т.1. л.д.86-95).

По характеристике администрации места прежнего отбытия наказания ИК ЛИУ№1 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденный Рязанов зарекомендовал себя положительно, а потому представлен к условно-досрочному освобождению из ИК. (Т.1 л.д.159-159).

По месту жительства Рязанов УУМ характеризуется посредственно. (т.1.л.д.161).

С учетом исследованных судом доказательств обвинения суд находит правильным квалификацию действий подсудимого Рязанова В.Н. по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения и не вызывает у суда сомнение.

Доводы подсудимого и его защитника, что Рязанов В.Н. указанного преступления не совершал, а оговорил себя в ходе предварительного следствия, опасаясь за свою безопасность от действий сотрудников ОВД, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежания или смягчения ответственности. Все доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, объективная оценка которых свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ... в период времени примерно 13-30 до 14-30 часов. Похищенное имущество, наличие которого предметно подсудимый не отрицает, Рязанов сбывал во второй половине этого же дня в городе Славгороде, при обстоятельствах, которые подсудимым Рязановым также не отрицаются, а также подтверждены показаниями свидетелей Д. на предварительном следствии, Р. и Н.. При этом суд принимает за основу показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, свидетелей Р. и Н., а потому доводы свидетеля Д., что он находился в пьяном виде и не видел обстоятельства сбыта имущества подсудимым Рязановым в магазине принадлежащем свидетелю Н., при этом не заходил в магазин принадлежащий свидетелю Р., является надуманным, с целью не давать показания против своего знакомого Рязанова, с которым встречался и имел возможность согласовать свои показания, в том числе относительно принадлежности вещей.

На предварительном следствии Рязанов В.Н. осознав, что сдал похищенное им имущество с применением своего паспорта, явился ... в ОВД по гор.Яровое, где после беседы с сотрудником ОВД свидетелем А., добровольно написал явку с повинной. В этот же день подозреваемому Рязанову В.Н., в установленном законом порядке, был назначен защитник, допрошен в качестве подозреваемого, где изложил обстоятельства ранее неизвестные сотрудникам ОВД, в частности обстоятельства совершенного им преступления известные только ему, указал все места сбыта похищенного имущества, наличие свидетеля Д., личность которого до этого не была установлена. В этот же день ... Рязанов добровольно, с участием защитника и понятых подтвердил свои показания и наглядно показал на месте совершения преступления все свои действия, а также способу незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества. В дальнейшем, с участием защитника, подтвердил все свои прежние показания в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

Способ проникновения в жилище указанный Рязановым, у суда также не вызывает сомнение, так как, согласно заключения криминалистической экспертизы, именно такой способ использовался - открывания замка входной двери штатным ключом, а не иным способ.

Также Рязановым на предварительном следствии достоверно сообщено, что ключ от входной двери у него оказался случайно, от своего знакомого Х., местонахождение которого на предварительном следствии не установлено. Однако, свидетель С., бывшая сожительница Х., подтвердила факт изготовления Х. дубликата ключа взамен утерянного. При этом о количестве изготовленных дубликатов ключа, никто утверждать не может, так как такого не наблюдали. Утверждение свидетеля С., что по ее мнению Х. был изготовлен один дубликат, основан только на ее предположении, а потому данное мнение свидетеля судом во внимание не принимается.

Между тем указанный свидетель подтвердила, что подсудимый Рязанов ранее неоднократно бывал в снимаемой С. и Х. квартире, где в дальнейшем была совершена кража, а соответственно Рязанов знал принадлежность ключа от замка.

Также как уже указано, материалами дела достоверно подтверждено, что дверной замок открывался штатным ключом, соответственно штатных ключей было большее количество, чем утверждает С.. Владелец квартиры С. также подтвердил, что в наличие официально имелось только два ключа от квартиры, соответственно имелся третий ключ, который мог появиться, только при обстоятельствах изложенных подсудимым, так как Хуторянский, на которого ссылается подсудимый, ранее проживал в указанной квартире, а соответственно нуждался в ключе от входной двери.

В судебном заседании подсудимый на вопрос суда подтвердил, что все следственные действия с его участием на предварительном следствии и изложенные в процессуальных документах, оформлены правильно, в соответствии с его показаниями, которые давал без какого-либо психического или физического принуждения. Тем самым Рязанов подтвердил, что его права на предварительном следствии не нарушались. При таких доказательствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств полученных на предварительном следствии с участием подсудимого, а потому данные доказательства в виде допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки, проверка показаний на месте и явка с повинной с участием подсудимого Рязанова, судом принимаются за основу обвинения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение подсудимого, что он опасался за свою безопасность в результате возможного действий оперативной службы ОВД, а потому специально сорвал судебное заседание, чтобы суд его взял под стражу, является явно надуманным основанием.

Подсудимый Рязанов в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем именно выразилась угроза его безопасности, кроме якобы имеющихся угроз о его аресте. Между тем, изменение судом в отношении Рязанова меры пресечения на заключение под стражу, Рязановым приводится суду как гарант его безопасности, к чему он стремился при рассмотрении уголовного дела судом, для чего преднамеренно сорвал судебное заседание.

Однако, в противоречии указанной им же позиции, подсудимый обжаловал в кассационном порядке изменение ему меры пресечения судом, требуя ее отмены, при этом приводя доводы, не своей безопасности, а якобы болезни, по которой не смог явиться в судебное заседание.

Позиция подсудимого в судебном заседании, что якобы его невиновность может подтвердить названный им свидетель Сергеев, содержащийся в местах лишения свободы, является явно надуманным основанием с целью длительного затягивания судебного следствия, без какой-либо правдоподобной мотивировки изменения своих прежних показаний.

Однако, совокупность исследованных судом доказательств обвинения, достоверно подтверждает, что преступление совершено без какого-либо взлома замка или входной двери другими лицами, и могло произойти только при установленных судом обстоятельствах.

При назначении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание. Отягчающие - рецидив преступления.

С учетом совокупности смягчающий и отягчающий вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, но выводов для себя не сделавшего, в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершего умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при опасном рецидиве, а потому меру наказания в отношении подсудимого необходимо избрать в виде реального лишения свободы.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, суд находит возможным не применять, ограничившись мерой наказания ввиде лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания ввиде лишения свободы по приговору Яровского районного суда от 27.12.2006 года в отношении Рязанова В.Н., -отменить.

Исковые требования потерпевшей А. к Рязанову В.Н. о взыскании 31700 рублей, в виде ущерба от преступления, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, а потому подлежат полному удовлетворению на сумму 31700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рязанова В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)

В соответствии с п. В ч.7 ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г).условно - досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Яровского районного суда от 27.12.2006 года в отношении Рязанова В.Н., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Яровского районного суда от 27.12.2006 года и окончательное наказание Рязанова В.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рязанову В.Н. исчислять, начиная с 25 марта 2011 года.

Засчитать Рязанову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года.

Гражданский иск А. к Рязанова В.Н. о возмещении материального вреда от преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рязанова В.Н. в пользу А. 31700 рублей, в виде возмещения ущерба от преступления.

Вещественное доказательство ввиде дверного замка, находившегося в камере хранения суда вернуть потерпевшей А., после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рязанова В.Н. 6408 рублей в пользу федерального бюджета в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рязановым В.Н., в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм.