Дело №1-14\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор.Яровое 20 апреля 2011 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участием гос. обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.

Подсудимого Федорова Н.Ю.

Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В., ...

При секретаре Трепаловой Н.А.

А также потерпевшей Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоров Н.Ю., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в городе Яровое Алтайского края Федоров Н.Ю. совершил покушение на убийство гр-ки Ф., при следующих обстоятельствах.

... Федоров Н.Ю. находился в квартире по месту своего проживания.... Испытывая личные неприязненные отношения к своей супруге Ф., вызванные ревностью, и по его мнению имевшей место супружеской измене с ее стороны, довел себя до состояния алкогольного опьянения путем распития спиртного. После чего находился в своей квартире по указанному адресу.

Будучи доведенным до состояния алкогольного опьянения у Федорова Н.Ю., на почве стойкой неприязни к своей супруге Ф., вызванной ревностью, супружеской изменой, возник умысел на убийство последней путем удушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф. ...., в полной мере осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, заведомо предвидя наступление от таких действий преступного последствия в виде смерти Ф., и желая этого, Федоров Н.Ю. ... около 15 часов 20 минут, словесно произнес слова угрозы убийством в адрес Ф., после чего зашел в ванную комнату квартиры, где в качестве орудия преступления взял капроновые женские колготки, с которыми прошел в кухню квартиры, где находилась его супруга Ф. Пользуясь тем, что Ф. находится на кухне спиной по отношению к вошедшему, и не ожидала нападения, Федоров Н.Ю. в продолжение своего преступного умысла неожиданно набросил на шею Ф. капроновые колготки, которые использовал как орудие удушения, и стал стягивать концы колготок на шее Ф., достигая эффекта удушения для достижения конечного результата смерти потерпевшей.

Совершая удушение Ф., Федоров Н.Ю. в полной мере понимал, что от его действий создается опасное для жизни потерпевшей состояние – прекращения доступа воздуха в легкие, которое неизбежно приведет к смерти Ф..

От данных действий Федоpова О.В. потеряла сознание и упала на пол кухни, где Федоров в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение смерти Ф., видя, что смерть последней не наступила, продолжил стягивать на шее лежащей на полу Ф. удавку. Шум услышала находившаяся в соседней комнате дочь Ф., Ф., которая увидела преступные действия Федорова Н.Ю. и реально осознавая, что такие действия направлены на убийство, выбежала из квартиры и позвала на помощь соседа Т., который немедленно прибежал в квартиру ..., где Федоров Н.Ю. продолжал стягивать удавку на шее находящейся уже в бессознательном состоянии Ф. оттолкнул, и оттолкнул его в сторону, он же снял колготки с шеи потерпевшей, чем прекратил преступные действия Федорова Н.Ю.

Тем самым, Федоров. Н.Ю. не смог завершить реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ф. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, которыми послужили вмешательство гражданина Т., прекратившего умышленные действия Федорова Н.Ю. направленные на причинение смерти человеку.

После вмешательства гр-на Т., находящаяся кратковременно в бессознательном состоянии Ф. пришла в себя, без последствий для ее жизни, получив лишь телесные повреждения в виде - странгуляционной борозды в верхней трети шеи, которая не причинила вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, и показал.

.... С супругой он находится в браке с 1993 года. Последнее время у него сложились неприязненные отношения с женой, так как считает, что она ему изменяет с другим мужчиной. ... он находился в квартире по месту своего жительства. Супруга также находилась в квартире. Перед этим супруга два дня не ночевала дома, а потому он с ней пытался поговорить спокойно, как им жить дальше. Однако такие разговоры бесполезны. После разговора он на улице со своим знакомым употребили на двоих бутылку водки, а потому находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как его возмущало поведение супруги, то он в 16 часу, когда находился в квартире вошел в ванную комнату, перед этим он словесно пригрозил супруге, что когда- либо ее убьет. Однако эта угроза носила только словесный характер, реализовать он ее не хотел. Однако, когда вошел в ванную комнату, то увидел там женские колготки. Здесь у него возник умысел попугать свою супругу. Для этого он взял из ванной комнаты женские колготки, с которыми прошел в комнату кухню, где находилась супруга и стояла к нему спиной. В это время он сзади набросил на шею супруги капроновые колготки и стал ими сдавливать шею Ф.. От этого она стала падать, и они упали вместе, она упала на спину. В это время в кухню забежала дочь и стала кричать, что он делает, и убежала. Он также присел, при этом видел, что Ф. находится в бессознательном состоянии, он пощупал у нее пульс, который прощупывался, а потому стягивать колготки на шее Ф. перестал, а просто держал их в руках. В это время в комнату зашел сосед Т.. Когда вошел Т., то он не стягивал на шее супруги колготки. Свою вину в покушении на убийство Ф. он не признает, так как хотел только ее напугать, без покушения на ее убийство. Если бы он хотел, то мог бы ее убить за то время, пока в комнату не зашел сосед Т., так как прошло несколько минут.

Также считает, что находился в шоке, а потому объяснить свое поведение он не может и не осознавал свои действия, так как иногда не помнит, что, делает, он вспыльчивый даже в трезвом виде. С заключением психиатрической экспертизы он не согласен, так как психически не осознавал свои действия. С показаниями свидетеля Т., что на момент его прихода он проводил удушение супруги, он не согласен, Т. заблуждается, думает он сам находился в нетрезвом виде.

Кроме отрицания своей вины подсудимым Федоровым Н.Ю. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим супругом Федоровым Н.Ю. в браке с 1993 года. У них имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ними ..... В семье у них бывают конфликты на почве беспричинной ревности супруга, больше когда он в состоянии опьянения, в котором он бывает часто, или каждый день. ... в ночь она дежурила в такси диспетчером, а утром часов в 10 пришла домой. У них с супругом в этот день, в течении дня был разговор, супруг как обычно предъявлял претензии ревности, но ссоры не было. Во второй половине дня в 16 часу муж находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, а она находилась на кухне стояла лицом к раковине, занималась приготовлением пищи.. В это время слышала, что муж Федоров из зала прошел в ванную комнату это рядом с кухней и словесно в ее адрес сказал слова, я тебя убью, ты жить не будешь. Потом он вышел из ванной комнаты и далее слышала, что он подошел сзади. В это время ей на шею, Федоров что-то набросил и стал ее душить. Дальше она ничего не помнит, так как впала в бессознательное состояние. Очнулась когда лежала на полу, а над ней был сосед Т.. Как потом узнала, муж ее душил колготками, которые ранее находились в ванной комнате и принадлежали ей. Считает, что если бы не вмешался сосед, которого позвала дочь, то ее уже бы не было.

По мере наказания просит суд назначить Федорову наказание условно, не лишать его свободы.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он проживает с семьей ... около пяти лет. По соседству с ним ... проживает семья Ф., супруги и их дочь. ... около 15 часов 25 минут в их квартиру по месту его жительства забежала дочь Ф., которая кричала, что он сейчас ее убьет. После таких слов он сразу выбежал из квартиры и забежал в квартиру Ф., где увидел, что на кухне на полу на спине лежит Ф., ее голова находится на коленях Федорова, который при помощи капроновых колготок, которыми перетянута шея женщины, производил ее удушение. При этом колготки были перекинуты через шею Ф., концы колготок находились в руках Федорова, насколько сильно он давил колготками шею сказать не может, но колготки были в натянутом состоянии и сдавливали шею. Он оттолкнул Федорова, тот на это никак не реагировал, сел на стул и держался руками за голову. Также видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он снял колготки с шеи Ф., которая лежала без сознания, дыхания не было, лицо имело окраску серо-синего цвета. Он стал ее приводить в чувство, и она очнулась. Скорую помощь они не вызывали, так как Ф. пришла в чувство.

По семью Федорова может сказать, что в семье бывают ссоры, но особо не вникал в их отношения.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что проживает с семьей .... По соседству проживает семья Ф.. Про соседа Федорова может сказать, что злоупотребляет спиртным, в семья частые ссоры. В состоянии алкогольного опьянения, Федоров ругается нецензурно в адрес жены и дочери, что сама слышала неоднократно, в том числе и на улице.

... она находилась со своим супругом в квартире, когда во второй половине дня в их квартиру забежала дочь соседей Ф. была в слезах и кричала, с ее слов она поняла, что папа задушил маму. Муж сразу побежал в квартиру к Ф., а она осталась и успокаивала девочку, дала успокоительное. Позвонила в ОВД. Далее пошла посмотреть, что произошло в квартире Ф.. Там находился супруг, и супруги Ф.. В дальнейшем, от супруга она узнала, что когда он забежал, то Федоров душил Ф. колготками, которая уже находилась в бессознательном состоянии.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по г.Яровое. ... в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от Т., на вызов сотрудников ОВД .... Им был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе опроса проживающей в указанной квартире Ф. с ее слов установлено, около 15 часов 20 минут ... когда она находилась в квартире с мужем и дочерью. Муж сказал, что ее убьет, подошел к ней сзади, когда она находилась на кухне, набросил на шею, как потом узнала колготки, и стал ее душить. Дальше она не помнит, очнулась когда в квартире был гр-н Т., которого, как узнала позже, позвала ее дочь. Также Ф. было написано соответствующее заявление о привлечении Федорова Н.Ю. к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Федоров в это время находился в квартире в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и пояснял, что не хотел наступления смерти Ф. O.B., a желал только того, чтобы она испугалась его действий. Все члены семьи Ф. поясняли, что Федоров H.Ю. злоупотребляет спиртным и неоднократно высказывал в адрес Ф. O.B. yгрозы убийством Т. 1 л.д.34-37.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ф.. Показания указанного свидетеля полностью соответствуют изложенным показаниям потерпевшей Ф.,, которые та воспроизвела на месте совершения преступления при производстве следственного действия проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля К., которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где свидетель показал аналогично показаниям свидетеля Д., как второй понятой при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте. Т. 1. Л.Д. 42-44

Протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Федоровым Н.Ю., где стороны подтвердили свои ранее изложенные показания, на которых настаивают. т.1 л.д. т.1. л.д.54-64

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и подсудимым Федоровым Н.Ю., где каждый настаивает на своих показаниях, ранее изложенных. Т.1.л.д.48-50.

Протоколом проверки показания на месте от ... с участием свидетеля Т., который на месте совершения преступления наглядно показал и рассказал о наблюдаемых им событиях преступления, имевшем место ..., которые полностью соответствуют его показаниям изложенным выше. Т. 1 л.д. 54-64

Протоколом проверки показания на месте от ... с участием потерпевшей Ф., которая на месте совершения преступления наглядно показала и рассказала об известных ей обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Федоровым Н.Ю., что соответствует ее показаниям изложенным выше. Т. 1 л.д. б5-72

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ..., согласно выводов которой, у Ф. обнаружены телесные повреждения: в виде: странгуляционной борозды в верхней трети шеи, которое не причинило вреда здоровью. Судя по отсутствию корочки на странгуляционной борозде, повреждение могло быть причинено за 12-14 часов до освидетельствования, что не противоречит дате указанной в постановлении, т.е. ....

В момент сдавливания шеи Ф., она могла находиться в любом положении не исключающим ее причинение.

Если сдавливание шеи Ф. сопровождалось потерей сознания, то после прекращения сдавливания шеи она какое-то время не могла совершать активные действия, если сдавление шеи не сопровождалось потерей сознания, то после прекращения сдавливания она могла совершать активные действия. Т.1. л.д.95

Протокол допроса эксперта Г., оглашенного в судебном заседании, где эксперт на вопрос о том, возможно ли получение телесных повреждений Ф., таким образом как показали потерпевшая Ф., обвиняемый Федоров Н.Ю. и свидетель Т. ?, разъяснил, что согласно изученных им представленных документов, с учетом повреждений обнаруженных при экспертизе Ф., а именно странгуляционная борозда в верхней трети шеи, он считает, что данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылаются Федоров Н.Ю., Ф. и Т.

На вопрос о том, в течении какого периода времени от асфиксии (кислородного голодания) наступает смерть человека эксперт ответил, что согласно литературным данным смерть человека от асфиксии (кислородного голодания) может наступить в течении нескольких минут. Конкретное наступление смерти зависит от особенностей организма, физического состояния человека, силы давления на органы шеи и характеристики сдавливающего органа шеи предмета. В данном случае, Федоров Н.Ю. сдавливал органы шеи Ф. колготками, которые изготовлены из эластичного тянущегося материала. В случае продолжения сдавливания органов шеи Ф. колготками, ее смерть могла наступить в течении непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами. Т.1.л.д.98-100.

Сообщением поступившим в ОВД по гор.Яровое ... в 15 часов 28 минут от Т., сообщившей, что от соседей ..., просят вызвать милицию. Т.1.л.д.9

Заявлением Ф. в ОВД по гор.Яровое от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа Федорова Н.Ю., который причинил ей телесные повреждения, и высказывал угрозы убийством, которые воспринимала реально. Т.1.л.д.10.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., который осмотрена ..., где изъяты колготки, которыми происходило удушение потерпевшей. Т.1.л.д.12-13

Протоколом выемки от ..., которым в ОВД по гор.Ярове изъяты, ранее изъятые протоколом осмотра места происшествия женские колготки, которые применялись в качестве орудия удушения потерпевшей Ф. Протоколом их осмотра, где установлено, что женские колготки из материала черного цвета, поношенные, без видимых загрязнений. Длина 87 см, ширина 40 см., а также и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 113-114,115-116,117.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ..., из заключения которой следует, что Фeдopoв H.Ю. дo coвepшeния преступления кaким-либo xpoничecким пcиxичecким зaбoлeвaниeм, слабоумием, вpeмeнным бoлeзнeнным расстройством не страдал и способен был отдавать oтчeт своим дeйcтвиям и руководить ими.

B нacтoящee время. Фeдopoв H.Ю. oбнapyживaeт пpизнaки поcттpaвмaтичecкoгo cтpeccoвoгo paccтpoйcтвa. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: длительная субьективно-значимая психотравмирующая ситуация, ее повторность, несущая в себе оскорбление и унижение личностного достоинства, накопление у него эффективных отрицательно открашенных переживаний, нарушение сна, снижение настроения, тревога, переживания случившегося, фиксация на них.

Укaзaнныe пcиxичecкие измeнeния выpaжены не столь знaчитeльнo, нe coпpoвoждaютcя гpyбыми нарушениями интeллeктyaльнo-мнеcтичecких функций, критики, воли и не лишали и не лишают его как в момeнт совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления Федоров Н.Ю. во временно-болезненном состоянии не находился. Федоров Н.Ю.. в мерах принyдительногo лечения медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога Федоров Н.Ю. признаков отставания в психичеcком развитии не выявляется. Федоров Н.Ю. в интересующий следствие период данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельности.

T. 1 л.д. 107-109

Согласно характеристики участкового уполномоченного милиции, подсудимый по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал.

Каких либо официальных, компрометирующих подсудимого, материалов ОВД не располагает. Т.1. л.д. 121.

С учетом исследованных судом доказательств обвинения, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Федорова Н.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от покушавшегося на убийство лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения.

Позицию подсудимого, поддержанную его защитником, что в действиях Федорова Н.Ю. имеется лишь состав угрозы убийством, что соответственно предполагает по мнению защиты квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, и несостоятельность доводов защиты.

Подсудимый не отрицает, что им принимались реальные действия по удушению потерпевшей, от которых она потеряла сознание, после чего он якобы свои действия прекратил, при этом удостоверился, что потерпевшая жива.

Между тем, показания подсудимого опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Как установлено, подсудимый начал свои действия, когда потерпевшая стояла к нему спиной, и неожиданно для нее начав ее удушение, пользуясь в том числе своим физическим превосходством. Далее потерпевшая упала, что не отрицается и подсудимым, при этом потерпевшая не оказывала какой либо физического сопротивления, от потери дыхания потеряла сознание. Вместо того чтобы прекратить свои действия, при отсутствии умысла на убийство как утверждает подсудимый, он продолжил свои действия, направленные на удушение потерпевшей, которые не прекратил даже вследствие криков своей дочери. Для удобства удушения положил голову лежащей на спине потерпевшей себе на колени, и продолжил перетягивание шеи потерпевшей колготками, для перекрытия доступа воздуха организму человека, что было прекращено только вмешательством свидетеля Т., который наблюдал лично именно эту картину. Потерпевшая стал приходить в чувство, только после вмешательства свидетеля, прекратившего удушение, а до этого находилась в бессознательном состоянии, как утверждает свидетель Т., находилась уже без дыхания.

Не доверять показаниям свидетеля Т., у суда оснований не имеется. Последний не является какой либо заинтересованной стороной по делу, его показания согласуются с обстоятельствами дела, а потому принимаются судом.

Установленные судом обстоятельства, указывают на наличие только прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют реальные действия подсудимого, которые носили целенаправленный характер, на достижение единственной цели, лишения жизни потерпевшей, которая не была достигнута только в результате вмешательства свидетеля Т., то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого, у суда не вызывает сомнений, последний ведет себя адекватно в судебном заседании, активно защищается, аналогично вел себя на предварительном следствии. Согласно психолого-психиатрической экспертизе, каких либо признаков позволяющих признать подсудимого невменяемым лицом по отношению к противоправному деянию, не выявлено. Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованием закона, мотивирована, а потому сомнений у суда в ее объективности не возникает.

Наличие определенных отклонений психики, указанных в экспертизе, не могли оказать какого либо влияния на волю подсудимого, а наличие алкогольного опьянения, не отягощенное аффектом, свидетельствует лишь о распущенности и чувстве вседозволенности личности лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не влияет на смягчение наказания и не свидетельствует о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Федорову Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие прежней судимости, на момент совершения преступления работал, состояние его психического здоровья, отсутствие отрицательных данных, характеризующих личность по месту жительства, отсутствие вредных последствий от преступления в виде вреда здоровью потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая просит не назначать подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого впервые преступившего закон, а также мотивов преступления совершенного на почве ревности, в процессе пресечения его действий, не оказал пресекающему такие действия лицу, какого либо физического сопротивления, признать такие обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, применив ст. 64 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, ограничившись основной мерой наказания.

Судебные издержки по делу в виде затрат на оплату работы защитника в сумме 716,10 рублей исходя из 2 судодней работы адвоката, взыскать с осужденного Федорова Н.Ю.. Оснований для освобождения от судебных расходов не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федоров Н.Ю., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федорова Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Федорову Н.Ю. исчислять, начиная с 20 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство по делу хранившиеся в камере хранения суда в виде колготок, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Федоров Н.Ю. в пользу федерального бюджета 716, 10 рублей, в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федоровым Н.Ю., в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм.