Дело № 1- 51 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Яровое 17 ноября 2011 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.

Подсудимого Сердюка В.В.

Защитника – адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В., ...

При секретаре Трепаловой Н.А.

А также потерпевшей К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сердюк В.В., ..., ранее судимого:

-24.03.2004 года Яровским районным судом Алтайского края по ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком на 2 года;

-11.03.2005 года Яровским районным судом Алтайского края по п.В ст. 70 УК РФ(приговор от 24.03.2004 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 01.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней Постановлением Новоалтайского городского суда 20.11.2006 года;

-12.11.2007 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 222, ч.1ст.234, ч.3 ст.30-ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-21.11.2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.А ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-28.12.2007 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.Г ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-29.01.2008 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п.Г ч.2 ст.158 УК Р, ч.1 ст.158,ч.2 ст.325, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69, ч.5 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 21 часа Сердюк В.В. находился в квартире своего знакомого К., ... где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Сердюком В.В. и К. произошла словесная ссора с употреблением оскорбительной нецензурной брани в адрес Сердюка В.В.

Сердюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и считая себя оскорбленным нецензурной бранью в свой адрес со стороны К., руководствуясь личными неприязненными отношениями, в указанный день и время решил нанести К. удар ножом, используя для этого способ, опасный для жизни человека. Для осуществления своего преступного умысла, Сердюк В.В. осознавая противоправность своих действий, последствиями которых может наступить смерть потерпевшего, взял в руки нож, который находился на тумбочке комнаты квартиры, где они распивали спиртное, подошел к К., который сидел на диване, после чего умышленно нанес ножом удар в жизненно важный орган человека - в область шеи потерпевшего К.. В результате нанесенного удара ножом, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде: 1.1 колото резаной раны на левой боковой поверхности шеи, переходящей в раневой канал, идущий слева-направо, несколько вниз, спереди назад проникающий в полость трахеи, пищевода и правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого.

Это повреждение у живых лиц относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненного телесного повреждения К. скончался ... непосредственно после полученного им ранения.

Смерть К. последовала от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающего в полость трахеи, пищевода, правую плевральную полость с повреждением правого легкого, приведшего к острой кровопотере.

Тем самым Сердюк В.В., нанеся удар ножом заведомо для него в жизненно важный орган потерпевшего, осознавал, что такие действия могут повлечь смерть потерпевшего К., и сознательно допускал такие последствия, которые для него являлись предсказуемыми. Действия подсудимого находятся в непосредственной причиной связи со смерть потерпевшего, которая наступила непосредственно после полученного им ножевого ранения.

В судебном заседании подсудимый Сердюк В.В. свою вину в совершении умышленного убийства предусмотренного ст. 276 УПК РФ.

На предварительном следствии Сердюк В.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал. ..., уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов он пришел в квартиру к своему знакомому К., ... где продолжил употребление спиртного совместно с К.. В ходе распития спиртного, К. стал его нецензурно оскорблять, а на его замечания не реагировал. Считая себя оскорбленным высказываниями К., он с целью причинить телесное повреждение последнему, взял с тумбочки, стоящей в этой комнате, нож, подошел к К., который сидел на диване, и нанес ему удар данным ножом в область шеи. После удара ножом в шею, К. встал и прошел в туалет, откуда опять вышел и прошел к дивану, на который лег и более не подавал признаков жизни. Нож, которым было причинено ранение К. он забросил на балкон, а сам сначала ушел из квартиры, но потом вернулся обратно. Следом в квартиру вечером пришел знакомый Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения и он ему рассказал о случившемся. Оба остались ночевать в квартире К.. Утром они вдвоем покинула квартиру и при выходе из дома он незнакомой женщине сказал, что в квартире труп, после чего они ушли.

Свои показания, указанные в явке с повинной о том, что К. его пытался ударить, он не подтверждает, так как такого не было.

На уточняющие вопросы суда Сердюк пояснил, что ... он употребил спиртное, и будучи в состоянии алкогольного опьянения его на улице задержали сотрудники милиции, доставили в ОВД. На следующий день, когда он протрезвел, его задержали за преступление. Т.1. л.д. 61-63,72-76,86-89.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Сердюком В.В. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевшая К. показала, что с 2005 года находится в браке с К..... Так как К. злоупотреблял спиртными напитками, то она проживала отдельно от К., в квартире, в доме напротив. К. находился на пенсии как чернобылец, имел ряд заболеваний, к ней ходил питаться, мыться. Также она получала за него его пенсию, обеспечивала его продуктами, оплачивала коммунальные платежи. В квартире К. были антисанитарные условия, квартира также ранее горела. К. там проживал один, но к нему постоянно приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками и он с ними распивал спиртное. В основном, он сам ей все это рассказывал. Со слов К. она знает, что он знаком с подсудимым, который ранее приходил к нему употреблять спиртное. О том, чтобы К. когда либо с кем-то дрался, она ничего не знает. По характеру К. в основном был спокойный, ее слушался. Если был трезвый, то всегда помогал. Последний раз К. она видела днем .... Приходила к нему в квартиру принесла продукты, он был один. На другой день ей в середине дня позвонила соседка К. и сообщила, что его убили. Она пришла в квартиру, там была полиция. Особых изменений в квартире она не заметила, там и ранее был беспорядок, только в туалете, на полу и на диване была кровь.

По мере наказания подсудимому она полагается на усмотрение суда.

Свидетель Ш. показал, что потерпевший К. являлся его знакомым, к которому он ранее неоднократно приходил для распития спиртного. В летний период по несколько дней ночевал у него, когда сдавал свою квартиру отдыхающим. Перед ... он дня три не приходил к К., был в своей квартире. ..., когда находился в сильной степени алкогольного опьянения, пришел в квартиру К. и принес с собой бутылку водки. В квартире К. находился подсудимый Сердюк, с которым он также знаком. Сам К. лежал на диване, но он этому не придал значение, подумал, что пьяный. В ходе распития спиртного ему Сердюк что-то рассказывал о том, что ударил ножом К., но сам в силу опьянения не придал этому значения. В силу своего опьянения остался ночевать в квартире К. и улегся спать на диване рядом с лежащим К., а Сердюк спал на полу. Утром, когда проснулся, пошевелил К., тот был холодным и понял, что он мертвый, тогда и заметил в квартире кровь. С Сердюком они сразу ушли из квартиры. Около подъезда увидели пожилую женщину, которой сообщили, чтобы она вызвала «Скорую» в квартиру К..

Так как у них болела голова с похмелья, а денег у них не было, то с Сердюком часа два побродили с целью занять у кого либо деньги, что у них не получилось и они разошлись. Больше он Сердюка в тот день не видел.

По характеру К. он может сказать, что тот в нетрезвом виде бывает несдержан в части оскорблений, но чтобы он дрался с кем-то, такого не видел.

Свидетель П. показала, что проживает ... на первом этаже дома. В этом же подъезде на третьем этаже проживал К., который злоупотреблял спиртными напитками, его квартира находилась в антисанитарном состоянии, к нему постоянно приходили такие же лица для употребления спиртного. Сам К. по характеру был спокойный, даже в нетрезвом виде на замечания бурно не реагировал. ... она последний раз видела К. ближе к вечеру, когда он шел из магазина и нес в руках хлеб и помидоры. Подсудимого она видела перед этим, он стоял на площадке второго этаже подъезда. ... примерно в 8 часов 15 минут она находилась около подъезда дома, где ждала привоза молока. В это время из подъезда вышли подсудимый и свидетель Штыка. Подсудимый ей сказал, что в квартире К. труп, и чтобы вызвала скорую и милицию. Штыка как бы удивился его словам и сказал, - «это что, я спал рядом с трупом?». После этого они ушли. Она сначала не поверила и пошла в квартиру к К., но войти не смогла, так как была сломана ручка на двери, на стук никто не откликался. После этого она и позвонила в полицию.

У нее в доме с квартирой К. один стояк, и когда в его квартире шум, то есть громко ругаются, то она слышит. 12 или ... она никакого шума из квартиры К. не слышала.

Показаниями свидетеля А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает оперуполномоченным УР отделения полиции по .... ... в квартире по месту проживания в гор.Яровое был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. По делу была установлена личность Сердюка, который был доставлен в отделение, на одежде которого находилась кровь. С его слов это он ... после ссоры с К., который его словесно оскорбил, в квартире последнего ножом нанес удар К. в шею, а нож выбросил на балкон. Об этом с его слов он рассказал знакомому Ш.. Также Сердюк написал явку с повинной. Т.1.л.д.40-42.

Показаниями свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что участвовал в качестве понятого в следственном действии проверке показаний на месте с участием подсудимого Сердюка, который в ходе следственного действия показал по обстоятельствам совершенного им преступления. Указанные показания свидетеля в данной части соответствуют показаниям подсудимого Сердюк. Т.1.л.д.37-39

Протоколом проверки показаний на месте от ..., где подсудимый на месте совершения преступления ... наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что соответствует его показаниям изложенным выше. Т.1.л.д.43-51.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно выводов которой, у К. имелись телесные повреждения в виде: 1.1 колото резаной раны на левой боковой поверхности шеи, переходящей в раневой канал, идущий слева-направо, несколько вниз, спереди назад проникающий в полость трахеи, пищевода и правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого.

Это повреждение причинено поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским клинообразным объектом(орудием, предметом типа ножа), имеющим одну острую кромку и противоположную тупую, шириной погруженной части, не превышающей 19 см. ( с учетом сокращения кожи).

У живых лиц относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено незадолго перед смертью.

После причинения повреждения, указанного а п.1, потерпевший некоторое время, исчисляемое в минутах, мог совершать активные действия (передвигаться, менять положение тела). Повреждения указанные в п.1 не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста.

Смерть К. последовала от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающего в полость трахеи, пищевого, правую плевральную полость с повреждением правого легкого, приведшего к острой кровопотере.

При исследовании крови, мочи от трупа К., в крови, моче - этиловый спирт в концентрации соответственно 4.4 и 1.8 промиле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения в стадии абсорбции (всасывания). Т.1. л.д.94-99.

Заключением судебно-биологической экспертизы ... согласно заключения которой, на клинке ножа изъятого ... в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего К. т.1 л.д. 121-124.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы ... согласно выводов которой, на куртке и джинсах Сердюк В.В. имеются следы-наложения крови. т.1.л.д.141-150. Заключением судебно-биологической экспертизы ..., на куртке и джинсовых брюках Сердюк В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. т.1.л.д.156-162.

Протоколом осмотра места происшествия ..., которым осмотрена квартира .... Зафиксирован труп потерпевшего К. лежащий на диване комнаты с признаками насильственной смерти ранения в области шеи, следы крови на обстановки квартиры, изъят нож с балкона квартиры имеющий наслоения вещества бурого вещества. Т.1.л.д.6-18.

Протоколом осмотра места происшествия ..., которым у Сердюк В.В. изъяты предметы его одежды, в виде футболки, куртки, джинсовых брюк и сандалий. Т.1.л.д.22-24.

Протоколом выемки ..., по изъятию предметов одежды подсудимого, ранее изъятой по делу. Т.1.л.д.174-175.

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу и постановлением о приобщении их в качестве таковых в виде: футболки, куртки, джинсовых брюк и сандалий, ножа. Т.1 л.д.176-178,179.

Протоколом явки с повинной подсудимого ..., где подсудимый сообщает о совершении им преступлении в отношении К., при обстоятельствах указанных им в своих показаниях. Т.1.л.д.52-53.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... Сердюк В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки органического расстройства личности неуточненного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о эмоциональной и эффективной неустойчивости, низком уровне социальной атаптации, алкоголизация, склонности к совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим у испытуемого вегетативную лабильность, неустойчивость и огрубленность эмоций, легкие конитивные нарушения, ограниченность интересов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики ( его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

По заключению психолога. Сердюк В.В. по уровню интеллекта мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Т.1.л.д.169-170.

Согласно характеристики с места жительства выданной УУП ОП по гор.Яровое подсудимый Сердюк В.В. характеризуется посредственно, является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на этой почве, состоит на учете как лицо ранее неоднократно судимое. Т.1. л.д.192.

Согласно материалам административного производства Сердюк В.В.... доставлен в ОП по гор.Яровое в 20 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, на его составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Т.1 л.д.231-237.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств обвинения в своей совокупности, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Сердюка В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Защитник подсудимого, не оспаривая обстоятельства совершенного его подзащитным преступления, предлагает суду переквалифицировать действия подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанный довод мотивирует тем, что смерть потерпевшего наступила не сразу после удара, а последний успел сходить в туалет, что свидетельствует о том, что подсудимый не желал смерти потерпевшего. Указанная позиция не может быть прията судом во внимание, так как следует из обстоятельств установленных судом, не отрицаемых и самим подсудимым. Подсудимый умышленно и целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – шею потерпевшего, заведомо для него осознавая, что причиняет ранение, от которого может наступить смерть человека, что на его глазах практически сразу и произошло после его действий. При наличии иного умысла, подсудимый имел реальную возможность причинить физический вред потерпевшему, не нанося удара в жизненно важный орган человека.

Возможного ожидания таких последствий в виде смерти потерпевшего со стороны подсудимого, также свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, не принятие им каких либо мер к возможному предотвращению последствий, связанных с оказанием медицинской помощи, так как такие последствия являлись для подсудимого ожидаемым результатом.

Тот факт, что смерть наступила не сразу, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наступила по времени, исчисляемыми минутами, значения для квалификации преступного деяния не имеет.

По своему психическому состоянию подсудимый в полной мере мог осознавать и контролировать свои действия, что отражено в заключении экспертов психолого-психиатрической экспертизы, которая у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, согласно обстановке, а потому суд находит данное лицо вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Срок задержания подсудимого, суд находит правильным исчислять с даты и времени указанных в протоколе задержания ... с 13 часов 10 минут(т.1.л.д.57-59). До этого имело место административное задержание Сердюка за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Такое задержание оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в силу состоянии алкогольного опьянении Сердюка с ним какие либо следственные действия не проводились. Поданная Сердюком В.В. явка с повинной нуждалась в проверке по его отрезвлению.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Сердюку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, полное признание им вины, оскорбительное поведение потерпевшего. В качестве отягчающего рецидив преступления,

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого как лица ранее неоднократно судимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, а потому последнему необходимо назначить меру наказания связанную с реальным лишением свободы.

Применение дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, ограничиться основной мерой наказания.

Преступление Сердюком В.В. совершено в период испытательного срока условно-досрочного освобождения по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.01.2008 года, а потому в соответствии с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение подлежит отмене на не отбытый срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сердюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В соответствии с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.01.2008 года в отношении Сердюка В.В.,- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.01.2008 года и окончательное наказание Сердюк В.В. назначить в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Сердюка В.В. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Сердюку В.В. исчислять начиная с 17 ноября 2011 года. Засчитать Сердюку В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей начиная с 14 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу в виде куртки, джинсовых брюк, футболки, сандалий и ножа в камере хранения суда, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сердюком В.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм.