Дело № 1-44/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Яровое 25 ноября 2011 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. С участием гос. обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А. Подсудимого Шешеня С.А. Защитника – адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. ... ... при секретаре Трепаловой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шешеня С.А. ..., ранее судимого: 20.04.2011 г. Мировым судьей судебного участка г. Яровое по ч,1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%. Приговор изменен Яровским районным судом 06.06.2011 г., мера наказания в виде штрафа 3000 рублей - штраф взыскан 05.08.2011 г. 11.08.2011 г. Яровским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 16.08.2011 г. в г. Яровое Шешеня С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 16.08.2011 года Шешеня С.А., находясь в г. Яровое Алтайского края, достоверно зная, о том, что на полях, расположенных ... за окраиной города Яровое произрастает дикорастущая конопля, из растения которой получается наркотическое средство марихуана, задался целью незаконного приобретения наркотического средства - марихуана из растения конопля, для собственного употребления, а также, его незаконного хранения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуана, а также его незаконного хранения, Шешеня С.А. 16.08.2011 года, около 15 часов 45 минут пришел на поле, ... где подошел к дикорастущей конопле и нарвал стеблей и листьев растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 330 граммов. Собранное наркотическое средство-марихуану, Шешеня С.А. сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет зеленого цвета, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство- марихуану, общей массой не менее 330 граммов, для собственного употребления, после чего покинул поле. В ходе следования к центру города Яровое 16.08.2011 года около 16 часов Шешеня С.А. был остановлен сотрудниками полиции ОП города Яровое в районе улицы Комарова ..., где с целью избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, Шешеня С.А. в присутствии сотрудников полиции бросил пакет с нарванным им в поле наркотическим средством. Вызванной оперативной группой полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ... был изъят брошенный Шешеня С.А. пакет, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которой в высушенном состоянии составляет 330 граммов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. за № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российский Федерации", количество марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся у Шешени С.А., превышает 100 грамм, и относится к особо крупным размерам. В судебном заседании подсудимый Шешеня свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, а после того, как его первично задержали с наркотическим средством, он более никогда наркотики не употреблял, не приобретал и не хранил. 16.08.2011 года во второй половине дня он со своей тогда еще сожительницей П. пошли на улицу Михайловская города Яровое чтобы узнать, не продается ли там жилье, так как П. имела материнский капитал и хотела приобрести жилье. Вдвоем прошлись по указанной улице, никуда не заходили, но примерно у трех прохожих спрашивали, не продается ли где жилье. Ничего не нашли и пошли обратно. Когда шли обратно, то к ним сзади подбежали два сотрудника полиции А. и М., закрутили ему назад руки и стали ему под левую подмышку совать полиэтиленовый пакет темного цвета. Когда его отпустили, то он сразу этот пакет выбросил. Все это видела его настоящая жена П.. Далее сотрудники полиции повели его к машине, при этом предлагали ему сдать информацию по трем квартирным кражам, тогда ему ничего не будет. Следом приехали сотрудники полиции с понятыми, и в их присутствии изъяли пакет, который он выбросил. Он сам ничего не подписывал, возмущался в присутствии понятых и говорил, что ему пакет подбросили. Пакет изъяли и опечатали. Потом его доставили в отделение полиции, где у него изъяли в присутствии понятых носки, носовой платок и сделали смывы с рук. Понятым он не говорил, что ему подбросили пакет. Когда понятые ушли, то сотрудники полиции ударили его головой о шкаф и далее отпустили. После этого он обратился в МСЧ для освидетельствования, у него имелась травма головы. По этому поводу он написал жалобу в прокуратуру. Ранее, он в суде не говорил, что при его задержании сообщал понятым, что ему пакет подбросили сотрудники полиции, но сейчас он свои показания не подтверждает. Также, когда показания понятых, присутствовавших при изъятии пакета огласили, то он согласился с их показаниями, но вероятно не дослышал из-за проблем со слухом. Когда знакомился с делом, то показания этих свидетелей читал, но почему согласился с ними, объяснить не может. Также не может объяснить, почему на его вещах и руках нашли следовые количества наркотического средства. На его ногах, когда его задержали, были надеты кроссовки с дырочками, но по степи и траве он не ходил, только по дороге, где травы нет, а носки и носовой платок он каждый день стирает. Таких компонентов на его одежде и руках не могло быть. Считает, что все это организовали сотрудники полиции А. и М., с которыми у него ранее неприязненных отношений не было, почему они так поступили с ним, он не знает, вероятно чтобы получить очередное звание. Свою вину не признает полностью. Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым Шешеня С.А. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Свидетель А. показал, что работает в должности Свидетель М. показал аналогично показаниям свидетеля А., уточнив, что с подсудимым он знаком примерно около 5 лет. Шешеня неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, в том числе судим за наркотические вещества. Отношения с Шешеня носили чисто служебный характер, каких либо неприязненных отношений с ним не было. Протоколом допроса свидетеля Ч., который показал, что 16.08.2011 года около 16 часов, когда он находился по месту жительства, к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции проехал к дому ... по ул. Комарова, где напротив находится автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета около которого как понял находились сотрудники полиции, а так же как узнал, второй понятой. В 16 час. 10 мин. 16.08.2011 г. следователь начал производить осмотр места происшествия. Перед началом ОМП ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия следователь описал в протоколе обстановку на момент осмотра, указал что на багажнике вышеуказанного автомобиля находится пакет из полимерного материала, в котором как выяснилось позже находится вещество растительного происхождения. При этом следователь поинтересовался личностью парня сидевшего в салоне автомобиля, который представился как Шешеня С.А.. На вопрос кому принадлежит пакет, и что в нем находится. Шешеня С.А. ответил, что видит пакет впервые и что в нем находится ему не известно. Далее в их присутствии следователь перевязал горловину пакета нитью черного цвета, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов. МВД РФ. Отдел внутренних дел г. Яровое Алтайского края». Так же следователь сделал пояснительную надпись, где он и второй понятой поставили свои подписи. По окончанию производства осмотра места происшествия следователь вслух зачитал протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того пояснил, что во время ОМП Шешеня С.А. каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, а сам Шешеня С.А. от подписи в протоколе отказался в их присутствии. т.1 л.д. 20-22 Протоколом допроса свидетеля П., который показал аналогично показаниям свидетеля Ч., как участник осмотра места происшествия в качестве понятого. т.1 л.д.23-24 Протоколом допроса свидетеля Б., который показал, что работает в должности полицейского-водителя ОП по г. Яровое. За ним закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ 2106 ..., на котором он возит сотрудников группы уголовного розыска ОП по г. Яровое. По обстоятельствам задержания и изъятия пакета у подсудимого Шешеня 16.08.2011 г., свидетель пояснил аналогично показаниям свидетелей А. и М. т.1 л.д. 28-29 Протоколом допроса свидетеля Р., который показал, что ... около 17 часов он на личном автотранспорте проезжал по ул. Комарова и неподалеку от отделения полиции по г. Яровое, его остановили сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Следом был приглашен еще один мужчина для участия понятым. Совместно с сотрудниками полиции он и второй мужчина поднялись в помещение служебного кабинета, расположенного на третьем этаже здания отделения полиции. В кабинете находится парень, который представился им как Шешеня С.А.. Сотрудник полиции А. пояснил ему и второму понятому, что они приглашены в качестве незаинтересованных лиц, при получении образцов для сравнительного исследования у Шешеня С.А.. Для этого один тампон смочил спиртом и упаковал в прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного, концы нити были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, где он второй понятой и Шешеня С.А. поставили свои подписи и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» (данный пакет был указан как «пакет №1»). После этого сотрудник достал еще один ватный тампон. Данный ватный тампон он смочил в растворе спирта и указанным тампоном произвел смывы с обеих кистей рук Шешеня С.А. Указанный тампон А. упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифору), Горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, концы нити были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, где он, второй понятой и Шешеня С.А. поставили свои подписи и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» (данный пакет был указан как «пакет №2. После этого оперуполномоченный А. в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр Шешеня С.А., в ходе проведения которого, у Шешеня С. А. были изъяты носки мужские черного цвета, которые находились на ногах Шешеня СА Указанные носки были упакованы в прозрачный полимерный пакет (мультифору), горловина пакета была перевязана нитью черного, концы нити были скреплены бумажной биркой г пояснительной записью, где он, второй понятой и Шешеня С.А. поставили свои подписи» бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» (данный пакет был указан как «пакет №3 Так же у Шешеня С.А. в ходе личного досмотра в их присутствии был изъят носовой платок. Указанный носовой платок был упакован в прозрачный полимерный пакет (мультифора), горловина пакета была перевязана нитью черного, концы нити были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью, где он, второй понятой и Шешеня С.А. поставили свои подписи и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» (данный пакет был указан как «пакет №4»). По этим действиям был составлен акт и протокол личного досмотра в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе всех действий Шешеня С.А. какому либо физическому и моральному воздействия со стороны сотрудников полиции не подвергался. Жалоб на состояние здоровья и жалоб на действия сотрудников полиции Шешеня С.А. не высказывал, каких либо телесных повреждений у Шешеня С.А не было. т.1 л.д. 33-35. Протоколом допроса свидетеля Д., который показал, аналогично показаниям свидетеля Р., как второй понятой участвующий при производстве изъятия образцов у Шешеня и его досмотра. т.1 л.д. 36-38 Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. в ходе проведения которой А. указал на место в поле расположенном в северном направлении от домовладения ... по ул. Михайловская г. Яровое, где 16.08.2011 г. около 15 часов 45 минут Шешеня С.А. осуществил сбор дикорастущей конопли, а так же на место у домовладения ... по ул. Комарова, где около 16 часов Шешеня С.А. был задержан вместе с пакетом, в котором как выяснилось позже находилась конопля. т.1 л.д. 41-44 Заключением эксперта ..., согласно которого вещество растительного происхождения Заключением эксперта ..., согласно которому в смывах с ватного тампона из пакета №2 (смывы с рук Шешеня С.А.), представленного на экспертизу, обнаружены основные Заключением эксперта ..., согласно которого в смывах с мужских носков и носового Рапортом о/у ГУР А. в котором последний сообщил, что 16.08.2011 г. около 16 ч. 00 мин. в районе дома ... по ул. Комарова г. Яровое был задержан Шешеня С.А. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут 16.08.2011 г. на багажнике автомобиля ВАЗ 2106 ..., был изъят стоящий на багажнике автомобиля пакет зеленого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом. Указанный пакет был изъят с места происшествия в присутствии понятых. т.1 л.д.6-10 Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 16.08.2011 года в ходе проведения которого в присутствии понятых ватным тампоном смоченным в растворе спирта были произведены смывы кистей рук Шешеня С.А. т.1 л.д. 11-12 Протокол личного досмотра от 16.08.2011 года в ходе проведения которого, в присутствии понятых у Шешеня С.А. были изъяты мужские носки черного цвета, которые были одеты на ноги и носовой платок. т.1 л.д. 13-15 Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены: пакет типа «маечка» из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. Горловина пакета Мультифора, в которой находится носовой платок, изъятый у Шешеня С.А., представляет собой мультифору из бесцветного полимерного материала, горловина которой перевязана ниткам» черного цвета. Концы ниток опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз и исследований №4» федеральная служба Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Алтайскому краю Экспертно криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «эксп. №314 / С. 05.09.11 г.». В пакете находятся носовой платок и бумажная бирка с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета. На момент осмотра упаковка пакета видим»» повреждений не имеет. Мультифора в которой находятся мужские носки черного цвета изъятые у Шешеня С.А. представляет собой мультифору из бесцветного полимерного материала, горловина которой перевязана нитками черного цвета. Концы ниток опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз и исследований №4» федеральная служба Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Алтайскому краю Экспертно криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «эксп. №314 С. 05.09.11 г.». В пакете находятся пара носков черного цвета и бумажная бирка с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета. На момент осмотра упаковка пакета видимых повреждений не имеет. т.1 л.д. 60-62 Приговором Яровского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года, Шешеня С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, где согласно описанных обстоятельств дела подсудимый Шешеня, аналогичным образом и той же местности, которая проходит по настоящему делу собирал дикорастущую коноплю-марихуану. Т.1.л.д.86. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2011 года по заявлению Шешеня С.А. вынесенного по материалам проверки следователем Славгородского МР СО СУ СК РФ по Алтайскому краю. Доказательства на которые ссылается обвиняемый Шешеня С.А., защитник Макаров А.В.: Свидетель Ш. П. в судебном заседании показала, что в настоящее время с 07.10.2011 года является супругой подсудимого, ранее сожительствовала с Шешеней С.А. По обстоятельствам дела, показала аналогично показаниям подсудимого Шешеня С.А., до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего с места происшествия ушла. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения. суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Шешеня С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, как и вина подсудимого Шешеня С.А. Отрицание подсудимым своей вины, а также доводы защиты о том, что виновность подсудимого полностью не доказана, а также правомерность применения ст. 70 УК РФ не основана на законе, так как на момент даты обвинения подсудимого в совершении преступления, прежний приговор не вступил в законную силу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 16.08.2011 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, сотрудниками полиции А. и М. был задержан подсудимый Шешеня С.А.. Основанием для его задержания послужил факт, что находился в районе местности, где произрастает дикорастущая конопля и своими действиями по сбору травы вызывал подозрение. В ходе остановки Шешеня С.А. сотрудниками полиции, при котором находился пакет, Шешеня в присутствии сотрудников полиции сбросил с руки пакет. В установленном законом порядке сотрудниками полиции были проведены доследственные мероприятия по проверке и закреплению установленного ими факта. С места происшествия изъят пакет, в котором очевидно для участников находились фрагменты свежесорванной дикорастущей конопли. С рук Шешени произведены смывы, изъяты предметы одежды в виде носового платка и носков. Все изъятое с участием понятых было упаковано и опечатано, что исключало их подмену. В дальнейшем все изъятое вскрывалось и исследовалось экспертом другого правоохранительного органа. Положительные выводы эксперта приведены в описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый Шешеня С.А. отрицая свою принадлежность к изъятому по делу наркотического средства, приводит доводы о том, что до его первого осуждения за незаконный оборот наркотиков, он больше никогда не занимался их приобретением и хранением, не ходил по траве, носки и носовой платок стирал каждый день. Между тем не смог суду объяснить, откуда на изъятых предметах его одежды и смывах его рук обнаружены следовые количества каннабиноидных компонентов входящих в состав наркотического средства –марихуана. Также не смог суду объяснить причину нахождения его и сожительницы в данной местности, а довод, что искал жилье, является явно надуманным, так как не смог пояснить суду, к кому именно обращался с данным вопросом, учитывая малонаселенность и малое количество жилых частных строений указанного участка города. Между тем именно в указанной местности в 2011 году подсудимый уже ранее собирал растения конопля с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуану, за что осужден приговором Яровского районного суда 11.08.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обвиняя сотрудников полиции в том, что пакет с наркотическим средством последние ему подбросили, не смог пояснить суду адекватность такого действия сотрудников полиции, неестественного при отсутствии свидетелей. На неоднократные вопросы в судебном заседании подсудимый не отрицал, что при изъятии пакета с содержимым в присутствии понятых только отрицал принадлежность ему данного пакета, не обвинял сотрудников полиции в подбрасывании указанного пакета с содержимым. Также подсудимый не отрицает, что на тот момент у него каких либо неприязненных отношений с А. и М. не имели место, знал их только как сотрудников полиции, а их действия расценивает лишь как желание получить очередное звание по службе. Свидетели Аткин и Магдик являются сотрудниками полиции, в районе местности улицы Михайловская города Яровое оказались с целью контроля и возможного выявления лиц, собирающих дикорастущую коноплю, которая там местами произрастает. Ранее с подсудимым знакомы только в связи с исполнением ими служебных обязанностей, неприязненных отношений с подсудимым не было. Все действия указанных сотрудников полиции носят адекватный характер согласно сложившейся обстановки, соответствуют их служебному положению и обязанности пресекать подобные правонарушения. При исполнении своих прямых обязанностей, сотрудники полиции А. и М. не превысили своих должностных обязанностей, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Шешеня. Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств изложенных выше. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А. и М. и такие показания принимаются судом как достоверные. Показания иных свидетелей по делу оглашенных в судебном заедании, суд также находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, не отрицаемых подсудимым на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании. Позицию подсудимого Шешеня С.А. полностью отрицающего свою вину и очевидные обстоятельства, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежания уголовной ответственности осознавая тяжесть содеянного. На предварительном следствии подсудимый каких либо доводов в подтверждение своей позиции не приводил, отказался от показаний при наличии возможности активно защищаться с участием защитника. Знакомился с материалами дела в полном объеме, не отрицал правильность записи показаний свидетелей, не ходатайствовал о допросе своей супруги хотя последняя являлась очевидцем, а заявил такое ходатайство лишь в судебном заседании. Также в судебном заседании при завершении судебного следствия подсудимый пытался изменить свои показания, уже данные им в судебном заседании, в части неверности записи показаний свидетелей Пасько и Чуракова, которые могут подтвердить его возмущение подбрасыванием ему пакета с наркотическим средством, ссылаясь на плохой слух при оглашении указанных показаний в суде. Однако подтвердил, что знакомился с письменными показаниями указанных свидетелей и вопросов к ним не возникало, соглашался с их показаниями. Также мнение подсудимого неоднократно испрашивалось по правильности записи указанных показаний, в том числе и защитником, и правильность таких показаний Шешеня подтверждал в судебном заседании при его допросе и оглашении показаний свидетеля. К показаниям свидетеля Ш. – в настоящее время супруги подсудимого, слово в слово пересказавшей показания подсудимого по действиям сотрудников полиции на момент задержания подсудимого, суд относится критически и не принимает их во внимание, а расценивает такие показания как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности. Указанный свидетель не был лишен возможности дать такие показания на предварительном следствии в защиту своего супруга с проведением всех необходимых очных ставок, однако от этого уклонилась без каких либо оснований, не заявлялось таких ходатайств и со стороны подсудимого. Доводы защитника, что по делу не может быть применена ч. 6 ст. 74 УК РФ. При определении размера и вида наказания подсудимому Шешеня С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает. С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, личности подсудимого, который будучи осужденный за аналогичное преступление к мере наказания, не связанной с реальным лишением свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и буквально на пятый день после провозглашения приговора вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, а потому для достижений цели наказания, подсудимому необходимо назначить меру наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи суд находит возможным не применять, ограничившись основной мерой наказания. Подсудимый Шешеня С.А. в период испытательного срока по приговору Яровского районного суда от 11.08.2011 года совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.308,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шешеня С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы по приговору Яровского районного суда от 11.08.2011 года в отношении Шешеня С.А., - отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Яровского районного суда от 11.08.2011 года и окончательное наказание Шешеня С.А. назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шешеня С.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Шешеня С.А. исчислять начиная с 25 ноября 2011 года. Вещественные доказательство по делу: Пакет типа «маечка» из полимерного материала белого цвета, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ЗЗ0 граммов, два контрольный ватный тампона смоченный в растворе спирта которым производились смывы с кистей рук Шешеня С.А., ватный тампон смоченный в растворе спирта которым производились смывы с кистей рук Шешеня С.А, носовой платок, мужские носки черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП по г. Яровое, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Взыскать с Шешеня С.А. 1790 рублей в пользу федерального бюджета в счет возмещения затрат на оплату работы защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шешеня С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья В.А. Кромм.
оперуполномоченного ГУР ОП по г. Яровое. 16 08.2011 года в дневное время он совместно с оперуполномоченным М., на служебном автомобиле марки ВАЗ 2106 гражданского вида под управлением полицейского-водителя Б., в рамках проведения оперативно-профилактической операции «МАК-2011» во второй половине дня, примерно к 15 часам, выехали в район улицы Михайловская города Яровое. Данная местность окраина города с редким частным сектором, где можно встретить произрастание дикорастущей конопли, которая используется отдельными лицами, как наркотическое средство марихуана. Когда проезжали по ул. Степная г. Яровое то еще издалека увидели, что в поле, в районе последнего дома, расположенного по улице Михайловская, неизвестный мужчина, который был с голым торсом, рвет в поле какую - то траву, а в стороне от него стоит девушка. Предполагая, что мужчина возможно рвет коноплю, решили за ним понаблюдать, для чего поставили автомобиль по ул. Комарова ... за березовую посадку. Когда мужчина нарвал траву, то с пакетом подошел к девушке и они пошли в сторону полевой дороги улицы Степная то есть в их сторону. Когда подошли ближе, то он узнал в парне жителя города Яровое гражданина Шешеня, который ранее был судим, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Когда они дошли до дома ... по ул. Комарова, он совместно с сотрудником М. приняли решение остановить Шешеня С.А. с целью проверки содержимого пакета который находился в правой руке у Шешеня С.А. Совместно с М. примерно около 16 часов он подошел к Шешеня С.А. и попросили последнего пройти вместе с ними к служебному автомобилю. Шешеня С.А. согласился, но когда они совместно направились к автомобилю, то Шешеня выбросил из правой руки пакет зеленого цвета, горловина которого была завязана на узел, в кусты, расположенные слева. Данный пакет он был вынужден поднять с земли, после чего поставил на багажник служебного автомобиля. На место происшествия им была вызвана следственно оперативная группа, а Шешеня до выяснения обстоятельств был посажен на заднее сидение служебного автомобиля. Шешеня стал себя вести вызывающе, кричал, угрожал им, что он им сделает. При этом действия Шешеня они не ограничивали, он свободно по сотовому телефону стал созваниваться с его слов с адвокатом, еще куда то звонил. Девушка, которая была с ним, ушла. По прибытию следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых следователем был составлен протокол ОМП по изъятию пакета зеленого цвета, который ранее был в руках Шешеня, в котором когда его открыли, находилось растительное вещество, по внешнему виду свежесорванная конопля. Пакет был упакован и опечатан. На вопрос следователя к Шешеня С.А. о том, что находится в пакете и кому принадлежит пакет, последний ответил, что пакет ему не принадлежит и что в нем находится, ему не известно. После этого Шешеня С.А. был доставлен в ОП по г. Яровое, где в помещении служебного кабинета ... в присутствии уже других понятых был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, а именно у Шешеня произвели смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в растворе спирта, изъяли носки, так как он ходил по растению и на них могли остаться следы, носовой платок. Все было надлежаще упаковано и опечатано в присутствии Шешеня и понятых. Когда все было сделано, то перед тем как уйти из кабинета, Шешеня стал угрожать, что сделает им неприятности, и когда сидел на стуле, то ударился головой о деревянный шкаф, который был рядом, но внешне каких либо телесных повреждений себе не причинил. Однако, после того как он ушел, вскоре поступило сообщение из МСЧ о том, что к ним обратился Шешеня, якобы с травмой. После чего были проведены все необходимые мероприятия, связанные с регистрацией и проверкой данного сообщения, проверкой занимался следственный комитет. Каких либо неприязненных отношений с Шешеня у него нет и не было, знает его только по работе, когда приходилось с ним сталкиваться.
представленное на экспертизу, является наркотическим веществом - каннабис (марихуаной).
Масса наркотического средства в высушенном состоянии, составила 330 граммов. т.1 л.д. 47-48
каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный тетрагидроканабинол. В
смывах с контрольного ватного тампона, представленного на экспертизу в пакете ...
(контрольный ватный тампон), основных наркотически активных компонентов, характерных для растения рода конопля не обнаружено. Смывы с ватных тампонов не содержат наркотически активных компонентов опия и их ацетильных производных. т.1 л.д. 52-53
платка, представленных на экспертизу, в следовых количествах обнаружены основные
каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный тетрагидроканабинол. Смывы с объектов не содержат наркотически активных компонентов опия и их ацетильных производных. т.1 л.д. 57-58
А. ... ..., у которого был обнаружен и в последующем
изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным
пряным запахом. т.1 л.д.5
перевязана нитками черного цвета. Концы ниток опечатаны бумажной биркой с оттиском
мастичной печати «Для экспертиз и исследований ...» федеральная служба Российской
федерации по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Алтайском.
краю Экспертно криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «эксг
№312 С. 02.09.11 г.». Согласно заключению эксперта №312 в указанном пакете
находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством -
каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 330 граммов, В
осматриваемом пакете находится пакет выполненный из материала зеленого цвета
Мультифора с контрольным ватным тампоном смоченным в растворе спирта которым
производились смывы с кистей рук Шешеня С.А. представляет собой мультифор..
выполненную из бесцветного полимерного материала, горловина которой перевязана нитками
черного цвета. Концы ниток опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для
экспертиз и исследований №4» федеральная служба Российской федерации по контролю за
оборотом наркотиков Региональное управление по Алтайскому краю Эксперта:
криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «эксп. ... С. 02.09.11 г.». В пакете находится ватный тампон и бумажная бирка с пояснительной
надписью выполненной красителем синего цвета, и бумажная бирка с оттиском печати «Для экспертиз и исследований №4» федеральная служба Российской федерации г:
контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Алтайскому краю Эксперт-:
криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «спр. №289 С.
17.08.11 г.». На момент осмотра упаковка пакета видимых повреждений не имеет.
Мультифора с ватным тампоном смоченным в растворе спирта которым производились смывы с кистей рук Шешеня С.А. представляет собой мультифору из бесцветного полимерного
материала, горловина которой перевязана нитками черного цвета. Концы ниток опечатаны
бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз и исследований №4»
федеральная служба Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков
Региональное управление по Алтайскому краю Экспертно криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «эксп. №313 С. 02.09.11 г.». В пакете находят:- ватный тампон и бумажная бирка с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета и бумажная бирка с оттиском матичной печати «Для экспертиз и исследований ... федеральная служба Российской федерации по контролю за оборотом наркотик:: Региональное управление по Алтайскому краю Экспертно криминалистический отдел. На бирке имеются пояснительные надписи «спр. №289 С. 17.08.11 г.». На момент осмотра упаковка пакета видимых повреждений не имеет.