Дело №1-39\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Яровое 30 июля 2010 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя пом.Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.
Подсудимого Хворостянского Д.В.
Защитника –адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. №
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшего С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хворостянского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес><данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
-04.06.2004 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 07.04.2006 года по отбытии срока наказания;
-11.04.2007 года мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ст. 73 УК РФ-условно с установлением испытательного срока на 2 года;
-06.11.2007 года Яровским районным судом Алтайского края по п.А ст. 70 УК РФ( приговор от 11.04.07) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 20.04.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 07.04.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.А ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хворостянский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Яровое Алтайского края, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище гр-на С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Хворостянский Д.В. пришел к дому № квартала «А» города Яровое Алтайского края, где удостоверившись, что в квартире <адрес> указанного дома, где проживает его знакомый С. никого нет, задался целью тайного хищения имущества из указанной квартиры путем незаконного проникновения в жилище.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Хоростянский Д.В. в указанное время подошел к балкону квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома, где кулаком разбил одно из стекол окна балкона и через образовавшийся проем проник на балкон, откуда в свою очередь через незапертую дверь незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире <адрес>, Хворостянский тайно похитил имущество в виде: Клавиатуры к компьютеру стоимостью 300 рублей, мышь к компьютеру марки «Genius» стоимостью 100 рублей, две акустические колонки марки «Genius» стоимостью 200 рублей, жидкокристаллический монитор диагональю 17 дюймов стоимостью 3000 рублей, CD-привод стоимостью 600 рублей, системный блок компьютера стоимостью 9650 рублей, DVD привод стоимостью 900 рублей, DVD плеер марки «LG» модель DGK 688 XS стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом принадлежащим С. на общую сумму 20200 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Хворостянский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Яровое Алтайского края совершил преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении гр-на С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Хворостянский Д.В. со своей сожительницей Г. находились на квартире их знакомого С. <адрес>, где после совместного распития спиртного между Г. и Хворостянским возникла словесная ссора в ходе которой Хворостянский и Г. прошли в спальную комнату квартиры, где между ними ссора продолжилась.
С. не желая продолжения ссоры между Г. и Хворостянским, также прошел в спальную комнату, где пытался словесно успокоить обоих, при этом в адрес Хворостянского выразился нецензурной бранью. На почве возникших личных неприязненных отношений у Хворостянского возник умысел на причинение вреда здоровью в отношении С., способом опасным для жизни человека. Для осуществления своего преступного умысла Хворостянский примерно около 16 часов 30 минут вышел из спальной комнаты, где происходила ссора, зашел в кухонную комнату, где из подставки для ножей взял два ножа в каждую из рук. С указанными ножами в руках подошел к вышедшему из спальной комнаты в коридор С. и попытался ударить последнего ножом находящимся в левой руке в область груди С., однако последний отбил удар рукой. Не достигнув преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, действуя умышленно Хворостянский вновь ножом находящимся в его правой руке нанес С. удар в область груди потерпевшего, который достиг цели, после чего Хворостянский Д.В. прекратил свои преступные действия, не желая смерти потерпевшему.
В результате умышленный действий Хворостянского Д.В. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 3-го межреберья, продолжением раневого канала проникающий в грудную полость с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной области). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С полученным телесным повреждением С. был госпитализирован в МСЧ-128 города Яровое, для оперативного лечения.
В судебном заседании подсудимый Хворостянский Д.В. свою вину в совершении изложенных выше преступлений признал частично, и показал. С жителем города Яровое С. он знаком около трех лет, который проживает с его тетей Н.. Со С. у него нормальные отношения, иногда совместно употребляли спиртное. После освобождения из исправительной колонии, как-то при разговоре со своей тетей Н. она ему разрешила в случае нужды в деньгах забрать с ее квартиры ДВД плеер для его продажи. ДД.ММ.ГГГГ он срочно нуждался в деньгах, поэтому около 01 часа ночи пришел к квартире С. в городе Яровое, но двери никто не открыл, а потому решил, что там никого нет. Тогда он решил проникнуть в квартиру через балкон, так как квартира расположена на первом этаже. Для этого он подошел к застекленному балкону квартиры, разбил рукой одно стекло и через проем проник на балкон. Дверь с балкона оказалась не заперта, и он прошел в квартиру. В квартире он похитил компьютер в комплекте как указано в обвинении и ДВД плеер. Все сложил в большую сумку, которую взял на балконе. Также в шкафу с кармана мужского костюма похитил деньги в сумме 5000 рублей. После этого вышел из квартиры через дверь, которую открыл изнутри. Все похищенное отнес к себе домой, где спрятал. На другой день оставил ДВД плеер в квартире, а компьютер отвез на рынок города Славгорода, где продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил. В дальнейшем, как его вызвали в милицию, то он добровольно выдал похищенный плеер. По данному эпизоду считает, что виноват только в том, что самовольно забрал и другие вещи, которые ему не разрешали.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми мужчинами и сожительницей Г. примерно в 13 часу пришли на квартиру к С., который находился дома, и там стали распивать принесенное спиртное три бутылки водки. До этого также употреблял спиртное, а поэтому был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит время, когда ушел с квартиры к себе домой. Через какое-то время ему позвонил сам С. и пригласил к себе на квартиру. Примерно около 17 часов он пришел на квартиру С., но когда открыл входную дверь, то С. в коридоре квартиры сразу набросился на него с кулаками и стал его душить руками за горло. Он вырвался от рук С. когда тот его душил, но С. несколько раз ударил его в грудь. От одного из ударов он отлетел прямо в комнату кухню. Там он с подставки схватил два ножа в каждую из рук и стал ими размахивать, хотел выйти с квартиры, но С. в это время пошел на него. Когда С. увидел ножи, то остановился. Он хотел выйти из квартиры и продолжал размахивать ножами. С. отбил один удар ножом который он нанес левой рукой. В это время он ударил ножом, который был в правой руке и попал С. в грудь. Убивать С. он не хотел, а только хотел выйти из квартиры. Как увидел, что удар ножом достиг цели, то крикнул Г. чтобы вызывала скорую а сам ушел. Когда приехала милиция, то вернулся на квартиру. Считает, что его действия носили оборонительный характер. Свои показания данные им на предварительном следствии он не подтверждает, так как следователь ему предложил дать именно такие показания какие изложены, чтобы остаться на свободе, а потому он придерживался таких показаний в ходе всего следствия. Все следственные действия на предварительном следствии записаны с его слов, но фактически все было так, как он изложил в судебном заседании.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хворостянского Д.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Хворостянский в своих показаниях не сообщал, что его тетя Н. разрешила ему забрать видеоплеер с квартиры С., где она проживает и полностью признавал свою вину именно на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище при обстоятельствах установленных судом.
По эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ свою вину также признавал полностью и показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел по телефонному приглашению на квартиру к С., где находилась его гражданская жена Г. и употребляла спиртное со С.. Он также присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного между ним и Г. возникла ссора, а С. пытался их успокоить. Затем он предложил Г. пойти в спальную комнату расположенной напротив кухни. Он ушел с туда с Г., где продолжил с ней ругаться. В это время зашел в комнату С. и вновь пытался их успокоить выразился нецензурной бранью в его адрес. Ему это не понравилось и у него возникла личная неприязнь, поэтому решил причинить С. телесные повреждения. Так, как он физически уступает С., то выбежал на кухню, схватил с подставки два ножа в каждую из рук и вышел в коридор, где находился С.. С. как увидел ножи, то стал отступать в сторону зала и ничем ему далее не угрожал. Он пошел на С. с ножами и нанес первый удар левой рукой, но С. успел отбить его руку с ножом. Тогда он сразу ударил правой рукой и попал ножом С. в левую часть груди, откуда сразу пошла кровь, от чего С. сразу присел. Он больше ничего в отношении С. не делал, крикнул чтобы Г. вызвала «Скорую» и милицию, сам вышел на улицу. Когда приехали сотрудники милиции, то добровольно рассказал, что С. избил его. В явке с повинной также указал, что С. ударял его кулаком. Указанные показания в части того, что С. его бил, не соответствуют действительности. Т.1.л.д.150-153,181-183.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Хворостянским Д.В. в совершении изложенных выше преступлений, суд находит также подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что проживает в квартире <адрес> дома <адрес> квартала «А» города Яровое. Года три совместно с ним в его квартире проживает гражданская жена Н., племянник которой Хворостянский иногда бывал у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Н. находилась на работе в городе Новосибирске, а он вечером отлучился и вернулся в квартиру утром следующего дня около 09 часов. Входная дверь была закрыта. Однако как вошел в квартиру, то сразу обратил внимание, что совершена кража. Вещи со шкафа были разбросаны. Пропал компьютер в комплекте, как указано в обвинении, ДВД плеер. Из кармана его пиджака висевшего в шкафу пропали деньги 5000 рублей. Как обнаружил, проникновение в квартиру произошло через балкон, где на раме была разбито стекло, а дверь на балкон не закрыта. Об этом сообщил в милицию. В дальнейшем, как установили, кражу совершил Хворостянский, и в милиции ему вернули похищенный ДВД плеер. С ущербом от кражи в сумме 20200 рублей он согласен. Данный ущерб для него не является значительным. Похищенный компьютер он приобрел в 2009 году с рук за 20000 рублей, но деньги давала ему Н., ей же принадлежал и ДВД. Имуществом пользовались совместно в его квартире. Также похищенные деньги с его кармана 5000 ему также давала Н. чтобы он уплатил кредит за сотовый телефон, который он ей подарил, но кредит оформлен на его имя. На предварительном следствии говорил, что все похищенное имущество принадлежит только ему так как не придал этому значение.
ДД.ММ.ГГГГ днем находился у себя на квартире и к нему пришли со спиртным Хворостянский, его сожительница Г. и еще мужчины, фамилии их не знает. Они распили спиртное, потом все ушли. Г. вскоре вернулась и предложила ему позвонить Хворостянскому чтобы пришел на квартиру. Он отказался звонить сразу, попросил ее приготовить пищу, а сам лег поспать. Когда проснулся, то Г. находилась в квартире, а он позвонил Хворостянскому. Тот пришел минут через 10-15. Как пришел Хворостянский, то на кухне стал разговаривать на повышенных тонах с Г.. Он пытался его успокоить, не отрицает, что употреблял нецензурные выражения. Далее помнит смутно, что происходило. Помнит находился в коридоре, отступал в зал, а на него махал ножом Хворостянский. Один удар он отбил, а второй удар ножом попал ему в грудь. Далее помнит, что Г. зажимала ему рану на груди. При этом он сам с Хворостянским предварительно не дрался и ударов ему не наносил.
Свои показания на предварительном следствии подтверждает частично, в той части, что не помнит, при каких обстоятельствах Хворостянский нанес ему удар ножом. Просит Хворостянского строго не наказывать.
В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С. данные им на предварительном следствии, где последний не упоминал, что похищенное имущество принадлежало фактически Н., а заявлял, что является собственником похищенного имущества, ущерб от хищения которого является для него является значительным.
По эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришла его знакомая Г., которая принесла спиртного 0,5 литра для распития. Далее по просьбе Г. он позвонил на квартиру Хворостянскому который пришел минут через 10. По приходу Хворостянский и Г. стали ругаться на кухне, он их пытался успокоить. По предложению Х Г. ушла с ним в спальную комнату и там продолжили ругаться, Хворостянский сильно кричал на Г.. Чтобы их успокоить он также вошел в спальню, где они находились и попросил Хворостянского прекратить скандал, при этом каких либо угроз или насилия не применял. Хворостянский же сразу выбежал на кухню, схватил с подставки два ножа, а он в это время вышел в коридор квартиры. Он реально воспринял угрозу действиям Хворостянского, который размахивал ножами и шел на него, а он отступал в сторону зала. Ножом в левой руке Хворостянсикй пытался его ударить, но он своей рукой отбил удар. Далее ножом в правой руке Хворостянкий нанес уму удар в левую часть груди. Далее, как все происходило, он уже помнит плохо. Очнулся после операции. Т.1.л.д.103.104.
Другие объективные доказательства по эпизоду хищения:
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что сожительствует с потерпевшим С. на его квартире в городе Яровое. В августе месяце 2009 года находилась на работе в городе Новосибирске. По приезду узнала, что в квартире С. произошла кража, кто совершил было неизвестно. Был похищен компьютер в комплекте, ДВД плеер, деньги 5000 рублей. Как потом узнала, кражу совершил ее племянник Хворостянский. После освобождения с колони Хворостянского был с ним такой разговор, что обещала в случае необходимости дать ему попользоваться своих ДВД плеером, однако что-либо продавать со своего имущества или похищать она Хворостянскому не позволяла. ДВД плеер, который был похищен принадлежал ей, остальное приобреталось С., но деньги давала ему и она.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает О\У УР ОВД по гор.Яровое. В августе 2009 года была совершена кража с квартиры гр-на С., по которой он работал, но дело было не раскрыто. В мае месяце 2010 года даты не помнит в ходе беседы с ранее судимым Хворостянским, тот сознался в совершении указанной кражи, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный ДВД плеер.
-Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Хворостянского, который на месте совершения преступления <адрес> наглядно показал и рассказал, как совершалось им хищение, при обстоятельствах соответствующих его показаниям данными им на предварительном следствии. Т.1.76-83.
-Протоколами очных ставок между подозреваемым Хворостянским, свидетелей А., потерпевшим С., где стороны подтвердили ранее изложенные показания, а Хворостянский давал показания аналогичные оглашенным. Т.1.л.д.70-72,73-75.
-Заявлением потерпевшего С. в ОВД по гор. Яровое ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи неизвестным лицом принадлежащего ему имущества <адрес>, совершенное в период времени с 17-45 ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. т.1.л.д.5
-Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> с участием потерпевшего С.. В квартире имеются следы проникновения через оконную раму балкона первого этажа, где расположена квартира. В квартире пропали вещи, деньги, типично для кражи беспорядок, разбросаны вещи со шкафа. Т.1. л.д.6-8.
-Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым у Хворостянского Д.В. был изъят похищенный им ДВД плеер. Данный предмет добровольно выдан Хворостянским, как похищенный им с квартиры С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. т.1.л.д.10-11
-Протоколом осмотра и приобщения к делу к качестве вещественного доказательства DVD плеера марки «LG» модель DGK 688 XS, похищенного у С. и изъятого у Хворостянского. Т.1.л.д.27-28,33.
-Заключением эксперта по оценке похищенного у С. имущества, согласно заключения которого похищенное имущество на квартире С. оценено в 15200 рублей. т.1.л.д.39-50.
Протоколом явки с повинной Хворостянского Д.В. в ОВД по гор. Яровое ДД.ММ.ГГГГ в которой Хворостянский дает признательные показания по эпизоду кражи из квартиры С.. т.1. л.д. 16-17.
Доказательства по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ:
Свидетель ХХ. в судебном заседании показала, что сейчас состоит в зарегистрированном браке с Хворостянским, ранее с ним сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Хворостянским и еще знакомыми мужчинами днем пришли на квартиру к знакомому С. в квартале «А». Там распивали спиртное после чего все разошлись. Она тоже ушла, но потом вернулась на квартиру С. и С. предложил ей приготовить ужин. Сам С. улегся спать. Как проснулся, то попросила его позвонить Хворостянскому, что С. исполнил. Когда пришел Хворостянский она находилась на кухне и слышала, что по приходу Хворстянского между последним и С. в коридоре произошла ссора. Видела как С. душил Хворостянского за шею, а потом ударил и тот залетел на кухню где схватил два ножа в каждую из рук и стал ими размахивать в сторону С.. С. стал отходить в сторону зала в это время Хворостянский пытался ударить С. левой рукой, где был нож, но С. отбил руку. Хворостянский тогда ударил ножом в правой руке в грудь С. откуда пошла кровь. С. сразу присел, а Хворостянский крикнул, чтобы вызвала «Скорую» а сам ушел. Она вызвала «Скорую помощь» и С. увезли.
Свои показания данные на предварительном следствии она подтверждает частично, так как их не читала, но следователь их исказил. Фактически все было так, как показала в суде.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. данные ею на предварительном следствии, где свидетель показала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на квартире С. с которым распивала спиртное и попросила того позвать по телефону Хворостянскому. С. позвонил по телефону и примерно около 16 часов пришел Хворостянский. Они сидели на кухне распивали спиртное. Она с Хворостянским сорилась, а С. встревал и пытался их успокоить. Хворостянский предложил ей выйти в спальную комнату для выяснения отношений без С.. Находясь в спальной комнате, они с Хворостянским продолжили сориться.
С. через несколько минут также вошел в спальную комнату и начал влезать в их разговор, выразился несколько раз нецензурно в адрес Хворостянского. На это Хворостянский выбежал из спальни на кухню, там схватил два ножа в каждую из рук и подбежал к С., который вышел в коридор и никому не угрожал, и ничего не делал в отношении нее или Хворостянского. С. как увидев ножи, стал пятиться в зал, а Хворостянский пытался его ударить ножом в левой руке, но С. блокировал удар. Далее Хворостянский ударил ножом в правой руке в грудь С. откуда пошла кровь. После чего Хворостянский бросил ножи в кухне, а сам ушел, сказав ей, чтобы вызвала «Скорую помощь». Т.1.л.д.105-107
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает О\У УР ОВД по гор.Яровое. Работал по преступлению причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. По выезду на место происшествия квартиру С., который уже был доставлен в больницу, там находилась Г.. Пришел Хворостянский который в устной беседе сказал, что ножевое ранение С. причинил он, что со С. у него произошел конфликт в ходе которого С. причинил ему телесные повреждения. Об этом Хворостянский в ОВД по гор.Яровое написал явку с повинной. В дальнейшем в ходе следствия он узнал, что никакого конфликта между С. и Хворостянским не было.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает следователем СО при ОВД по гор.Яровое и расследовал уголовное дело в отношении Хворостянского. При этом неоднократно допрашивал самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г., показания которых были записаны достоверно в протоколы следственных действий. Следственные действия с Хворостянским проводились всегда с участием защитника.
-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хворостянского Д.В., который на месте совершения преступления <адрес> наглядно показал свои действия, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления соответствующих его показаниям оглашенных судом. Т.1.л.д.166-175
-Протоколами очных ставок между подозреваемым Хворостянским, потерпевшим С. и свидетелями Г. и Р.. При этом Хворостянский, С. и Г. подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, а Рихард в судебном заседании. т.1.л.д.156-158,159-161,162-165.
-Заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где согласно выводам эксперта потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 3-го межреберья, продолжается раневой канал проникающий в грудную полость с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной области). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от 1-го воздействия (удара) колюще-режущим предметом(орудием), например ножом незадолго до поступления в стационар и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра описанного в представленных медицинских документах. Т.1. л.д.113-114.
-Заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где согласно заключения эксперта у Хворостянского Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины(1) на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, (1) на тыльной повехности срединной фаланги 3-го пальца правой кисти(1) на тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца (1) на тыльной поверхности левой кисти у основания 4-го пальца. Данные телесные повреждения как по отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействия твердого тупого предмета(предметов), например при ударе(ударах) о таковые за 12-48 часов до момента освидетельствования и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером корочек на ссадинах. Т.1.л.д.120.
-Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира <адрес>, где имелись на полу следы наслоений бурого вещества похожего на кровь, а также изъят нож с аналогичными наслоениями, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Т.1.л.д.96-101
-Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ которым в МСЧ -128 <адрес> изъята одежда потерпевшего С. в виде майки-тельняшки со следами пореза от ножа. Т.1.л.д.94.
-Протоколом осмотра, которым осмотрены в качестве вещественных доказательств нож –орудие преступления и тельняшки потерпевшего со следами пореза от ножа изъятые по делу осмотрами места происшествий. Постановлением приобщения их к делу в качестве таковых. Т.1.л.д.145-146,147.
-Протоколом устного заявления потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности Хворостянского. Т.1 л.д.90.
-Протоколом явки с повинной Хворостянского Д.В., согласно текста которой Хворостянский признает факт причинения ножевого ранения С., ножом который взял на кухне квартиры С.. В качестве причины совершения им преступления в отношении С., называет предварительно два удара в область лица нанесенных ему С.. Т.1.л.д.91.
С учетом изложенного, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Хворостянского Д.В. по п.А ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицирующий признак кражи-причинения значительного ущерба гражданину, суд находит необходимым исключить, исходя из позиции потерпевшего в судебном заседании, что ущерб от кражи для него значительным не является.
Квалификация обвинения установленная судом нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, не опровергнута стороной защиты или подсудимым.
К показаниям подсудимого Хворостянского Д.В. данных им в судебном заседании в части мотива совершения им кражи и причинения тяжкого вреда здоровью, суд относится критически и расценивает его позицию как способ его защиты с целью смягчения наказания.
Между тем на предварительном следствии Хворостянский неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Для проверки его показаний с ним проводились очные ставки и следственные действия в виде проверки показаний непосредственно на месте совершения преступления по обоим эпизодам. Все следственные действия с подсудимым проводились только с участием его защитника, где подсудимый давал последовательные показания, которые соответствуют обстоятельствам дела.
В части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., показания Хворостянского также опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы, где на теле Хворстянского не обнаружено каких либо побоев, связанных с его удушением или нанесения ударов кулаками в область лица или груди, не высказывал такое и проводившему исследование эксперту.
Обстановка совершения преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ также не предполагала какой либо психотравмирующей ситуации для Хворостянского, или противоправного поведения потерпевшего, которая могла бы послужить основанием для наличия обороны или ее превышения.
С учетом изложенного, суд принимает за основу обвинения показания Хворостянского данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательные, проверенные другими доказательствами, соответствуют объективным обстоятельствам дела и получены на следствии в соответствии с требованием закона.
Также суд критически относится к показаниям потерпевшего С. и Хворостянской Т.В.(Х. данных в судебном заседании по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. и расценивает их показания, как желание смягчить ответственность подсудимого как супруга и знакомого. Указанные лица на предварительном следствии неоднократно допрашивались, уточнялись обстоятельства совершенного Хворостянским преступления и последние давали последовательные показания аналогичные показаниям Хворостянского данные им на предварительном следствии. Во всех протоколах имеются их подписи и заверительные записи о прочтении и согласии с написанным, наличие которых последними не отрицается, а потому суд за основу обвинения принимает показания указанных лиц данные ими на предварительном следствии.
Доводы подсудимого, что у него фактически имелись легальные основания для проникновение в жилище С., опровергаются показаниями свидетеля Н. и потерпевшего С., которые ему такого права не давали, в том числе по изъятию имущества.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Хворостянскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства признает явки с повинной по обоим эпизодам, его поведение на следствии где активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, беременность его супруги, состояние его здоровья, частичного возмещения вреда по краже, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого. В качестве отягчающего, совершение преступлений при рецидиве.
С учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что не способствовало его исправлению, на путь исправления после условно-досрочного освобождения из мест лишения своды не встал, вновь совершил два эпизода тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, в период испытательного срока условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, а потому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70, ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд находит возможным не применять исходя из материального положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хворостянского Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
По п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа;
По ч.1 ст. 111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хворостянскому Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В соответствии с п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Яровского районного суда от 06.11.2007 года в отношении Хворостянского Д.В., -отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Яровского районного суда от 06.11.2007 года и окончательно назначить ХВОРОСТЯНСКОМУ Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении Хворостянского Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Хворостянскому Д.В. исчислять начиная с 30 июля 2010 года.
Взыскать с Хворостянского Д.В. в пользу федерального бюджета 2506 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.
Вещественное доказательство хранившееся в камере хранения суда тельняшка и нож, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хворостянским Д.В.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.