Дело №1-66\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Яровое 11 октября 2010 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя пом.Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.
Подсудимого Лебедева А.А.
Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. ....
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшем Б., законном представителе потерпевшего Б.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева А.А., ...., ...... ...... ..... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. 22.08. 2010 года в городе Яровое Алтайского края совершил преступление в виде мошенничества, т.е. тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
.... около 22 часов 30 минут Лебедев А.А. вместе с Н. находились возле кафе «Узбечка», расположенном в прибрежной зоне отдыха, .... города Яровое Алтайского края, где Лебедев А.А. увидел сидящего на лавочке рядом с кафе Б. в руках у которого был сотовый телефон марки «Nokia 5130» принадлежащий последнему, который решил похитить путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, Лебедев А.А. около 22 часов 45 минут указанного дня подошел к Б. и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил Б., что у его знакомого беда и ему необходим сотовый телефон чтобы позвонить и попросил у Б. сотовый телефон. Б. введенный в заблуждение словами Лебедева А.А., не подозревая, что Лебедев А.А. может похить его имущество, передал Лебедеву А.А. свой сотовый телефон марки «Nokia 5130».
Лебедев А.А. заполучив таким образом сотовый телефон около 23 часов указанного дня в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона путем обмана, сказал Б., что он обязательно вернет ему сотовый телефон и стал уходить. Б., не подозревая об истинных намерениях Лебедева А.А., не стал преследовать и требовать вернуть ему свой сотовый телефон.
Таким образом, Лебедев А.А. похитил путем обмана принадлежащий Б. сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4300 рублей, тем самым, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным сотовым телефоном Лебедев распорядился по своему усмотрению.
Действия Лебедева А.А., с которыми он согласился, квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данную квалификацию суд находит правильной исходя из обстоятельств дела.
При ознакомлении с материалами дела, подсудимым Лебедевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержано им в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считают возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.
Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания по обвинению, с которым согласился подсудимый, не превышает установленного законом срока наказания, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все основания, для постановления по делу обвинительного приговора.
При определении размера и вида наказания подсудимому Лебедеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, не судимого на момент совершения преступления. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы - условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей для более полного контроля поведения осужденного, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в отношении Лебедева А.А. исполнять условно, с установлением испытательного срока на один год и возложением обязанности не покидать места жительства без уведомления специализированного государственном органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, по дате и времени, определенным данным органом.
Меру пресечения в отношении Лебедева А.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.