Дело № 1-50\2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор.Яровое 22 сентября 2010 г
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.
Подсудимого Пипкина В.Б.
Защитника – адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. ....
При секретаре Трепаловой Н.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пипкина В.Б., ..... ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пипкин В.Б. в гор.Яровое Алтайского края в 2008 году совершил хищение путем присвоения и растраты чужого, вверенного ему имущества, принадлежащего КГОУ НПО «ПЛ ....» комитета администрации Алтайского края по образованию, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
.... государственным инспектором межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. при осуществлении плановой проверки контроля соблюдения КГОУ НПО «ПЛ ....» расположенной в городе Яровое Алтайского края законодательства в сфере экологии были выявлены нарушения, предусмотренные ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ связанного с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1 квартал 2008 года.
По указанному нарушению законодательства должностным лицом административного органа, проводившим проверку в отношении директора КГОУ НПО «ПЛ ....» Пипкина В.Б., было возбуждено административное производство в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ как на должностное лицо.
.... постановлением государственного инспектора межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. должностное лицо директор КГОУ НПО «ПЛ ....» Пипкин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ (не внесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду) и возложением на него наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление для исполнения направлено Пипкину В.Б. и вступило в законную силу.
Пипкин В.Б. являясь директором краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей ....» .... назначенного на должность приказом начальника Управления комитета администрации Алтайского края по образованию .... .... и являясь должностным лицом – руководителем указанного учебного учреждения, наделенного организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получив постановление по делу об административном правонарушении, обязывающим его оплатить административный штраф в установленный законом срок, заведомо для него из собственных средств, задался целью хищения чужого имущества путем присвоения и растраты денежных средств КГОУ НПО «ПЛ ....» с использованием своего служебного положения в сумме, необходимой для погашения возложенного на него административного штрафа.
Реализуя свой преступный умысел Пипкин В.Б., осознавая, что его действия носят противоправный характер .... пользуясь своим служебным положением руководителя учебного учреждения, дал устное распоряжение главному бухгалтеру КГОУ НПО «ПЛ ....» заказать в казначействе и получить в кассу бухгалтерии 3000 рублей, .... дал устное указание находящемуся у него в подчинении секретарю КГОУ НПО «ПЛ ....» Н. написать заявление от своего имени и получить в бухгалтерии учебного заведения в подотчет также на свое имя денежные средства в сумме 3000 рублей, которые затем использовать на уплату наложенного на него административного штрафа.
После полученного устного указания Н. .... в бухгалтерии КГОУ НПО «ПЛ ....» по письменному заявлению получила по расходному кассовому ордеру .... .... в свой подотчет денежную сумму в размере 3000 рублей и по полученной от Пипкина В.Б квитанции на оплату административного штрафа в 15 часов 37 мину указанного дня в помещении ОСБ 0179\0065 города Яровое перечислила на счет .... УФК по Алтайскому краю (Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора) денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты административного штрафа от имени Пипкина В.Б.
После оплаты административного штрафа Н. .... составила авансовый отчет расходования полученной в подотчет денежной суммы 3000 рублей и 90 рублей комиссионных. Без подписи главного бухгалтера указанный авансовый отчет был утвержден руководителем КГОУ НПО «ПЛ ....» Пипкин В.Б. с отнесением расходов за счет внебюджетных средств учреждения (средства от иной, приносящей доход деятельности) по статье расходов 290 «прочие расходы». Между тем указанная статья расходов заведомо для Пипкина согласно Приказа Минфина РФ № 74н от 24.08.2007 года «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» предусматривает уплата штрафов, пеней только за несвоевременную уплату налогов и сборов и другие экономические санкции, соответственно только в отношении юридического лица, которое не несет какой либо материальной ответственности по штрафам, наложенным на должностных лиц в порядке административного производства.
Тем самым Пипкин В.Б. .... из личной корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения произвел оплату административного штрафа наложенного на него лично как на должностное лицо, за счет внебюджетных средств КГОУ НПО «ПЛ ....» города Яровое, чем совершил хищение в форме присвоения и растраты вверенных ему в распоряжение денежных средств в размере 3000 рублей принадлежащих КГОУ НПО «ПЛ ....» комитета администрации Алтайского края по образованию.
В судебном заседании подсудимый Пипкин В.Б. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом не признал и показал, что работает в должности директора КГОУ НПО «ПЛ ....» города Яровое, которое является юридическим лицом. В июне месяце 2008 года в ходе проверки соблюдения экологического законодательства КГОУ НПО «ПЛ ....» города Яровое в отношении него как на должностное лицо был составлен протокол об административном правонарушении с которым он был согласен. В дальнейшем ему поступило постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ которым на него как на должностное лицо был наложен штраф в размере 3000 рублей.
Получив постановление административного органа он, не осознавая незаконность своих действий, устно поручил главному бухгалтеру заказать и получить в кассу бухгалтерии 3000 рублей, а подчиненному ему секретарю Н. в бухгалтерии КГОУ НПО «ПЛ ....» получить 3000 рублей, которые и через банк оплатить за него штраф в размере 3000 рублей и вероятно передал ей квитанцию, что точно не помнит. Н. написала заявление на получение денежной суммы, которое подписала его заместитель Б., что возможно, только если он отсутствует, получила в кассе деньги в сумме 3000 рублей и произвела оплату за него штрафа. Далее он подписал авансовый отчет, составленный Н. на указанную сумму и 90 рублей комиссионных, пропущенный далее бухгалтерией как законный.
Свою вину в наличии корыстного умысла на присвоение денежных средств не признает по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении он взял всю вину на себя, хотя фактически по приказу за соблюдение экологического законодательства отвечала его заместитель Б., которая не признавала своей вины. Также он сам предложил должностному лицу административного органа составить на него протокол, так как если бы протокол был составлен в отношении юридического лица, то наложенный штраф был бы значительно больше. В дальнейшем когда получил постановление о наложении штрафа, то в силу своего незнания, а также того, что фактически взял на себя штраф за юридическое лицо, решил, что возможно оплатить за счет КГОУ НПО «ПЛ ....», что и было сделано. Также в указанный период ему никто не указал, в том числе и главный бухгалтер или его заместитель, подписавший заявление на допущенное им нарушении финансового законодательства.
В дальнейшем, когда данный факт стал известен в 2010 году, то сразу направил письмо в административный орган об ошибочном оплате штрафа. В кассу КГОУ НПО «ПЛ ....» внес сумму 3090 рублей в счет возмещения оплаченного за него штрафа.
Тем самым не считает себя виновным в преступлении, в котором обвиняется.
Кроме отрицания своей вины подсудимым Пипкиным В.Б. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.
Представитель Управления комитета администрации Алтайского края по образованию и делам молодежи Г., показания которого оглашены в прядке ст. 281 УПК РФ показал, что представляет интересы потерпевшего КГОУ НПО «ПЛ ....» учредителем которого является Управления комитета администрации Алтайского края по образованию и делам молодежи. В 2010 году по информации ОВД по гор.Яровое стало известно, что директор КГОУ НПО «ПЛ ....» Пипкин В.Б. подозревается в совершении преступления связанного с присвоением денежных средств учебного учреждения в виде уплаты за счет КГОУ НПО «ПЛ ....» в 2008 году административного штрафа на его имя, который должен был оплатить за счет собственных средств. Т.1.л.д.80-81
Свидетель Морякова А.А. в судебном заседании показала, что работает в должности государственного инспектора АК по охране природы. .... ею проведена плановая проверка соблюдения юридическим лицом КГОУ НПО «ПЛ ....» экологического законодательства. В ходе проверки были обнаружены нарушения в части отсутствия разрешения на размещение отходов, а также невнесения обязательной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 и первый квартал 2008 года. Интересы юридического лица представлял директор Пипкин. На предприятии был приказ на его заместителя по осуществлению экологических мероприятий, которая могла быть также наказана, но она стали пререкаться с директором в отношении своих обязанностей. Пипкину разъяснялось, как обычно бывает, что протокол может быть составлен как в отношении должностного лица, так и на юридическое лицо или на обоих вместе. При этом в отношении юридического лица штраф большой от 500000 рублей. Так как нарушение совершено было впервые, то было принято решение о составлении административного протокола в отношении только должностного лица директора Пипкина, который как руководитель за все отвечает. Пипкин не возражал и был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела. .... дело было рассмотрено в отсутствии Пипкина, который не явился на рассмотрение. Постановление направлено на исполнение Пипкину с квитанцией, куда надо уплатить штраф. Штраф наложенный на должностных лиц оплачивается лично ими. Далее пришла квитанция из которой следовало, что штраф оплачен лично должностным лицом, так как от юридических лиц приходят платежные поручения.
Свидетель Н. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности секретаря КГОУ НПО «ПЛ ....» с 1998 года и является материально-ответственным лицом. В ее обязанности входит выполнение указаний директора учебного учреждения Пипкина В.Б. непосредственно которому она подчиняется. В июле месяце 2008 года она получила устное указание от директора Пипкина, чтобы в бухгалтерии получила денежные средства 3000 рублей и этой суммой оплатила за него административный штраф в банке. При этом передал ей заполненную квитанцию. Она написала заявление о получении указанной суммы подписанного Пипкиным, получила в бухгалтерии 3000 рублей и оплатила в сбербанке штраф на сумму 3000 рублей и 90 рублей комиссионных из своих средств. После чего сделала авансовый отчет расходования полученной суммы, где кроме 3000 рублей включила 90 рублей, которые ей возместили. Авансовый отчет подписал Пипкин и с другими документами сдала в бухгалтерию. (т.1.л.д.89-90).
Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером КГОУ НПО «ПЛ .... с 1988 года. В июле месяце 2008 года на директора КГОУ НПО «ПЛ .... Пипкина В.Б. был наложен административный штраф. По его устному указанию, как обычно бывает, она заказала через казначейство денежную сумму в размере 3000 рублей по статье внебюджетного фонда 290 (иные расходы), как поняла для оплаты наложенного на Пипкина административного штрафа. .... по письменному заявлению секретаря Н., подписанному зам. директора Б., которая временно исполняет обязанности директора в его отсутствие, Нетеренко получила в кассе указанную денежную сумму, что могла сделать только по указанию самого директора Пипкина. Далее Н. после уплаты административного штрафа на имя Пипкина В.Б. отчиталась за полученную сумму авансовым отчетом, подписанным директором Пипкиным, также ей возместили 90 рублей ее личных средств комиссионных при оплате штрафа. Она как главный бухгалтер пропустила указанный авансовый отчет, но не подписала. Расходы были отнесены за счет внебюджетных средств на ст. 290 бюджетного классификатора (прочие расходы), как средства, полученные от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Данные средства могут расходоваться только на обслуживание учебного учреждения. При этом Пипкину также было ясно, что штраф, наложенный на должностное лицо, подлежит оплате за счет личных средств, а не за счет учебного учреждения. Однако все по работе подчиняются Пипкину, и никто не посмел возражать, в том числе и она, что могло привести к конфликту, а ей до пенсии оставался один год. О порядке расходования денежных средств знает и сам Пипкин, с которым неоднократно ездили на занятия в Краевой комитет по расходованию внебюджетных и бюджетных средств, где все разъясняли.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает заместителем директора КГОУ НПО «ПЛ ..... Директором много лет является Пипкин В.Б. На нее, как на заместителя, директором была возложена обязанность проводить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, что ею исполнялось. Было это исполнено и в 2007 и 2008 году. В июне месяце 2008 года инспектор проверяла соблюдение экологического законодательства, где было выявлено, что учебное заведение не перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Директор Пипкин предлагал составить административный протокол на нее, с чем она была не согласна, так как к перечислению денежных средств отношения не имеет. Как далее знала, Пипкин был привлечен к административной ответственности. По истечении времени в июле месяце 2008 года, в этот день Пипкин уехал куда-то, а она осталась за него, к ней подошла секретарь Пипкина Н., которая попросила подписать заявление на получения ею в кассе учебного заведения 3000 рублей на оплату штрафа Пипкина. При этом деньги на оплату штрафа уже были в кассе лицея, их нужно было срочно получить. Она подписала заявление, так как ее подпись носила формальный характер, все распоряжения в отношении этой суммы уже были выполнены и Н. написала заявление по указанию Пипкина. Законно ли Пипкин поступил, оплатив штраф за счет учебного заведения, она в тот момент не думала.
Свидетель З. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в 2008 году работала бухгалтером КГОУ НПО «ПЛ ..... .... поступил авансовый отчет от подотчетного лица секретаря Н. которым отчиталась за полученный в кассе 3000 рублей оплаченный в качестве административного штрафа за директора учреждения Пипкина В.Б. К отчету были приложены постановление об административном правонарушении, квитанция об оплате 3000 рублей и 90 рублей комиссионных. Она подписала указанный отчет и направила на утверждение директору. Расходы отнесены на ст. 290. О том, что Пипкин не имел право оплатить штраф за счет внебюджетных средств, она не знала. Это должны были знать сам Пипкин и главный бухгалтер, с которыми неоднократно проводились в краевом Комитете занятия по расходованию бюджетных средств (т.1.л.д.60-61).
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ранее работал О/У БЭП ОВД по гор.Яровое. В 2010 года в январе-феврале месяце по организациям проверялись правильность расходования бюджетных средств. Было установлено, что директор КГОУ НПО «ПЛ .... Пипкин В.Б. в июле 2008 года произвел оплату наложенного на него как должностное лицо административного штрафа за счет бюджетных средств учебного учреждения. По этому поводу была проведена проверка, материала направлен следователю, который и занимался далее этим делом.
Свидетель Б., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает начальником отдела прогнозирования, бюджета и финансов Управления АК по образованию и делам молодежи. Не менее 1-2 раза в год с руководителями и главными бухгалтерами учебных учреждений края проводятся занятия по всем вопросам функционирования образовательных учреждений, в том числе по вопросам финансово –экономической деятельности образовательных учреждений. Рассматриваются вопросы о нормативных документах, которыми должны руководствоваться руководители и главные бухгалтеры образовательных учреждений. Семинары бухгалтеров 4-5 раз в год.
В бюджетной классификации в ст. 290 (прочие расходы) предусмотрена оплата штрафа, пеней и других экономических санкций учебного учреждения. Если штраф наложен на должностное лицо, то он поделит оплате за счет собственных средств должностного лица.(т.1.л.д.96-97).
Протоколом очной ставки между свидетелем С. и Пипкиным В.Б., где свидетель С. подтвердила известные ей обстоятельства как главного бухгалтера КГОУ НПО «ПЛ .... об оплате штрафа наложенного на директора Пипкина за счет внебюджетных средств КГОУ НПО «ПЛ ...., соответствующих ее показаниям. При этом уточнила, что по порядку расходования бюджетных средств проводятся занятия, как с ней, так и руководителями. Пипкин также подтвердил факт оплаты своего штрафа за счет бюджетных средств учебного заведения, оправдывая свои действия тем, что наложенный на учебное заведение штраф значительно бы превышал наложенный на него, а также он заблуждался относительно незаконности своих действий. (т.1.л.д.104-106).
Протокол очной ставки между свидетелем Моряковой А.А. и Пипкиным В.Б., где стороны подтвердили факт привлечения Пипкина к административной ответственности. При этом Морякова подтвердила, что оплата такого штрафа производится за счет личных средств должностного лица. Пипкин подтвердил, что знал о том, что оплата штрафа производится за счет личных средств, но предполагал, что оплату такого штрафа можно произвести за счет денежных средств расходов ст. 290(прочие расходы). (т.1.л.д.108-111).
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы ...., согласно выводов которой установлено: в журнале операций расходов с подотчетными лицами ( по целевым денежным средствам) и в кассовых документах за июлю 2008 года отражены выдача денежных средств Н. по расходному кассовому ордеру .... .... на прочие расходы в сумме 3000 рублей и предоставленный ею авансовый отчет на сумму 3090 рублей.
В авансовом отчете .... .... в качестве оправдательных документов Н. приложены: квитанция отделения сбербанка .... .... .... на сумму 3090 рублей, в том числе комиссия банка 90 рублей, на оплату административного штрафа (экология). В строке «Плательщик» указано: Пипкин В.Б.. Данная сумма штрафа была оплачена за счет внебюджетных средств (средства от иной приносящей доход деятельности) по статье расходов 290 «прочие расходы).
Проведенным исследованием представленных документов экспертом было установлено, что статья расходов 290 «прочие расходы», согласно приказа Минфина №74н от 24.08.2007 года « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрена уплата штрафов, пеней только за несвоевременную уплату налогов и сборов и другие экономические санкции. Оплата других видов штрафов по статье 290 «Прочие расходы» не оговорена. ( т.1. л.д.116-119).
Рапортами ст. О\У ГБЭП ОВД по гор.Яровое от 05.02.2010 года и 01.03.2010 года, который в ходе проверки установил нецелевого использования внебюджетных средств КГОУ НПО «ПЛ .... директором Пипкиным В.Б. оплатившего административный штраф на свое имя за счет внебюджетных средств «ПЛ ....» ( т.1.л.д.8,10)
Письменным ответом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (Межрайонный отдел экологического контроля) на запрос ОВД о списке должностных лиц гор.Яровое подвергнутых административному штрафу за 2007,2008, 2009 годы, где в строке .... за 2008 год, стоит фамилия Пипкина В.Б.. ( т.1 л.д.15)
Копией постановления об административном правонарушении ...., которым главный инспектор межрайонного отдела экологического контроля Морякова, признала виновным должностное лицо Пипкина В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и наложила административное наказание в виде 3000 рублей. (т.1.л.д.16-17).
Копией банковской квитанции ...., по которой от имени Пипкина В.Б. ...., наличными был уплачен административный штраф (экология) в размере 3000 рублей. (т.1.л.д.18)
Копией авансового отчета .... от имени Н. отчитавшаяся за аванс в сумме 3000 рублей использованной для оплаты штрафа, комиссия банка 90 рублей. Подписан бухгалтером З., утвержден руководителем Пипкиным В.Б. ...., без подписи главного бухгалтера. (т.1.л.д.20-21)
Оригиналом заявки .... на получение наличных денег от имени «ПЛ ....» подписанной Пипкиным В.Б. и подписью главного бухгалтера, чеком и приходным кассовым ордером на сумму 3000 рублей полученных в кассу.
Копией журнала операций с подотчетом КГОУ НПО «ПЛ .... за июль 2008 года, где отражена операция с подотчетной денежной суммой 3090 рублей от имени Н.. (т.1.л.д.131).
Копией кассовой книги КГОУ НПО «ПЛ .... где отражено состояние кассы ...., где под прочими расходами указана полученная денежная сумма 3000 рублей по расходному кассовому ордеру .... Н.. (т.1.л.д.137).
Протоколами осмотра места происшествия которыми изымались бухгалтерские документы КГОУ НПО «ПЛ .... сотрудниками ОВД для ознакомления. (т.1.л.д.22-25).
Протоколом осмотра бухгалтерских документов изъятых по делу. Приобщенных к делу в копиях. Оригинал возвращен в КГОУ НПО «ПЛ ..... (т.1 л.д.122, 134,141).
Копией сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008 год КГОУ НПО «ПЛ ...., где отсутствует строка о расходовании средств на штрафы должностных лиц.(т.1.л.д.26-27,28-29)
Копией Устава КГОУ НПО «ПЛ .... и должностной инструкции по обязанностям директора КГОУ НПО «ПЛ ...., где определены его непосредственные обязанности руководителя как лица наделенного организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, главного распорядителя денежными средствами учебного учреждения. (т.1.л.д.47-70,126-129).
Копией приказа руководителя комитета администрации Алтайского края по образованию .... ....л о назначении Пипкина В.Б. директором КГОУ НПО «ПЛ .... сроком на 5 лет. (т.1.л.д.125).
С учетом исследованных доказательств обвинения, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).
Доводы защитника подсудимого, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст. 285 УК РФ, по которой не могут квалифицироваться действия подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Пипкин В.Б. фактически подтвердил объективную сторону преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, но свою вину отрицает ввиду отсутствия в его действиях корысти, мотивирует это тем, что фактически незаконно привлечен к административной ответственности, так как ответственность должна нести его заместитель Б. ответственная за соблюдение экологического законодательства, а также главный бухгалтер учебного заведения, которая зная, что его действия носят незаконный характер, пропустила платеж, о котором он в силу своего незнания заблуждался о его законности. Также считает, что в случае наложения штрафа на учебное учреждение, повлекло бы за собой тяжкие последствия в связи с чем, он взял нарушение на себя как директора. Также считает, что оперативным сотрудником ОВД и следователем допущены существенные нарушения в ходе проведения процессуальных действий по изъятию бухгалтерской документации используя в качестве понятых сотрудников бухгалтерии, как заинтересованных лиц, что должно влечь недопустимость всех изъятых доказательств.
Анализируя указанные доводы подсудимого в свою защиту об отсутствии у него корыстного умысла, суд находит их несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.
Постановление должностного лица административного органа .... вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства. С указанными в постановлении обстоятельствами и наличии своей вины подсудимый был полностью согласен и не обжаловал его в установленном законом порядке, которое вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. При этом необходимо учесть, что подсудимый привлечен к административной ответственности по ст. ст. 8.41 КоАП РФ (не внесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду), за что отвечает руководитель как единственный распорядитель денежных средств юридического лица. Не могут быть приняты во внимание и то, что взял на себя вину юридического лица, так как административная ответственность связана с ненадлежащим отношением к своим обязанностям должностного лица т.е. Пипкина В.Б. в результате его бездействия. При этом административная ответственность не предусматривает обязательную альтернативность, а могла быть наложена как на должностное лицо, так и юридическое лицо одновременно, или на каждого в отдельности.
Тем самым попытка подсудимого переложить свою вину на других сотрудников является безосновательной.
Доводы в той части, что имели место существенные нарушения сотрудниками ОВД в процессе изъятия бухгалтерских документов, являются безмотивными. Подсудимый не привел причин, по которым сотрудники бухгалтерии, указанные понятыми в протоколах осмотра места происшествия ( т.1.л.д.22,24) Г. и К., могут являться заинтересованными лицами, в том числе по изъятым документам, достоверность которых самим Пипкиным не оспаривается.
Позиция подсудимого Пипкина В.Б. в той части, что добросовестно заблуждался относительно своих действий, является надуманной, так как длительное время работает руководителем указанного учебного учреждения, с ним неоднократно проводились занятия по расходованию бюджетных и внебюджетных средств учреждения, а также в силу очевидности указанного нарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении ясно следовало, кто именно привлечен к административной ответственности, и кому следует оплатить административный штраф.
Мнение государственного обвинителя в судебных прениях, что в совокупность смягчающих вину обстоятельств подсудимому необходимо признать в качестве явки с повинной объяснение Пипкина В.Б. (т.1.л.д.36) данное до возбуждения уголовного дела и не представленное для исследования государственным обвинителем в ходе судебного заседания, суд не находит обоснованным. Как следует из исследованных материалов дела, рапортом сотрудника ГБЭП .... факт нецелевого использования денежных средств директором КГОУ НПО «Профессиональный лицей ....» было выявлено в ходе проверки и уже на тот момент в действиях Пипкина В.Б. усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ. Объяснение Пипкина В.Б .... и содержит изложение уже установленных обстоятельств оплаты административного штрафа, без признания своей вины в совершении какого либо преступления.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Пипкину В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств признает совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие почетного звания, возраст и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение материального вреда, а потому находит назначить меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, применив ее условно.
Гражданский иск по делу не заявлен. Отдельно от дела приложенных вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пипкина В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в отношении Пипкина В.Б. считать условной с установлением испытательного срока на один год и возложением обязанности не покидать своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за условно-осужденными.
Меру пресечения в отношении Пипкина В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Пипкина В.Б. в пользу федерального бюджета 2506 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм