Дело №1-64\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Гор.Яровое 03 ноября 2010 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.
Подсудимого Дмитрука С.Ю.
Защитника –адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.в. ...
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшего М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитрук С.Ю., ..., ..., ..., ранее судимого:
-05.06.2006 года Хабарским районным судом Алтайского края по ст. 73 УК РФ-условно с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев;
-02.11.2006 года Яровским районным судом Алтайского края по ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился из ВК 01.04.2008 года по отбытии срока наказания;
-10.10.2008 года 2008 года Яровским районным судом Алтайского края по п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст. 158 УК Р, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
-19.12.2008 года Яровским районным судом Алтайского края по ст. 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитрук С.Ю. ... совершил преступление в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении М. при следующих обстоятельствах.
М. являясь должностным лицом Органов Внутренних дел РФ в должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции, назначенный на должность приказом начальника ОВД по г.Яровое Алтайского края от 15.11.2007 года №68 л/с, согласно п. 1.6. своей должностной инструкции, утверждённой начальником ОВД по г.Яровое 25.12.2009 года в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» и другими нормативными актами.
Таким образом, в силу возложенных на него служебных обязанностей должностной инструкцией, Законом «О милиции», который в части 2 Закона к задачам милиции относит предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, сотрудник милиции являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно п.1, 8 ст. 10 Закона РФ «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках. .. и в других общественных местах.
В соответствии с п.п.1, 5, 11 ст. 11 указанного Закона, для выполнения возложенных на нее обязанностей милиция имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих законной деятельности милиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище – по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.
... милиционер ОППСМ ОВД по г.Яровое М., будучи в форменной одежде сотрудника милиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с милиционером ОППСМ ОВД по г.Яровое К., осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ОВД по городу Яровое Алтайского края согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной начальником ОВД по г.Яровое от 05.06.2010.
Около 23 часов 25 минут 05.06.2010 г. М. и К. в ходе патрулирования ... города Яровое Алтайского края, заметили ранее неизвестного им Дмитрука С.Ю., который сидел на корточках и шатался в разные стороны. Подойдя к Дмитруку С.Ю. М. и К. представились и попросили представиться Дмитрука С.Ю. В ходе беседы с последним М. и К. убедились, что Дмитрук С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, не может твердо стоять на ногах и надлежаще самостоятельно передвигаться, имеет несвязную речь и находится в состоянии, позорящем человеческое достоинство и общественную нравственность, приняли решение доставить Дмитрука С.Ю. в приемный покой МСЧ-128 г.Яровое, с целью подтверждения факта нахождения Дмитрука С.Ю. в состоянии опьянения и дальнейшего решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении последнего по ст. 20.21 КоАП РФ, на что было получено устное согласие Дмитрука С.Ю.
Проследовав на служебном автомобиле в приемный покой МСЧ-128, ... милиционеры М. и К. совместно с Дмитруком С.Ю. зашли в помещение приемного покоя, где находились на дежурстве дежурный врач Г. и медицинская сестра Л.
На предложение добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, Дмитрук С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повел себя развязно и агрессивно, употребляя в том числе нецензурные выражения, возмущаясь действиями сотрудников милиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом документально.
После отказа Дмитрука С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, милиционеры М.и К., совместно с Дмитруком С.Ю. вышли из помещения приемного покоя МСЧ-128 г.Яровое на улицу и в соответствии с п.п. 5, 11 ст.11 Закона РФ «О милиции» Дмитруку С.Ю. было предложено совместно с ними проследовать в служебном, специально оборудованном автомобиле в ОВД по ... для его содержания там до момента вытрезвления исходя из его состояния, а также составления в отношении Дмитрука С.Ю. административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. Однако, Дмитрук С.Ю., раздраженный правомерными действиями сотрудников милиции, на указанное предложение ответил отказом в грубой форме и попытался уйти, чему препятствовали стоящие у него на пути сотрудники милиции, предлагавшие ему сесть в автомобиль через открытую дверь.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием возникновения у Дмитрука С.Ю., раздраженного законными действиями сотрудников ОВД, неприязни к милиционеру М. и применения к нему насилия, как к сотруднику милиции заведомо для него являющимся представителем власти находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Дмитрук С.Ю. ... около 23 часов 40 минут, находясь около здания приемного покоя МСЧ-128 г.Яровое ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с силой нанес левой рукой один удар в область правого уха милиционеру М., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правой ушной раковины /1/, которая вреда здоровью не причинила.
Дальнейшие действия Дмитрука С.Ю. были пресечены сотрудниками милиции с применение к нему силы в виде загиба рук за спину.
Он же, Дмитрук С.Ю. ... в городе Яровое Алтайского края, совершил преступление в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в отношении М. при следующих обстоятельствах.
... после совершения Дмитруком С.Ю. преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, милиционерами ППСМ ОВД по гор.Яровое М. и К., Дмитрук С.Ю. был вновь заведен в приемный покой МСЧ-128, в связи с необходимостью освидетельствования на предмет фиксации телесного повреждения, полученного от действий Дмитрука милиционером М. и невозможности оставить задержанного в машине в камере задержанных.
Проследовав в приемный покой МСЧ-128 города Яровое ..., милиционеры М. и К. совместно с задержанным Дмитруком С.Ю. около 23 часов 45 минут ... зашли в помещение приемного покоя, где находились дежурный врач Г. и медицинская сестра Л.
Оказавшись в помещении приемного покоя МСЧ-128 на почве ранее возникшей личной неприязни к милиционеру М., как к сотруднику милиции на его законные действия по пресечению совершенного им административного правонарушения у Дмитрука С.Ю. возник преступный умысел на публичное оскорбление М., как представителя власти заведомо для него находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ... около 23 часов 45 минут, находясь в помещении приемного покоя МСЧ-128 города Яровое по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, которые носят публичный характер в присутствии посторонних лиц – Г. и Л., высказал в адрес милиционера М. грубые оскорбительные выражения, оскорбляющее честь и достоинство М. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, назвав последнего «ментом», «козлом», а также высказавшись в адрес М. иными словами в непечатной, грубой, нецензурной форме.
При этом Дмитрук С.Ю. высказывая в неприличной форме оскорбления в адрес сотрудника милиции М., осознавал, что М. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности. Также Дмитрук С.Ю. понимал, что его выражения в адрес М. носят публичный и непристойный характер, оскорбляют честь и достоинство М.
В судебном заседании подсудимый Дмитрук С.Ю. свою вину в совершении изложенных в отношении него преступлений признал частично, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Выразил свое отношение к обвинению, что ничего не помнит по удару, но считает, что травму сотрудник мог получить в результате удара дверью автомобиля, которую он дернул. Нецензурно именно в отношении сотрудника милиции он не ругался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Дмитрука С.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Дмитрук С.Ю.свою вину признавал частично и показал, что ... освободился из мест лишения свободы и проживает с сожительницей М., на работу официально не устроился. ... в течении всего дня он употреблял спиртное – водку, в вечернее время находился в гостях у разных лиц, где также употреблял спиртное и находился в пьяном виде. Затем он с М. и знакомой Л. пошли домой. Около ... дома квартала «Б» города Яровое к ним подошли сотрудники милиции в форменной одежде и представились, но сколько их было двое или трое, не помнит. Сотрудники попросили проследовать с ними к их машине и он проследовал с ними и в силу опьянения не помнит, что они ему говорили. Сотрудники на автомобиле доставили его в МСЧ-128, по дороге не били, физическую силу не применяли, наручники не надевали. В приемном покое находились врачи мужчина и женщина, на предложение сотрудников дышать в трубку и протйи медицинское освидетельствование он отказался. Потом его один из сотрудников милиции ударил в солнечное сплетение или в присутствии врачей или в другом кабинете он не помнит. На это у него произошла защитная реакция и он замахнулся на этого сотрудника милиции, но далее не помнит, ударил его или нет, так как был пьян. После этого сотрудники милиции надели на него наручники и ответили к машине, доставили в ОВД, где составили на него административный материал, но он от каких либо подписей отказался. Как на него надели наручники, то он высказывал нецензурную брань, но не в адрес сотрудников милиции, а безадресно. С заявлением о привлечении сотрудника милиции, его ударившего, он не обращался.
Допрошенный в качестве обвиняемого Дмитрук С.Ю. от дачи показаний отказался, подтвердив свои прежние показания. т.1. л.д.69-73, 84-86.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Дмитрук С.Ю. в совершении изложенных выше преступлений, суд находит также подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.
Потерпевший М. в судебном заседании показал, что работает милиционером ППСМ ОВД по гор.Яровое с 2007 года. ... он находился при исполнении служебных обязанностей. Совместно в милиционером К. находились на патрулировании согласно постовой ведомости в городе Яровое. Патрулировали на служебном автомобиле УАЗ. В 24 часу проезжали около ... квартала «Б» города Яровое, где увидели, что на земле на корточках сидит молодой человек, которого расшатывает в разные стороны, рядом или в стороне также никого не было. С целью установления личности данного гражданина, и выяснения, что происходит, они подъехали к нему. Парень был ранее ему не знаком. Они находились в форменной одежде, подъехали на служебном автомобиле с опознавательными знаками милиции, представились парню и попросили представиться его. Парень встал, но его раскачивало по сторонам, на ногах стоял нетвердо, координация движений была нарушена. Стал говорить свою фамилию, но не сразу поняли, на что ему пришлось повторить неоднократно, только после этого поняли, что его фамилия Дмитрук. При этом речь была невнятная, по внешним признакам парень находился в довольно сильной степени опьянения, одежда неопрятная, торчала в разные стороны, от него исходил сильный запах спиртного. Фактически находился в состоянии, про которое можно сказать позорящим человеческое достоинство и общественную нравственность. Для удостоверения факта нахождения Дмитрука С.Ю. в алкогольном опьянении, ими было принято решения о доставлении Дмитрука С.Ю. в МСЧ-128 г.Яровое для медицинского освидетельствования, что необходимо для составления административного материала. Дмитрук добровольно согласился сесть в автомобиль и поехать в медицинское учреждение, хотя и выражал недовольство их действиями.
Прибыв в МСЧ-128, пройдя в приемный покой, где находились дежурный врач и дежурная медицинская сестра, фамилий уже не помнит. Дмитруку С.Ю, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Дмитрук С.Ю. повел себя сразу развязно, не следил за речью, в связи с чем, выскакивали нецензурные выражения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Врачом была выдана справка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. С целью составления в отношении Дмитрука С.Ю. административного материала по ст.20.21 КоАП РФ и его вытрезвления, так как его состояние к этому располагало, о чем сообщили и Дмитруку, они втроем вышли из здания МСЧ-128 и пошли к служебной машине, стоящей рядом. Дмитрук стал отказываться ехать в ОВД, но его придерживали под руки и подвели к машине. При этом Дмитрук нецензурно ругался, почему то в его адрес, вероятно потому, что это он делал ему замечания, чтобы Дмитрук так себя не вел. Когда подошли к машине, он открыл заднюю дверь для посадки Дмитрука. При этом рукой придерживал дверь, следом за ним стоял К.. Дмитрук стоял к ним спиной, собирался сесть в машину, но вдруг резко развернулся и нанес ему сильный удар кулаком левой руки в правое ухо от чего почувствовал сильную боль. Он не успел защититься, так как не ожидал такой реакции Дмитрука. Та как они не взяли в патруль наручники, то для пресечения противоправных действий Дмитрука сделали ему загиб рук назад. Так как Дмитрук вел себя агрессивно, оставлять его одного в машине с сотрудником милиции было небезопасно, и они повели его опять в приемный покой, чтобы пройти медицинское освидетельствование причиненного Дмитруком телесного повреждения. В приемном покое были те же медицинские работники - врач и медицинская сестра. Он стал проходить медицинское освидетельствование, так как имел небольшую травму в области уха от удара Дмитрука. Дмитрук в приемном покое вел себя агрессивно. В присутствии сотрудников медицинского учреждения стал в его адрес, как сотрудника милиции, выражаться грубой нецензурной оскорбительной бранью, которую описать нельзя, как неприличную, Употреблял и такие оскорбительные выражения в его адрес как «мент», «козел» и прочую грубую нецензурную брань. После этого они доставили Дмитрука в ОВД, сдали дежурному наряду, где в отношении Дмитрука был составлен административный материал, а он написал рапорт и заявление о привлечении Дмитрука к ответственности.
За указанный период времени, какого либо насилия в отношении Дмитрука кроме описанного в виде загибания рук за спину в ответ на его действия, не применялось, в том числе не применялись и наручники.
Свидетель К. в судебном заседании показал аналогично показаниям потерпевшего М., также уточнив, что ударом двери автомобиля при посадке Дмитрука в машину каких либо телесных повреждений М. причинено быть не могло, так как он сам так же придерживал дверь.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой приемного покоя МСЧ-128 гор.Яровое. ... находилась на дежурстве вместе с врачом приемного покоя Г. Примерно в 24 часу в приемный покой двое сотрудников милиции, один из которых М., привели мужчину, который находился по внешнему виду в довольно сильном опьянении, так как его шатало по сторонам и его придерживали под руки сотрудники милиции. Мужчина вел себя агрессивно, в его речи были нецензурные слова, он отказался протий медицинское освидетельствование, на что врач выписал справку об отказе. После чего сотрудники милиции с доставленным ушли. Вернулись буквально через несколько минут. Со слов М., его ударил этот мужчина в область уха. Милиционера освидетельствовал врач. В это время доставленный мужчина в присутствии ее и врача выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., которая непечатная и уже точно не помнит дословно. Также употреблял такие оскорбительные выражения как «мент», «козел». После чего данного мужчину из примерно покоя увели.
Свидетель Г. в судебном заседании показал аналогично показаниям свидетеля Л., уточнив, что факт состояния алкогольного опьянения доставленного мужчины он не отразил в справке, так как имелся полный отказ с его стороны пройти медицинское освидетельствование, а по внешним признакам он не имеет право это делать, хотя мужчину раскачивало из стороны в сторону, вел себя агрессивно, нецензурно выражался и оскорблял сотрудников милиции. Кого именно уже не помнит по происшествии времени, так как подобные доставления в его дежурство происходят довольно часто, ранее помнил лучше. В ходе оглашенных показаний указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, он их полностью подтвердил, его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Л.. Т.1.л.д.104-105.
Свидетель В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает милиционером ППСМ. ... находился на дежурстве ОВД по гор.Яровое. В 23 часа 50 минут в дежурную часть ОВД был доставлен гражданин Дмитрук, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, речь была невнятной, вел себя агрессивно. На применение к нему насилия со стороны сотрудников ОВД он не жаловался. В отношении Дмитрука им был составлен административный протокол, и собран административный материал, от подписей в котором Дмитрук отказывался в связи с чем приглашались понятые. Далее Дмитрук был передан оперативному дежурному. От милиционеров М. и К. он узнал, что ими был задержан Дмитрук, доставлен в МСЧ-128, где отказался от освидетельствования, и когда вывели его на улицу, то Дмитрук нанес удар кулаком в область правого уха М.. Далее его опять завели в МСЧ, где М. прошел освидетельствование, а Дмитрук его оскорблял нецензурными выражениями. Т.1.л.д.120-123.
Свидетель О., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОВД по .... ... находился на дежурстве, когда в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОВД милиционерами ППСМ Мартыненко и К. был доставлен Дмитрук, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения его шатало из стороны в сторону, речь была невнятна, был агрессивно настроен. Дмитрук был передан другому наряду ППСМ для составления административного материала, так как со слов М. к нему со стороны Дмитрука было применено насилие. При этом М. пояснил О. об обстоятельствах задержания Дмитрука, соответствующих показаниям М. ранее изложенным.
Дмитрук был задержан до вытрезвления и утром зам. начальника ОВД подвергнут административному наказанию. Дмитрук на что либо не жаловался, а только грозил всех привлечь к ответственности. т.1 л.д.124-127.
Свидетели С., Ж. и М., показания которых оглашены, аналогично показали, что С. ... около 24 часов, а Ж. и М. ... около 07 часов утра приглашались в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Дмитрука, который вел себя агрессивно, отказывался от подписей, но ни на что не жаловался, а только грозил всех сотрудников привлечь к ответственности. Т.1. л.д.131-133, 134-136137-139.
Проведенной очной ставкой подсудимого Дмитрука С.Ю. с потерпевшим М. и свидетелями Г., К., т.1. л.д.95-100, 107-110,115-119, стороны подтвердили свои ранее изложенные показания.
Заключением эксперта ... судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой, у М. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины (1). Данное телесное повреждение, могло возникнуть от воздействия (минимум 1-го) твердого тупого предмета или от удара о таковой и вреда здоровью не причинило. т. 1 л.д.155
Заключением эксперта ... амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводам которой, Дмитрук С.Ю. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отягощенная алкоголизмом, наследственность, перенесенные экзогенно-органические вредности (травматические роды, детские инфекционные заболевания), дополнительного повреждающего воздействия на головной мозг токсических веществ (алкоголь, пары бензина), противоречивые условия воспитания, неполная семья, ранние отклонения поведения, употребление психоактивных веществ, привлечение к уголовной ответственности, госпитализация в АКППБ с вышеуказанным диагнозом, АКНД «Хвойный» в связи с употреблением спиртных напитков и токсикомании, по результатам АСПЭ от 2006 г., 2008 г. признан отдающим отчет своим действиям; при настоящем освидетельствовании выявлены также проявления эгоцентризма, нетерпеливости, не стабильности эмоций при сохранности интеллекта и памяти, отсутствии психопродуктивной симптоматики, при достаточной критике к себе и содеянному.
Указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по психическому состоянию Дмитрук С.Ю. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По состоянию своего психического здоровья Дмитрук С.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Дмитрук С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая уровень психического развития, Дмитрук С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. т.1 л.д.161-162
Копией Постовой ведомости ...., согласно которой милиционер ОППСМ ОВД по г.Яровое М. ... с 17 часов до 03 часов ... находился на дежурстве. т.1 л.д.33-36
Сообщением ... ... ..., которого ... в 23 часа 50 минут в приемный покой МСЧ-128 г.Яровое за мед.помощью обратился М. Диагноз: гематома заушной области справа. Травма получена при задержании т. 1 л.д. 16
Заявлением М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитрука С.Ю., который ... около 23 часов 40 минут находясь на улице возле отделения приемного покоя МСЧ-128 г.Яровое ..., причинил ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего оскорбил его в присутствии мед.персонала МСЧ-128 г.Яровое. т.1 л.д.31
Должностной инструкцией милиционера ОППСМ ОВД по г.Яровое М., согласно которой М. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, органов государственной власти АК, Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, приказами и указаниями МВД РФ, ГУ МВД РФ по СФО, ГУВД по АК, а также контрактом о службе в органах внутренних дел. т.1 л.д.37-39
Выпиской из приказа о назначении на должность М., согласно которой ... приказом ...л/с начальника ОВД по г.Яровое старший сержант милиции М. назначен на должность милиционера ОППСМ ОВД по .... т.1 л.д.40
По служебной характеристике милиционер ППСМ ОВД по гор.Яровое М. не допускал нетактичного поведения с гражданами при исполнении им своих служебных обязанностей. т.1 л.д.41
Протоколом о доставлении от ..., согласно которому ... в 23 часа 50 минут в ОВД по г.Яровое был доставлен Дмитрук С.Ю. в порядке административного производства. т.1 л.д.50
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Дмитрука С.Ю. т.1 л.д 52
Справкой МСЧ -128 в ОВД об отказе от медицинского освидетельствования, согласно которой Дмитрук С.Ю. доставлен в приемный покой МСЧ -128 г.Яровое ... в 23 часа 35 минут, от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался. т.1 л.д.46
С учетом исследованных доказательств обвинения суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Дмитрука С.Ю. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Дмитрук умышленно применил насилие в отношении сотрудника милиции, который заведомо для него является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Насилие было применено в ответ на законные действия сотрудников милиции в ходе выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, наличие которого у суда не вызывает сомнение и фактически не оспаривается самим подсудимым.
Также налицо состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ. Доводы защитника и подсудимого в данной части обвинения, что подсудимого необходимо оправдать являются несостоятельными. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый не отрицает наличие грубой нецензурной публичной брани с его стороны в помещении приемного покоя МСЧ-128, однако ссылается, что данная брань не была адресована в адрес сотрудников милиции. Между тем сотрудники медучреждения свидетели Г. и Л., а также потерпевший М. и свидетель К. прямо подтверждают, что данная брань была адресована в адрес сотрудника милиции М., о чем свидетельствуют и такие слова как «Мент», «Козел», что не вызывает сомнения в их адресности сотруднику милиции, а также иная нецензурная брань, которая в силу своей безнравственности является непечатной, также адресованной в адрес сотрудника милиции.
В судебном заседании защитник подсудимого в судебных прениях также приводит доводы поддержанные подсудимым, что телесные повреждения сотрудник милиции М. получил в результате удара дверью автомобиля в результате действий подсудимого, что следовало на ответные действия сотрудника милиции, нанесшего удар подсудимому, а потому действия подсудимого в данной части должны квалифицироваться по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Данные доводы суд расценивает лишь как способ защиты со стороны подсудимого, не подтвержденные исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший М. и свидетель К. прямо указывают, что именно подсудимым был нанесен удар сотруднику милиции в область уха, умышленность которого не вызывает сомнения, и именно от данного удара были причинены телесные повреждения указанные в судебно-медицинской экспертизе. Причинение данного телесного повреждения сотруднику милиции при иных обстоятельствах, в том числе ударе дверью исключаются, как не имевшие место.
На предварительном следствии подсудимый отрицал применение им насилия к сотруднику милиции при указанных в обвинении обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие памяти, вызванное состоянием алкогольного опьянения. Между тем достоверно запомнил, что такие его действия были реакцией на противоправное поведение сотрудников милиции, после получения им удара в область груди, но при каких обстоятельствах, и где именно получил такой удар, также не помнит, что свидетельствует о надуманности подобных доводов с целью оправдания своих действий. В дальнейшем подсудимый также не жаловался на применение к нему какого либо насилия со стороны сотрудников милиции, в том числе в медицинском учреждении, а данная версия появилась лишь при его допросе по истечении времени. При этом подсудимый не пожелал обратиться официально в следственные органы для проведения соответствующей проверки в отношении сотрудников милиции.
Применение какого либо насилия к подсудимому со стороны сотрудников милиции, что могло вызвать ответные действия со стороны подсудимого, суд находит не нашедшими своего подтверждения, а используемый довод подсудимый использует как способ своей защиты.
Не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей К., Г. и Л., непосредственно наблюдавших преступления, у суда оснований не имеется, потому принимаются судом как достоверные.
Показания иных свидетелей, изложенные в приговоре, свидетельствуют о поведении подсудимого в здании ОВД по гор.Яровое, не отрицаются подсудимым и защитником и подтверждают лишь его агрессивное поведение, что естественно для его состояния, описанного в приговоре.
Имеющиеся у Дмитрука телесные повреждения, с которыми он обратился в больницу лишь ..., в виде кровоподтеков в области предплечья (т.1.л.д.149), не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, которые на агрессивные действия подсудимого проводили ему загибы рук за спину с применением силы, действия которых не противоречат Закону «О милиции».
Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по своему психического состоянию Дмитрук признан лицом способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Объективность данного заключения у суда сомнений не вызывает, соответствует личности подсудимого и его поведению, в том числе в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Дмитруку С.Ю. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
Между тем, суд принимает во внимание личность подсудимого, ранее неоднократно судимого в несовершеннолетнем возрасте за умышленные преступления. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. После условно-досрочного освобождения от наказания, в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, не изменил свой образ жизни и на почве пьянства вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, Дмитруку необходимо назначить окончательную меру наказания, связанную с лишением свободы.
Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 19.12.2008 года в отношении Дмитрука С.Ю.,- отменить в соответствии с п. «В» ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитрук С.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УКРФ и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
По ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дмитрук С.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.
В соответствии с п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Яровского районного суда от 19.12.2008 года в отношении Дмитрука С.Ю., - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Яровского районного суда от 19.12.2008 года и окончательное наказание Дмитрук С.Ю. назначить в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Дмитрука С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Дмитруку С.Ю. исчислять начиная с ....
Взыскать с Дмитрук С.Ю. в пользу федерального бюджета 2148 рублей 30 копеек в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитруком С.Ю., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.