Дело № 1-57\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Яровое 16 ноября 2010 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.
Подсудимого Супрун Е.А.
Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. ...
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшей Т.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Супрун Е. А., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Супрун Е.А. ... совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего гр-на Т.В. при следующих обстоятельствах
... во второй половине дня примерно около 17 часов супруги Супрун Е. А. и Супрун Е.В., а также супруги Т.В. и Т.О. находились по месту своего жительства в доме ..., где совместно употребляли спиртное. В указанное время между супругами Т.В. и Т.О. находящихся в состоянии алкогольного опьянения в своей спальной комнате произошла словесная ссора, после чего Т.В. вышел из этой комнаты в зал дома, где находились супруги С.Е. и Супрун С.А.., при этом последняя стала делать замечание Т.В. и в возникшей ссоре с последним получила от него удар по лицу ладонью.
Указанное обстоятельство послужило основанием возникновения личных неприязненных отношений между Т.В. и Супруном Е.А., где последний с применением силы усадил Т.В. в кресло, а когда тот стал нецензурно ругаться, то у Супруна Е.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и раздраженного поведением Т.В., возник преступный умысел на причинение Т.В. телесного повреждения способом, опасным для жизни потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на избиение Т.В., способом опасным для жизни человека, Супрун Е.А., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.В. опасного для жизни человека, но безразлично относясь к таким последствиям ... примерно около 17 часов находясь в зальной комнате дома по указанному адресу взял находившийся рядом деревянный табурет, которым нанес в пределах 4 ударов в жизненно-важный орган - голову Т.В. сидевшего в кресле и не представляющего какой либо физической опасности для Супруна Е.А., а только пытавшегося прикрыться от ударов своими руками.
Не ограничившись нанесением ударов стулом, в продолжении своего преступного умысла, Супрун Е.А. взял в правую руку металлическую кружку, которой нанес не менее 3 ударов в жизненно-важный орган – голову Т.В., после чего свои действия прекратил.
Своими умышленными действиями Супрун Е.А. причинил Т.В. телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области и левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области. Данные закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
1 кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
После причиненных ему Супруном Е.А. телесных повреждений Т.В. почувствовал себя плохо и с жалобами на головную боль лег отдыхать в спальной комнате, где ... в 07 часу утра был обнаружен на кровати без признаков жизни.
Смерть Т.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, приведшей к отеку и набуханию головного мозга.
Нанося Т.В. удары по голове массивными предметами – деревянным табуретом и металлической кружкой, Супрун Е.А. осознавал, что тем самым может причинить здоровью Т.В.. тяжкий вред, но безразлично относился к последствиям. При этом Супрун Е.А. не желал наступления смерти Т.В., но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был, и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий - нанесения ударов деревянным табуретом и металлической кружкой в область расположения жизненно-важного органа – голову может наступить смерть Т.В.
В судебном заседании подсудимый Супрун Е.А. свою вину по указанному составу преступления признал частично и показал, что проживает с семьей - женой и двумя детьми в доме матери своей жены М.В. ... .... Там же постоянно проживала сестра жены с двумя детьми и мужем Т.В..
... он проснулся примерно в 9 часу. После этого находился зале дома, где супруги Т.В. уговорили его сходить приобрести в долг разведенного спирта у частного лица. У самих Т.В. денег не было, но имелся долг перед этим частным лицом, и им бы спиртного не дали. Он сходил и взял в долг 1 литр разведенного спирта и сразу же сели его распивать в зале дома. Распивали спиртное совместно, он с супругой а также оба супруга Т.В.. Присутствовал ли при этом его сын К., уже школьник, он не помнит. Когда распили принесенное спиртное, он еще раз сходил и купил 0,5 литра разведенного спирта. Ссор и драк между ними в ходе распития не возникало. Выходил ли куда из дома Т.В. или Т.В. он не видел. Примерно в 13 часов или 13-30 Т.В. стал предлагать своей жене пойти спать, но она отказалась и на этой почве между ними произошла в зале ссора. Т.В. в ссоре свалил жену на пол, порвал ей халат. В ходе этой ссоры супругов Т.В. он не вмешивался, но его жена вмешалась и Т.В. ее ударил по лицу. Такие действия Т.В. в отношении жены его разозлили, он схватил за плечи Т.В. и силой усадил к кресло стоящее в зале, так как физически был здоровее Т.В.. На это Т.В. стал нецензурно ругаться в его адрес, на что он схватил левой рукой табурет, покрытый материалом и сиденьем от табурета нанес один удар в область головы Т.В., от чего табурет от удара выскочил у него из рук. Т.В., сидевший в кресле, в ответ на его действия схватил его за футболку на груди и натянул так как хотел встать, от чего она порвалась, а также бросил пульт от телевизора в сам телевизор. На такие действия Т.В., он схватил стоящую под рукой металлическую кружку в правую руку, и нанес ей не менее 2-3 ударов по голове Т.В.. В момент нанесения ударов он стоял напротив Т.В., сидевшего в кресле, и Т.В. какой либо физической опасности для него не представлял, пытался закрываться руками от его ударов. В какую точно часть головы Т.В. пришлись удары табуретом и кружкой описать не может. После ударов кружкой Т.В. успокоился, по его предложению сходил, умылся, так как на голове была видна кровь. Потом выпилил еще по рюмку водки, Т.В. покурил и сказал, что у него болит голова и, ушел спать. При этом, каких либо телесных повреждений на Т.В. он сам не видел, как не видел до этого чтобы Т.В. падал или жаловался на здоровье.
После ухода Т.В. спать, он со своей женой и Т.В., допили остатки спиртного, после чего он также пошел спать. Просыпался примерно в 21 часу, когда М.В. с работы уже была дома. Далее он опять спал и какого либо шума не слышал.
Утром его разбудила Т.В., которая сообщила, что ее супруг не дышит. Он сходил к ним в спальню, но ему показалось, что лежащий на кровати Т.В. открыл глаза, а потому пошел опять спать. Т.В. снова подошла и сказала, что Т.В. холодный. Он опять подошел к лежащему на кровати Т.В., и удостоверился, что тот действительно мертвый.
Далее он по сотовому телефону или от соседей уже не помнит, вызвал скорую и милицию. Перед их приездом Т.В. по своей инициативе предложила ему и его жене при разбирательстве говорить, что Т.В. упал на крыльце дома и там ударился головой, а его с женой якобы в это время дома не было. Когда приехали сотрудники милиции, они все дали такие объяснения, как говорила Т.В.. При этом объяснения они все давали письменные прямо в доме на месте. Только через несколько дней, после похорон, их вызвали в милицию, где опять брали объяснения. При этом он не думал, что смерть Т.В. наступила от его действий, не считает так и сейчас. Не может объяснить причину, по которой укрыл обстоятельства своих действий в отношении Т.В., хотя с его стороны не было оснований опасаться. В дальнейшем, когда его вызвали в милицию в мае 2010 года, то он написал явку с повинной, как предложили сотрудники милиции, хотя не считал, что смерть Т.В. могла наступить от его ударов. Табурет, которым он нанес удар по голове Т.В. в дальнейшем был изъят по делу, а кружку он потом выкинул в сарай, где ею пользовались для дачи корма скоту, потом она пропала.
Также считает, что телесные повреждения Т.В. могла причинить его жена Т.В., которая об этом сообщала знакомой Л.Л., а Л.Л. сообщила ему. Якобы со слов Т.В., это она добила Т.В. в тот день.
У него самого ранее с Т.В., были нормальные отношения, драк между ними не было.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Супруна Е.А. данные им на предварительном следствии, где он свою вину признавал полностью. Допрошенный в дальнейшем, свою вину стал признавать частично, а фактически отрицать, приводя доводы, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий.
Также в своих прежних показаниях не упоминал, что в ходе конфликта между супругами Т.И., последний сбил с ног свою супругу и порвал на ней халат, после чего вмешалась его супруга, которая получила удар по лицу от Т.В., далее он нанес удин удар табуретом в область правой части головы Т.В., когда тот сидел в кресле и ничем ему не угрожал, только пытался встать. Далее Т.В. хватал его за футболку, когда пытался встать и порвал ее. На это он нанес Т.В. не менее двух ударов металлической кружкой по голове. После этого он с Т.В. покурили, выпили спиртного и примерно в 15 часов, Т.В. сообщил, что у него заболела голова и, пошел спать. Каких либо телесных повреждений на Т.В. он не видел. Т.1 л.д. 111-115, 131-134.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Супрун Е.А., а фактически полного отрицания своей вины, в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.
Показаниями потерпевшей Т.О., которая в судебном заседании показала. За период совместного проживания с семьей Супрун на одной жилплощади, их семьи неоднократно конфликтовали. В частности у нее сложились неприязненные отношения с сестрой Супрун, а между мужчинами Т.В. и Супрун также периодически возникали личные неприязненные отношения, но до драк при этом не доходило, хотя Супрун был физически сильнее ее погибшего супруга а потому никогда не кидался на Супруна.
Неприязненные отношения складываются с семьей Супрун у нее и в настоящее время на разной бытовой почве.
... в утреннее время до 08 часов утра она отправила своих малолетний детей - дочерей ... в школу. Сестра Супрун отправила в школу своего сына Д..
Примерно к 12 часам она с мужем Т.В. сходили в магазин «Садовый», это рядом с домом, где купили две бутылки водки по 0,5 литра, так как деньги у них на то время были, муж «заколымил». С данным спиртным вернулись в дом, где совместно с супругами Супрун т.е. сестрой и ее мужем Супрун стали распивать спиртное, расположившись в зале дома. От выпитого спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не помнит все подробности дня. Ходил ли кто еще за спиртным не обратила внимание, но действительно появилось еще спиртное, в виде разведенного спирта. При этом за этим спиртным она с Т.В. не ходили. Примерно около 12 часов ее младшая ее дочь пришла из школы, а позднее примерно около 13 часов или начале второго часа с учетом дороги от школы, пришла домой из школы ее старшая дочь. Дочери побыли некоторое время дома, оставили дома портфели и на 15 или 16 часов уехали на маршрутном автобусе, ночевать к свой бабушке Л.О. Дочери часто на выходные дни уезжали к ней ночевать.
С. остался в доме. Примерно около 17 часов она с Т.В. ушли в свою спальню, где поссорились, что для них обычно, когда в нетрезвом виде. Причину ссоры уже не помнит, но не дрались. Ругались громко, но из комнаты не выходили. Потом Т.В. вышел из комнаты, а она задержалась в данной комнате. Будучи в комнате из зала она услышала ругань ее супруга и Супрун, может это и было связано, что Супрун заступался за нее в связи с ссорой, но что там происходило она из комнаты не видела. Сама вышла из комнаты опять в зал примерно по истечении не более одной минуты, как вышел перед ней Т.В..
Когда вышла в зал, то увидела такую картину, что Т.В. сидит к кресле, а напротив него стоит Супрун и наносит ему удары сиденьем табурета в область головы. При этом Т.В. защищаясь руками пытался закрыть голову, которую от этого склонял направо и удары приходились как бы в левую часть головы. Всего Супрун табуретом нанес Т.В. не менее 4 ударов, которые может не все достигли головы, так как могли попасть и по рукам которыми пытался закрываться Т.В.. Удары табуретом в область головы Т.В., Супрун наносил с большой силой держа табурет обеими руками. Что оба при этом говорили, не помнит, но Супрун бросил табурет, сразу схватил стоящую рядом металлическую литровую кружку и также нанес ей несколько, не менее трех ударов, в ту же часть головы и Т.В. также пытался закрываться руками от ударов. Т.В. никак не сопротивлялся.
Что послужило причиной ссоры между Супрун и Т.В., которая послужила причиной драки, она не видела, но все произошло быстро, она даже не успела вмешаться, как все прекратилось. Все это наблюдали кроме нее также супруга Супрун и их сын ..., который находился здесь же в комнате.
После того, как Супрун прекратил нанесение ударов Т.В., больше драка не продолжалась. Т.В. встал и сразу стал жаловаться на головную боль, сам пошел в спальню. При ней он лег на кровать поперек и так остался лежать. Она вернулась в зал и некоторое время супругами Супрунами примерно с час, может меньше допили спиртное, после которого Супрун пошел спать, а она стала убираться до прихода матери. Помогала ли ей сестра убираться, уже не помнит, но когда с работы пришла мать, то сестры уже не было. Спала ли сестра или находилась в своей комнате, сказать не может, но больше ее в тот день не видела. После прихода матери, она ей ничего не рассказывала. Сама спать легла в зале, так как Т.В. занял кровать и как прежде лежал поперек.
На другой день она проснулась в 07 часу и когда зашла в спальню, обнаружила, что Т.В. лежит в том же положении, как лег вечером на спине. Когда стала его будить, то обнаружила его без признаков жизни. Об этом она сначала рассказала супругам Супрун. Они сразу испугались и стали оба ее уговаривать, в основном Супрун, чтобы не говорила про вчерашнюю драку, в которой наносились удары в область головы Т.В.. Причину смерти не знали, но могли предполагать, что умер от нанесенных ударов по голове. Т.В. сами предложили чтобы по приезду милиции, она сказала, что Т.В. падал пьяный на крыльце и ударился головой. Также сказать, что их Супрунов дома в это время не было. Находились якобы на улице и ничего не видели. Так как ей было жалко Супрун, причина смерти еще не была ясна, то согласилась на их уговоры. Когда вызвали скорую и милицию, то объяснение отбирали у всех прямо дома. Она сказала неправду про падение и удар головой Т.В. при этом время указала, когда имело место избиение. Потом второй раз их вызывали в милицию через несколько дней уже после похорон, сказали, что тогда записали не все и предложили, что то дописать. Объяснение внимательно не читала, или совсем не читала, уже не помнит. Представленные объяснения, составленные на компьютере, подписаны ею, но про поведение Т.В. после падения как указано в объяснении такого не говорила.
В дальнейшем узнала, что причиной смерти Т.В. послужила черепно-мозговая травма, сомнений от чего произошла травма и смерть, также не было. Кроме травмы нанесенной Супрун, Т.В. в данный день или другие дни не падал и никаких телесных повреждений не имел, вел себя нормально, как обычно. Оснований беспричинно выходить раздетым на улицу у него не было, теплый туалет находится в доме, а хозяйство в сарае принадлежало Супрун.
Дальше в ходе совместного проживания с семьей Супрун, ссоры с ними продолжались и после смерти мужа, и она бывало в ссорах грозилась все рассказать, но Супрун говорил, что ей никто не поверит.
В мае месяце этого года ей надоело все скрывать, также не последнюю роль сыграли и личные неприязненные отношения, она написала заявление в милицию, где рассказала все, как было в действительности.
Также может сказать, что своей матери в первый день ... она не говорила про падение Т.В., так как такая договоренность была только на следующий день с Супрунами. Причины к такому разговору не могло быть. Никакой крови у Т.В. после нанесенных ему ударов не было, поэтому никаких пятен на кровати и подушке не осталось.
Кружку, которой наносились удары Т.В., она видела после похорон, на ней от ударов осталось вмятым дно, но потом кружка исчезла.
Показания свидетеля Л.Л. она полностью отрицает. Таких слов, как Л.Л. показала в суде, ей никогда не говорила. Никакой пивной кружки тогда в доме и не было, как не было и пива. Л.Л. находится в дружеских отношениях с Супрун и поэтому на нее наговаривает.
Ранее с Л.Л. была знакома, но практически с ней не общалась.
Показаниями свидетеля Л.О.., которая в судебном заседании показала, что проживает в гор.Яровое. Погибший Т.В. являлся ее родным сыном. Сын при жизни злоупотреблял спиртным, проживал в браке с гр-кой Т.В. с которой у него двое детей. Т.В. с 2007 году проживали на одной жилплощади с матерью его жены М.В., где также проживала сестра жены с мужем и двумя детьми.
О смерти своего сына Т.В. она узнала на следующий день ... по телефону, сообщила М.В., что ее сын задохнулся рвотными массами. Другую причину смерти, что сын мог получить травму в результате падения, М.В. не говорила. Ей стало плохо, и она попала в больницу. Потом уже она узнала, что сын умер, в результате черепно-мозговой травмы якобы упал. По причине смерти сына ей ничего известно не было, хотя ей показалась странной такая смерть в результате черепно-мозговой травмы в результате падения, но разбираться сама не стала.
Примерно по истечении полугода после смерти сына, было уже тепло, к ней приехали на велосипеде две ее внучки Т.В.. С ними приехал мальчик Д., сын Супрунов. Она знала, что мальчик в день смерти сына был дома, а ее внучки ночевали у нее. Поэтому поинтересовалась осторожно у мальчика помнит ли он, что происходило в доме, когда умер дядя Слава, как вели себя дядя Слава и тетя Оля. На это мальчик ответил, что они ругались. Также мальчик сказал, что папа, то есть Супрун бил дядю Славу по голове табуретом и кружкой. Однако она в милицию официально обращаться не стала, так как ее родственник пенсионер милиции сказал, что это бесполезно, дело закрыли по истечении времени.
Ее сын при жизни до Армии злоупотреблял спиртным. После Армии, то пил, то не пил. По характеру был очень ревнивый, на этой почве часто сорился с женой. Однако по характеру он не задирист, трусоват и никогда руки не распускал. Почему Т.В. все скрыла первоначально, а потом сообщила, не знает, но с ее слов совесть замучила, не хочет скрывать от детей причину.
Показаниями свидетеля М.В. в судебном заседании, которая показала, что проживает по указанному адресу ... ... в частном доме. С марта месяца 2007 года с ней совместно проживали ее две дочери, Т.В. с мужем С.Е. и двумя детьми, а также дочь Супрун с мужем, у них тоже двое детей.
Дочери с мужьями, как правило, нигде не работают, а если и устраивались мужья, то не больше двух недель и выгоняли за пьянку. Дочери и зятья злоупотребляют спиртным, их запои длятся неделями или месяцами, детьми не занимаются, на что обращалась в администрацию, но мер к ним никаких не принимали. Откуда они берут деньги на спиртное, она не знает, но находят, так как регулярно употребляют. В остальном содержании, все проживающие в доме находятся на ее иждивении.
В период совместной жизни дочери постоянно между собой сорятся, особенно в пьяном виде. Зятья тоже словесно сорились, но до драки между ними не доходило.
... она как обычно утром уехала на работу, которая у нее начинается с 09 часов. Все были еще дома. На обед она домой не приезжает, а с работы уезжает на автобусе, который идет в 18 часов 45 минут, если задержится, или опоздает, то в 20 часов 20 минут. В какое время она приехала с работы в тот день она не помнит.
Когда вернулась с работы, то обратила внимание, что в доме было накурено, запах, что употребляли спиртное, но в доме все было прибрано. Все спали кроме дочери Т.В. О., которая к ее приезду не спала и ходила в доме. Она сама поела и сразу легла спать. Никакого шума не слышала. Утром был выходной день. Она утром узнала, что зять Т.В. умер. Кто ей сообщил об этом уже не помнит. Причину смерти никто не знал. Утром приезжала милиция, брали у них прямо дома объяснения. Уже впоследствии ей кто-то сказал, что он упал на крыльце и умер от черепно-мозговой травмы. В дальнейшем после похорон ее вновь вызывали в милицию и брали объяснение. Больше ей по этому факту ничего не известно. После смерти зятя, если сорились Т.В. и Супрун, то дочь иногда грозилась его посадить, но с чем это связано, она не знала.
Допрошенная в дальнейшем дополнительно, в судебном заседании, свидетель М.В. показала, что при даче первичных объяснений лучше помнила. Должно быть правильно записано, что о падении Т.В., ей сказала ее дочь Т.В., как указано в объяснении, в день, когда она пришла с работы.
Показаниями свидетеля несовершеннолетней Т.И., которая в судебном заседании показала, что помнит тот день в 2007 году, когда на другой день умер ее отец. Она тогда училась в 4 классе. У них было по пять уроков, закончились уроки в 12.15, она пришла домой пешком из 19 школы, где учится. Младшая ее сестра была уже дома. Дома были все родители также семья Супрун. Потом они с сестрой собрались и поехали к бабушке ночевать не ранее 15 часов. Время точно не помнит, но ездят на маршрутном автобусе который идет в 15, 16 или 17 часов. Когда уехали, на улице было еще светло. Что произошло дальше дома, она не знает.
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.О., где последняя в подтверждение своих показаний, показала наглядно на манекене на месте совершения преступления, как наносились удары Супруном потерпевшему Т.В., какими предметами, в какую часть тела и в какой последовательности, что соответствует изложенным ее показаниям, для наглядности отображено на фотоснимках. Т.1 л.д. 62-70
Показаниями свидетеля Р.Я., который в судебном заседании показал, что ... в связи с поступившим заявлением гр-ки Т.В. о причинении телесных повреждений ее умершему супругу Т.В. в 2007 году гр-ном Супруном, был вызван в ОВД Супрун, который подтвердил, что ... он в доме ... в ходе конфликта с Т.В., нанес Т.В. удар по голове табуретом и кружкой. Т.В. ушел спать, а утром был обнаружен мертвым. На следующий день они договорились, что скажут, будто Т.В. упал на крыльце, так как боялся уголовной ответственности. Об этом Супрун добровольно написал явку с повинной.
... когда был обнаружен труп Т.В., он также выезжал на место происшествия ... .... Тогда он отбирал от очевидцев объяснение, которое отбиралось в ОВД, печаталось на компьютере. Отбиралось ли объяснение сразу в доме, сказать не может. Вероятно, мог иметь место устный опрос.
Показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что работает в ОВД по г. Яровое в должности ст. о\у УР. В связи с обращением в ОВД с заявлением гр-ки Т.В. ... им был произведен опрос очевидца происшествия С.Е. которая пояснила по обстоятельствам причинения телесного повреждения Т.В. со стороны Супрун имевшее место .... С ее слов Супрун в ссоре нанес сидевшему в кресле Т.В. удар табуретом и кружкой по голове. При этом не поясняла о таком факте, что Т.В. при ней падал на крыльце дома в тот день и ударялся головой.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Т.О. и свидетелем М.В., где Т.В. подтвердила свои прежние показания изложенные выше, а М.В. в части противоречий пояснила, что Т.В. ей сообщила о том, что Т.В. падал на крыльце ..., а не ..., как ранее указала в своих показаниях. Т. 1 л.д. 243-245
Протоколом очной ставки между потерпевшей Т.О. и подозреваемым Супруном Е.А., где Т.В. показала аналогично ранее изложенным показаниям, пояснив, что конфликт у нее с мужем имел место в их спальне, а не в зале как указывает Супрун. Причины конфликта между Т.В. и Супрун она не видела, но удары Супрун в область головы Т.В. наносил при ней, и при указанных ею обстоятельствах. После нанесенных ударов Т.В. сразу ушел спать с жалобой на боль в голове. Все происходило около 17 часов, при этом Т.В., какого либо сопротивления Супрун не оказывал. Именно супруги Супрун уговорили ее не говорить правду в милиции.
Подозреваемый Супрун также показал аналогично ранее изложенным его показаниям, не согласившись с показаниями Т.В. в той части, что в действительности конфликт между Супругами Т.И. происходил не в спальне, а в зале. Он нанес Т.В. всего один удар табуретом по голове, после чего данный табурет у него выпал с рук. Кружкой нанес по голове не более двух-трех ударов, которые наносил только с целью, чтобы Т.В. успокоился. Больше Т.В. не бил. Т.В. умылся от крови, покурил, выпил спиртного и с жалобой на головную боль ушел спать в 15 часов. Т.1.л.д.95-99
Протоколом очной ставки между потерпевшей Т.О. и свидетелем С.Е. ..., где потерпевшая показана аналогично ранее изложенным ее показаниям, а свидетель Супрун не согласившись с ними, уточнила, что утром за спиртным ходил ее супруг Супрун, который купил 1 литр разведенного спирта, а супруги Т.В. за спиртным не ходили. Распивать спиртное начали в 9 часу. Около 11 часов она сама ходила в магазин за сигаретами и когда заходила в ограду, то видела, как Т.В. заходя в дом, поскользнулся на крыльце и стал падать, ударившись правой частью лица о стенку дома отделанной под шубу, после чего упал. Она ему помогла встать, и они вошли в дом.
При этом Супрун подтвердила, что конфликт между Супрун и Т.В. произошел в 13 часов, при обстоятельствах указанных подсудимым. При этом в ходе конфликта Супрун раза два ударил Т.В. кружкой по голове. Чтобы Супрун наносил удары Т.В. табуретом, такого она не видела. Они еще вместе выпили спиртного и Т.В. пошел спать. Утром по инициативе и по предложению именно Т.В., они в дальнейшем с супругом сказали неправду в милиции. Т.1.л.д.100-104.
Заключением психофизиологической экспертизы в отношении подсудимого Супрун Е.А., согласно выводам которой, Супрун Е.А. действительно знает дату рождения человека, который избил Т.В. ... и знает размер одежды человека, который избил Т.В. ...;
Супрун Е.А. действительно, знает о том, что в избиении Т.В. принимал участие 1 человек;
Супрун Е.А., действительно, знает, о том, что Т.В. ... наносили удары предметом по голове;
Супрун Е.А., действительно, знает, о том, что Т.В. ... нанесли по голове табуретом и кружкой около 3-4 ударов;
Супрун Е.А., действительно, знает, о том, что Т.В., в тот момент, когда ... его начали бить предметом по голове, находился в зале;
Супрун Е.А., действительно, знает, о том, что отчество человека, который бил табуретом по голове Т.В. ... начинается на букву «А»;
Супрун Е.А., действительно, знает, о том, что Т.В. в тот момент, когда ... его ударили табуретом по голове, сидел;
Супрун Е.А., действительно, обладает информацией о том, что он избил Т.В. из-за желания защитить жену;
Супрун Е.А., действительно, получил первую информацию об обстоятельствах избиения Т.В. от собственного наблюдения;
Супрун Е.А., действительно, дает показания о том, что это именно он избил Т.В. потому, что он, действительно, ударил Т.В. табуретом по голове. Т.1 л.д. 142-153.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ... ... ... (эксперт М.Г.) согласно выводам которой, у Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области и левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области.
Эти повреждения могли возникнуть от воздействия( не менее1) тупого твердого предмета или от удара о таковой ( возможно при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет) и в совокупности относятся (у живых лиц) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После причинения потерпевшему вышеописанных телесных повреждений он мог некоторое время исчисляемое часах, совершать осознанные, активные действия (передвигаться, переползать, защищаться), на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях головы, наличие лейкоцитарной реакции по краям кровоизлияний над твердой и мягкой мозговыми оболочками.
2. 1 кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава.
Эти повреждения могли возникнуть от воздействий ( не менее 2) тупых твердых предметов или от ударов о таковые ( возможно при падении с высоты собственного роста с последующими ударами о тупые твердые предметы) и в совокупности относятся ( у живых лиц) к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и, судя по сине-фиолетовому цвету кровоподтеков, были причинны за 0-24 часа до смерти.
Смерть Т.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточеными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, приведшей к отеку и набуханию головного мозга.
Вышеизложенный вывод подтверждается наличием повреждений описанных в п.1, наличию отека головного мозга, полнокровия внутренних органов.
В момент нанесения потерпевшему повреждений, указанных в п.1, он мог находиться, как вертикальном, так и горизонтальном положении или близким к ним левой боковой поверхностью головы по отношению к наносившему повреждения.
Судя по развитию трупных пятен, при надавливании не бледнеют и не исчезают, хорошо выраженному трупному окоченению, смерть Т.В. последовала за 1-3 суток до исследования трупа.
Судебно-химическим исследованием в крови, моче трупа Т.В. этиловый(винный) спирт обнаружен в концентрации соответственно 1.2-1.6 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения в стадии элиминации(выведения). Т.1 л.д. 159-162
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... (2) ... ...(эксперт Г.Г.) согласно выводам которой:
1. Обнаруженная у гр. Т.В. и повлекшая его смерть закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с пластинчатым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левого полушария, с пластинчатым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной и височной долей, крупноточечными кровоизлияниями в вещество лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной области, левую височную мышцу, ссадина в лобно-теменно-височной области, возникла от воздействия (минимум 1-го) твердого тупого предмета, например при ударе (ударах) таковым и могла возникнуть в результате нанесения удара (ударов) по голове Т.В. табуретом или металлической кружкой при обстоятельствах, как указывает Супрун Е.А. Каким именно предметом (табуретом или кружной) причинена данная черепно-мозговая травма высказаться не представляется возможным, так как в повреждениях на голове потерпевшего не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета.
2. Образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр.Тагильцева В.В. при его падении с высоты собственного роста на плоскости считаю, что исключено, так как чешуя левой височной кости, перелом которой был обнаружен, по своему анатомическому расположению недоступна для травмирования при падении на плоскости.
Изучив материалы уголовного дела, а именно описание размеров крыльца, его конструкцию и материалы из которых оно изготовлено, фототаблицы на которых отражено состояние крыльца, считаю, что образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. при его падении с высоты собственного роста и ударе левой лобно-теменно-височной областью головы о крыльцо маловероятно, так как если бы имело место падение на такое крыльцо, то учитывая, что оно частично разрушено, на голове Т.В. вероятно остались бы какие-либо еще повреждения (ссадины, кровоподтеки и т.п.).
С учетом вышеизложенного в п.1 и в п.2 эксперт считает, что образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. вероятнее именно при ударах твердым тупым предметом в область головы, как на это указывает Супрун Е.А.
3. Образование закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей смерть гр. Т.В. при обстоятельствах на которые указывает гр. С.Е. а именно, что Т.В. ударился правой частью лица о стену дома – исключено, так как точка локального воздействия на голове Т.В. находится в левой лобно-теменно-височной области.
4. Образование кровоподтеков на задней поверхности правого и левого локтевых суставов у гр. Т.В. при закрывании ими головы в ходе нанесения ему ударов твердым тупым предметом – не исключено. Т. 1 л.д. 249-253
Показаниями судебно-медицинского эксперта М.Г.. который на следствии в пояснение выводов экспертизы показал, что чешуя левой височной кости располагается в левой височной области. Чешуя кости является стенкой свода и основания черепа. Это является исчерпывающим ответом на данный вопрос, а местом расположения чешуи левой височной кости является левая височная область головы. Изучив материалы уголовного дела ..., в части показания Т.О. и показания Супрун Е.А., с учетом морфологии и локализации обнаруженных у Т.В. телесных повреждений, считает, что телесные повреждения у Т.В. могли быть причинены от нескольких ударов табуретом и металлической кружкой в левую височную область головы.
Учитывая обстоятельства указанные Супрун Е.А. о причинении им телесных повреждений Т.В. в области правой части головы или по голове сверху табуретом и кружкой, указанных в показаниях Супрун Е.А., проверки показаний Супрун Е.А. на месте с приложением - фототаблицей, при исследовании трупа Т.В., повреждений в этой области головы (справа и сверху) не обнаружено.
Если бы удары табуретом и кружкой наносились в правую область головы или по голове сверху, как указывает Супрун Е. А., то в мягких тканях правой части головы и в мягких тканях верхней части головы имелись бы кровоизлияния, чего обнаружено не было.
Учитывая морфологию и локализацию указанных обнаруженных у Т.В. телесных повреждений считает, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться не от одного, а от нескольких воздействий, то есть как указываю в заключении – «не менее, чем от одного воздействия». Это связано с тем, что все указанные в данном вопросе телесные повреждения находятся в одной анатомической области головы, и при нанесении нескольких целенаправленных ударов они могли попадать в одну и ту же область головы. К тому же, учитывая воздействия, причинившие телесные повреждения на локтях, (характерные при закрывании головы руками), наиболее вероятно, что общее количество воздействий было действительно больше. Все телесные повреждения у Т.В. – и закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки на локтевых суставах причинены в короткий промежуток времени – за 0-24 часа до смерти.
Учитывая установленные в ходе следствия обстоятельства, а также локализацию закрытой черепно-мозговой травмы на левом полушарии головного мозга, считает, что образование обнаруженной у Т.В. закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Судебно-медицинские эксперты М.Г. и Г.Г. участвующие судебном заседании и допрошенные по данным ими ранее экспертным заключениям единогласно пришли к выводу, что потерпевший Т.В. не мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.В. при падении на крыльце, в том числе при обстоятельствах указанных свидетелем Супрун Е.В. Т.1 л.д. 165-167.
В судебном заседании, для проверки показаний свидетеля Супрун Е.В. настаивающей на своих показаниях, судом был произведен выезд на место предполагаемого получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, указанное в показаниях свидетеля Супрун Е.В., где суд наглядно убедился, что потерпевший Т.В. не мог получить имеющиеся у него травмы при обстоятельствах указанных в показаниях свидетеля Супрун Е.В.
Заявлением Т.О. ... ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Супрун Е. А. который ... около 17 часов, находясь в зале ... нанес удары табуретом и кружкой по голове ее мужа Т.В., после которых тот лег спать и утром ... она обнаружила его умершим. Т. 1 л.д. 5
Заявлением Т.О. от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Супрун Е. А., который ... причинил телесные повреждения деревянным табуретом и металлической кружкой ее мужу Т.В., повлекшие его смерть, а также за причиненные Т.В. в то же время побои. Т. 1 л.д. 52
Протоколом явки с повинной Супрун Е.А. в ОВД по гор.Яровое, где Супрун сообщил, что ..., ...: ..., в ходе совместного распития спиртного с Т.В. В ходе возникшего конфликта, он нанес удар табуретом по голове Т.В., удар эмалированной кружкой объемом 1 литр по голове. В дальнейшем Т.В. ушел спать в спальню. Утром ... Т.В. был обнаружен мертвым. Т.1 л.д. 45-46
Протоколом осмотра места происшествия ... ..., которым был осмотрен дом ... ..., где в комнате на кровати лежит труп Т.В. в положении лежа на спине. В полости рта, в носовых ходах имеется следы рвотной массы. На задней поверхности локтевого сустава имеется кровоподтек. Других видимых телесных повреждений обнаружено при осмотре не было. Т. 1 л.д. 12-17
Протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которому было осмотрено помещение кухни дома ... ..., от куда был изъят деревянный табурет с матерчатым чехлом на сиденье, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему Т.В.. Т. 1 л.д. 41-43
Протокол выемки ... ..., согласно которому ... у ст.дознавателя ОВД по г.Яровое С.С. был изъят деревянный табурет, изъятый последней в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: .... Протоколом осмотра указанного предмета и постановлением о приобщения к делу в качестве вещественного доказательства. Т.1 л.д. 182-184,185-186,188.
В судебном заседании также исследованы доказательства со стороны защиты:
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е. показала аналогично своим показаниям данных ею при проведении очной ставки с потерпевшей Т.В., при этом добавила, что по ее предположению потерпевшая Т.В. сама избила своего супруга, что привело к его смерти. Также Т.В. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения в результате падения на крыльце и ударах головой о крыльцо и металлическую решетку крыльца, при обстоятельствах которые она лично наблюдала.
Также поясняет, что при ее первичном допросе она неоднократно говорила следователю, что Т.В. мог получить травму при падении на крыльце, а он в ее показаниях это не записал. Возражения при прочтении протокола она не писала.
В связи с противоречиями между показаниями указанного свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Е.., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля от ..., где она показала: Когда Т.В. ушли спать, она еще не спала. При этом каких либо посторонних шумов, криков, звуков похожих на удары о какие- либо предметы она из комнаты Т.В. не слышала. Все было тихо. Она убрала комнату, где они употребляли спиртное. Около 21 часа с работы вернулась мать. После чего она с детьми пошла спать. Ночью она никаких посторонних шумов также не слышала. Ранее сама не рассказала правду сотрудникам милиции, так как догадывалась, что ее муж причастен к смерти Т.В. и за это его могут посадить в тюрьму, а она этого не желала. Т.1 л.д. 80-83
В ходе следственного действия отраженного в протоколе проверки показаний на месте ... ..., свидетель С.Е. изменила частично свои показания. Наглядно показала на манекене наблюдаемые ею события в ходе конфликта подсудимого Супрун и Т.В., а также каким образом падал на крыльце потерпевший Т.В. ударившись о цементную стену дома покрытой «шубой», правой стороной лица, после чего упал на крыльцо. Действия свидетеля отражены на фотоснимках.Т.1.л.д.236-242.
Свидетель со стороны защиты Л.Л. в судебном заседании показала, что семья Супрун являются ее кумовьями. Также она знакома с Т.В., которая иногда к ней ранее приходила в гости. Примерно после 40 дней после смерти мужа, Т.В. приходила к ней в гости, плакала и говорила в беседе, что в тот день Т.В. пришел домой пьяный и упал на крыльце, ударился головой о железку, о которую ноги вытирают. В доме они потом выпивали, муж кидался на Супрун и тот ударил его кружкой по голове. Она сама налила себе большую кружку пива и ушла в спальню. Туда пришел Т.В. и стал к ней лезть, на что она ударила его кружкой по голове и ушла. Утром обнаружила Т.В. мертвым. Об этом разговоре этим летом на даче она рассказала Супруну, который интересовался, не говорила ли ей что Т.В..
Также в судебном заседании были допрошены малолетние свидетели С.Д. и Т.Д., которым в 2007 году было всего 7 лет. Показания указанных лиц отрывочны, бессвязны, что естественно связано с их малолетним возрастом, а потому не могут быть оценены судом как объективные и судом во внимание не принимаются.
Оглашенные в судебном заседании показания малолетних свидетелей С.Д. и Т.Д. данные в ходе предварительного следствия(т.1.л.д.84-87,88-91), судом исключаются, как полученные с нарушением закона, без участия законных представителей малолетних ( п.3 ч.2 ст.75, ст.191 УПК РФ).
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ..., согласно выводам которой, Супрун Е.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Супрун Е.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Супрун Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Супрун Е.А. в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. У Супрун Е.А. данных за аффект не обнаруживается. Т.1.л.д.177-178
По характеристики УУМ ОВД по гор. Яровое подсудимый Супрун по месту жительства, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее имевшего судимость. Т.1.л.д.210.
С учетом исследованных доказательств обвинения, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Супруна Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании защитник подсудимого просит суд переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев, ввиду недоказанности вины подсудимого Супрун, наличие вероятности получения потерпевшим телесного повреждения при падении на крыльце дома, не установления временного фактора совершенного деяния, изменения своих показаний потерпевшей Т.В., ранее утверждавшей обратное.
Подсудимый Супрун Е.А., также считает, что не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое он не причинял, потерпевший мог получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при насилии со стороны его супруги Т.В..
Доводы защиты суд находит несостоятельными, а позицию подсудимого, суд расценивает как способ его защиты по следующим основаниям.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, достоверно подтвержденных в судебном заседании, ... в ходе совместного распития спиртных напитков в доме ... ..., примерно около 17 часов между свидетелем С.Е. и потерпевшим Т.В. произошла словесная ссора, в ходе которой, тот ударил ее рукой по лицу. Причиной такой ссоры явились личные неприязненные отношения, имеющие длительный бытовой характер, связанный со злоупотреблением спиртными напитками, как подсудимого и потерпевшего, так и их супругов гражданок С.Е. и Т.О.. Данные личные неприязненные отношения порождались постоянным совместным пьянством указанных лиц, вынужденных проживать на одной жилплощади. Указанный конфликт между свидетелем С.Е. и потерпевшим Т.В., также не явился какой либо особой психотравмирующей ситуацией, а фактически следовал из образа жизни последних, не носил характера какого либо нападения представляющим угрозу для жизни или здоровья свидетеля С.Е.., а соответственно не порождал какой либо личной необходимой обороны и соответственно превышение ее пределов.
Дальнейшие действия подсудимого Супрун носили характер сформировавшихся личных неприязненных отношений, который пользуясь своим физическим превосходством с применением силы усадил в кресло потерпевшего и на почве личных неприязненных отношений, используя указанный повод нанес Т.В. ряд ударов в жизненно важный орган-голову потерпевшего, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. При этом подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, но безразлично относясь к таким тяжким последствиям, которые привели к смерти потерпевшего.
Обоснованность вины подсудимого подтверждается также показаниями представляющей интересы потерпевшего Т.О., которая на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные правдивые показания, которые логически согласуются с другими доказательствами по делу, в частности изложенных заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинских экспертов, свидетельствующих о том, что характер причиненных телесных повреждений у потерпевшего Т.В. соответствует показаниям Т.О., а потому не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, показания Т.О. и все следственные действия с ее участием обоснованно положены в основу обвинения, как доказательства нашедшие свое подтверждение.
Временной факт совершения преступления суд находит подтвержденным около 17 часов ..., как следует из показаний потерпевшей. Указанный период времени также соответствует обстоятельствам дела, подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.В. в судебном заседании, что с сестрой уехала к бабушке на маршрутном автобусе не ранее 15 часов, соответственно преступление не могло быть совершено около 13 часов дня, как утверждает подсудимый и свидетель С.Е.. Из показаний свидетеля М.В. также следует, что по приезду ее домой Т.О. еще не спала, а чтобы дочь С.Е. бодрствовавшей она не видела, как и остальных. То обстоятельство, что потерпевшая не помнит с точностью время из-за своего состояния алкогольного опьянения и по происшествии более двух лет с момента совершения преступления, не является обстоятельством исключающим доказанность виновности подсудимого, или ставящей такую под сомнение.
Также потерпевшая Т.В. дала объяснение своему прежнему поведению в своих первичных объяснениях, подтвердила в судебном заседании, что ранее при даче объяснений неправду сказала по просьбе супругов Супрун. Данное объяснение ее поведения логически согласуется с обстоятельствами дела, так как оснований скрывать факт избиения Т.В. действиями подсудимого Супруна у нее не имелось, в том числе отсутствовали основания быть инициатором сокрытия данного преступления. Такие мотивы могли иметь место только у Т.В. и его супруги, как непосредственно заинтересованных лиц скрыть данный факт.
Основания полагать, что смерть Т.В. могла наступить в результате его избиения после обнаружения трупа, сомнений не вызывало, а потому и были приняты меры к сокрытию данного факта при указанных в показаниях потерпевшей обстоятельствах. При этом ..., какого либо разговора о падении Т.В. не было, сам факт не имел место, соответственно потерпевшая Т.В. не могла сообщать такую информацию М.В..
Мотивы, по которым потерпевшая Т.В. в дальнейшем написала заявление в ОВД о привлечении Супруна к уголовной ответственности, в том числе в результате сложившихся личных неприязненных отношений, в данном случае значение не имеют.
Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Супруна Е.А. и его супруги свидетеля С.Е.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где подсудимый Супрун фактически не признает своей вины в совершении изложенного в приговоре преступления, а свидетель С.Е., пытается оказать содействие такой позиции, путем предоставления недостоверной информации с целью смягчения наказания своему супругу, о чем свидетельствуют их показания.
Так, подсудимый Супрун не отрицая нанесенного им одного удара табуретом в область головы потерпевшего Т.В., а затем двух-трех ударов металлической кружкой, отрицает большее количество ударов. При этом и эти удары, как утверждает, наносились им в правую часть головы потерпевшего, что заведомо для него должно исключать его вину.
Между тем, такая позиция полностью исключается заключением судебно-медицинской экспертизы ... и дополнительной ..., не обнаружившей какой либо травмирующей поверхности в части головы потерпевшего указанной подсудимым, а соответственно такие действия при указанных подсудимым обстоятельствах не могли иметь место и свидетельствует о надуманности указанных доводов.
Показания свидетеля С.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно менялись, в зависимости от сложившихся обстоятельств. Так допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля С.Е. ( ... ... л.д.80-83) отрицала, что видела как наносились удары табуретом ее супругом в область головы потерпевшего, хотя находилась в этой же комнате и соответственно не могла не видеть таких действий. Не поясняла, что видела, как потерпевший падал на крыльцо перед домом и ударялся головой. Однако в дальнейшем, при отрицании потерпевшей своего прежнего объяснения, свидетель С.Е. при проведении проверки показания на месте с ее участием ( ... л.д.236-242), и последовавшей очной ставки с потерпевшей ( от ... л.д.100-104), стала пояснять, что лично наблюдала ..., как потерпевший на крыльце ударился правой частью головы о стену и упал на крыльцо.
В судебном заседании свидетель С.Е. и эти показания изменила, пояснив, что ее не так поняли, в действительности она не видела, как потерпевший ударился о стену головой, а должен был удариться головой о крыльцо или металлическую решетку, а также телесные повреждения потерпевшему могла причинить потерпевшая Т.В., на что имеется свидетель Л.Л., на показания которой ссылается и подсудимый Супрун.
Между тем, данные доводы также полностью опровергаются заключением ранее изложенных судебно-медицинских экспертиз и пояснений экспертов исключающих причинения таких телесных повреждений при обстоятельствах указанных свидетелем С.Е..
В судебном заседании, по итогам проверки показаний свидетеля С.Е., суд также полностью исключает показания указанного свидетеля, как явно надуманные, так как при любых обстоятельствах указанных свидетелем, потерпевший должен был получить существенные видимые телесные повреждения в области лица и головы, и именно в тех местах, указанных свидетелем. Таких телесных повреждений, как уже говорилось, на потерпевшем не имелось.
Заключения судебно-медицинских экспертиз как первичная, так и дополнительная дополняют друг друга. Незначительное противоречие в части маловероятной возможности получения телесного повреждения потерпевшим при падении с высоты собственного роста, и полного исключения такой возможности устранено в судебном заседании допросами экспертов, а потому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доказательства защиты в виде показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также все показания с участием свидетеля С.Е.., как не нашедших своего подтверждения по тем обстоятельствам, на которые ссылается сторона зашиты.
Как прямо следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила в результате подробно описанной закрытой черепно-мозговой травмы, при этом давность наступления смерти потерпевшего после причиненной ему травмы исчисляется часами.
До нанесения Т.В. травмы действиями подсудимого, потерпевший Т.В. находился в активном состоянии, как и другие участники распития спиртного, что не отрицается и сторонами. Об активности действий потерпевшего и отсутствия какой либо травмы, свидетельствуют и активные ссоры, предшествующие полученным телесным повреждениям.
После нанесенных ударов в область головы действиями подсудимого, потерпевший сразу почувствовал себя плохо, о чем сообщил жене и слышал сам подсудимый, далее пошел сразу спать. Смерть потерпевшего наступила в период, когда потерпевший лежал на кровати фактически без какого либо активного движения, что также подтверждает доводы обвинения, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен только действиями подсудимого, а не иным лицом или при иных обстоятельствах, на которые ссылаются подсудимый и свидетель С.Е.
Показания свидетеля Л.Л., которая находится в дружеских отношениях с семьей Супрун, суд также не принимает во внимание, как доказательство невиновности подсудимого. Данные показания преследуют лишь цель, повлиять на показания потерпевшей, указывая на нее как возможную подозреваемую.
Между тем никакого пива в период совершения преступления не распивалось, что не отрицается участниками распития спиртного, никакой большой пивной кружки, которой якобы наносились удары, в доме не имелось, что подтверждается также показаниями свидетеля М.В.. Никакого шума драки между супругами Т.И. никто не слышал, подсудимый ранее о наличии такого свидетеля защиты на предварительном следствии не заявлял, что явно свидетельствует о надуманности указанных суждений.
В части оценки правдивости первичных объяснений данных подсудимым, потерпевшей и очевидцами, оглашенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Как следует из предоставленного проверочного материала КУСП ... ... ... (т.1 л.д.19), проверка сообщения по указанному происшествию фактически не проводилась в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям лица проводившего проверку и в дальнейшем вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... ... ( т.1 л.д.34), так как никаких объяснений лицом проводившим проверку не отбиралось, по крайней мере, таких в деле не имеется. Из содержания постановления следователя следует, что ... около 17 часов Т.В. пришел домой в сильной степени алкогольного опьянения, ругался, держался руками за голову и с его слов, он упал на крыльце и ударился головой о бетонное основание крыльца и жаловался на сильную боль в голове. После чего сразу лег спать, а утром был обнаружен мертвым в постели.
Правдивость содержания приложенных к постановлению объяснений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что не отрицается потерпевшей и свидетелями, а потому указанные объяснения не могут являться иными письменными доказательствами. Также необходимо обратить внимание, что первичные объяснения отсутствуют, а в имеющихся не соответствуют даты их получения.
Заключением психолого-психиатрической экспертизы подсудимый признан лицом, не имеющим психических отклонений, что не противоречит обстоятельствам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, который активно защищается, ведет себя адекватно обстановки.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Супрун Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства, признать явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поведение самого потерпевшего в конфликте. Отягчающих не имеется.
С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает личность подсудимого, нигде не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, что явилось первопричиной совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а потому суд находит назначить подсудимому меру наказания связанную в реальным лишениям свободы. Такая мера наказания является адекватно содеянному т.е тяжести совершенного преступления против личности. Назначение наказания не связанное с лишением свободы не будет способствовать достижению цели наказания.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, ввиду отсутствия в этом необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Супрун Е. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Супруна Е.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Супруну Е.А. исчислять начиная с 16 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства в виде табурета, в камере хранения суда, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Супруна Е.А. в пользу федерального бюджета 3222 рубля 36 копеек в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Супруном Е.А., - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.