Дело № 1-5\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Яровое 25 февраля 2011 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.
Подсудимого Петренко В.А.
Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. ...
При секретаре Трепаловой Н.А.
А также потерпевшей К.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петренко В.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко В.А. ... в городе Яровое Алтайского края совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
... около 17 часов Петренко В.А. бесцельно зашел в здание торгового комплекса ... города Яровое Алтайского края и поднялся на второй этаж здания, где находится магазин ... Бесцельно посетив магазин, Петренко В.А. вновь спустился на первый этаж, где увидел, что на витрине торговой палатки первого этажа, принадлежащей ИП И. неисправны запоры и с витрины можно похитить находившийся там товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Петренко В.А. вышел из торгового комплекса, так как видел, что за его действиями наблюдает сторож комплекса К. с целью вернуться назад, когда сторож перестанет наблюдать за первым этажом. Через несколько минут Петренко В.А. вновь вошел на первый этаж торгового комплекса и прошел к стеклянной витрине, где пользуясь тем, что его никто не видит, стал похищать с витрины детские головные уборы в виде: детских беретов «Соня» в количестве 5 штук по цене 250 рублей каждый, на общую сумму 1250 рублей; детских беретов «Ева» в количестве 5 штук по цене 250 рублей каждый, на общую сумму 1250 рублей, детской шапки осенней стоимостью 180 рублей, детской шапки осенней стоимостью 170 рублей, комплекта, состоящего из осенней шапки и шарфа стоимостью 430 рублей, шапок зимних детских в количестве 2 штук по цене 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, а всего совершил хищение чужого имущества принадлежащего И. на общую сумму 3960 рублей.
В это время сторож К. услышала стук двери витрины и направилась к лестничной площадке между 2 и 1 этажами, где заметила совершавшего кражу из их палатки Петренко В.А., о чем голосом предупредила последнего. Петренко В.А., осознавая, что его действия по хищению чужого имущества приобрели открытый характер, затолкал похищенные вещи себе под куртку и выбежал на улицу, преследуя цель скрыться с похищенным имуществом. Сторож К. с целью пресечь преступление выбежала следом за Петренко В.А. на улицу, где схватила его сзади за одежду. Будучи застигнутый при открытом хищении чужого имущества, с целью удержания похищенного и применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, Петренко В.А. повернулся к К. и кулаком правой руки нанес ей удар в область груди, после чего вырвался и скрылся с похищенным с места совершения преступления.
В результате примененного в отношении К. физического насилия, действиями подсудимого, потерпевшей К. было причинено телесное повреждение в виде 1 ушиба мягких тканей в области грудины, не причинившей вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Петренко В.А. свою вину признал частично и показал, что ... примерно в 17 часу он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в торговый комплекс «Степные зори» ..., где поднялся на второй этаж здания и прошел в помещение, где находится фотоотдел, в котором работают его знакомые девушки. Далее заходил в отдел магазина «Новэкс». Потом спустился вниз где увидел, что витрина палатки на перовом этаже не заперта и решил совершить оттуда хищение. Так как за ним наблюдала сторож, то он на несколько минут вышел на улицу, там постоял и снова вернулся в магазин. На первом этаже никого не было. Он прошел в палатку отодвинул стеклянную дверь и с витрины стал забирать детские шапки, похитил не менее 10 штук. Похищенное сложил себе за пазуху, под куртку. В это время его заметила женщина сторож, он это увидел и сразу вышел из магазина быстрым шагом. Когда он вышел из магазина, то его сзади за плечо схватила женщина сторож. На это он немного повернулся, вырвался и пошел дальше. Женщина от него отстала. Никакого насилия, как указано в обвинение, он к женщине не применял. Похищенное он отнес домой. ... с похищенными шапками он пришел в ОВД, где написал явку с повинной и выдал все похищенное имущество.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Петренко в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.
Потерпевшая К. показала, что находится на пенсии, но в октябре 2010 года подрабатывала сторожем в торговом комплексе ... города Яровое. ... она находилась на рабочем месте по графику выходного дня с 15 до 10 часов следующего дня. После 15 часов торговые павильоны на втором и первом этаже здания закрылись, за исключением только магазина «Новэкс» на втором этаже, который работал до 20 часов, куда проходили посетители. Она ходила между лестничной площадкой первого и второго этажа и смотрела за отделами. В это время в магазин зашел подсудимый Петренко, на которого обратила внимание, так как он и ранее неоднократно заходил в магазины без всякой цели, поэтому на него обращала особое внимание, как и продавцы магазина. Петренко прошел в магазин «Новэкс», бесцельно прошелся по магазину, при этом находился под постоянным наблюдением продавцов, которые буквально ходили за ним следом. Потом он спустился и вышел на улицу. Она дальше наблюдала за порядком на лестничной площадке. В магазин заходили посетители. Через несколько минут примерно в 17 часу услышала шум в виде щелчков с первого этажа, где увидела, что подсудимый находится на первом этаже около торговой палатки и за курткой у него явно находится похищенный с витрины товар. Она закричала на подсудимого, он заметил ее и сразу вышел из магазина. Она побежала за ним следом, при этом по дороге увидела, что с витрины палатки исчезли детские головные уборы. На улице она сразу догнала подсудимого и схватила его сзади за куртку, не пуская идти дальше. На это подсудимый повернулся и правым кулаком нанес ей удар в область груди. При этом действия подсудимого носили именно умышленный характер, какого либо неосторожного толчка с его стороны не было. Удар в область груди у нее вызвал сильную боль, и она чуть не упала, поэтому отпустила одежду подсудимого. После этого подсудимый убежал, а она вернулась в магазин и сообщила о случившемся без подробностей администратору «Новэкс», вызвала милицию.
Потерпевшая И., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит торговая точка по реализации детской одежды в виде киоска, которая расположена на первом этаже торгового комплекса ... города Яровое. ... торговля шла с 10 до 15 часов, потом точка была закрыта. Однако стеклянные двери киоска, не обеспечивали сохранность, так как их можно было приподнять и проникнуть в киоск. ... примерно в 17 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила администратор торгового комплекса и сообщила, что из киоска совершена кража. По прибытии она обнаружила, что стеклянные двери приподняты и кто-то проникал в киоск, где с витрины пропали детские головные уборы. Она сравнила товар по тетради и установила, что были похищены вещи в виде: детских беретов «Соня» в количестве 5 штук по цене 250 рублей каждый, на общую сумму 1250 рублей; детских беретов «Ева» в количестве 5 штук по цене 250 рублей каждый, на общую сумму 1250 рублей, детской шапки осенней стоимостью 180 рублей, детской шапки осенней стоимостью 170 рублей, комплекта, состоящего из осенней шапки и шарфа стоимостью 430 рублей, шапок зимних детских в количестве 2 штук по цене 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, а всего совершено хищение на общую сумму 3960 рублей, без учета прибыли, по закупочной цене. Все указанные вещи были приобретены в городе Новосибирске. Т.1.л.д.34-36,37-39.
Свидетель М., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала. Работает в должности директора магазина «Новэкс», расположенного в торговом комплексе «Степные зори» на втором этаже здания. ... находилась в торговом зале, куда примерно в 17 часов 15 минут вошел молодой человек, который и ранее неоднократно бывал в магазине, но ничего не приобретал. От него исходил явный запах спиртного. За вошедшим стали сразу наблюдать, он это видел, прошелся по магазину и вышел на первый этаж. Минут через 5-7 к ним зашла женщина, сторож рынка ..., и пояснила, что вышеуказанный молодой человек совершил кражу из киоска на первом этаже, она хотел его задержать, но он ее оттолкнул и убежал. Т.1.л.д.55-56.
Свидетель М. показания которого оглашены в прядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает оперополномоченным ОУР ОВД по гор.Яровое. ... в ОВД обратился гр-н Петренко В.А., который написал явку с повинной по факту совершенного им хищения из киоска ..., и выдал похищенные вещи. Т.1.л.д.57-58.
Протоколом очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемым Петренко В.А., где стороны показали аналогично, ранее изложенным показания каждым. Т.1.л.д.62-64.
Протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Петренко В.А., где стороны показали аналогично ранее изложенным их показаниям. Т.1.л.д.59-61.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой у потерпевшей К. имелось телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей в области рукоятки грудины и вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой. Телесное повреждение причинено за 3-5 дней до освидетельствования, что не противоречит дате .... Т.1.л.д.87.
Заявлением потерпевшей И. ... о совершении хищения ее имущества из торговой точки.... т.1.л.д.9.
Протоколом осмотра места происшествия ..., которым осмотрен торговый киоск, расположенный в здании торгового комплекса ... города Яровое на первом этаже здания при входе, со следами проникновения и хищения товара с витрины. Т.1.л.д.12-15.
Протоколом явки с повинной Петренко В.А. ... в ОВД по гор.Ярвоое, где Петренко показал по факту совершения им открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в его приговоре. Т.1.л.д.20.
Протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого в ОВД по гор.Яровое у Петренко В.А. было изъято похищенное им имущество указанное в обвинении выданное им добровольно. Т.1 л.д. 18-19.
Протоколом осмотра похищенного подсудимым имущества в виде детских головных уборов и одного шарфа перечисленных в приговоре, а также постановления о приобщении указанных вещей в качестве вещественных доказательств и возвращении потерпевшей. Т.1117-122,123,125.
Заключением товароведческой экспертизы ..., согласно которой стоимость похищенного имущества подсудимым Петренко, определена в 3960 рублей. т.1.л.д.70-79.
С учетом исследованных доказательств обвинения суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как им не применялось насилие к потерпевшей, суд находит несостоятельными, опровергаемые материалами дела.
Так потерпевшая К. в судебном заседании уточнила, что действия подсудимого по применению к ней насилия носили только очевидный умышленный характер, такие показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой подтверждено наличие телесного повреждения у потерпевшей в области груди, следовательно образовалось при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в том числе по времени причинения. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется. Позицию подсудимого в данной части, суд расценивает как способ его защиты с целью смягчения квалификации содеянного.
При назначении размера и вида наказания подсудимому Петренко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда от преступления, отсутствие прежней судимости, мнение потерпевшей К., не настаивающей на строгом наказании. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд находит необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, исполнение которого возможно с применением ст.73 УК РФ-условно, и возложением обязанностей.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд находит возможным не применять ввиду отсутствия у подсудимого дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены на стадии предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петренко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.
На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Петренко В.А. исполнять условно с установлением испытательного срока на три года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также проходить отметку в указанном органе дважды в месяц, по дате и времени определенных данным органом. После вступления приговора в законную силу в течении месяца пройти обследование у врача нарколога в поликлинике по месту жительства и при наличии показаний добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении осужденного Петренко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Петренко В.А. 716 рублей 10 копеек в пользу федерального бюджета в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.