Дело №1-26/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Яровое 26 июня 2012 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. С участием зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В. Подсудимого Черепанова В.С. Защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Михно А.В., ... При секретаре Трепаловой Н.А. А также потерпевшей Б. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черепанова В.С., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Черепанов В.С. 07 сентября 2011 года в городе Яровое Алтайского края, совершил преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 07 сентября 2011 года около 09 часов 38 минут в городе Яровое Алтайского края, водитель Черепанов B.C. управлял принадлежащем ему технически исправным легковым автомобилем .., в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости, двигался ... по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части улицы ... шириной 9,3 м с сухим асфальтным покрытием. При этом, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства В ходе управления автомобилем ..., Черепанов B.C., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжал движение управляемого им автомобиля со скоростью не менее 92 км/ч, превышающей установленное ограничение. Выполняя маневр обгона двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля ... под управлением водителя Е., Черепанов B.C. выехал на полосу встречного движения, где обнаружив, что проезжую часть ... по которой он двигается, пересекает пешеход - С., Черепанов В.С. своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля до безопасной, позволяющей применить при возникновении опасной ситуации торможение и остановиться, располагая при соблюдении установленного на данном участке дороги ограничения скорости (60 км/ч) техническую возможностью это сделать, применил торможение, находясь уже в непосредственной близости от пересекающего его полосу движения пешехода, на указанной скорости не смог остановить автомобиль и ... в нарушении требовании п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», совершил наезд на пешехода С.. В ходе произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пешеход С., получила телесные повреждения в виде :Закрытая спинномозговая травма с разрывом межпозвоночного сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с полным анатомическим перерывом спинного мозга, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с разрывом межпозвоночного сочленения между позвонками с полным анатомическим перерывом спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани груди и правой поясничной области; закрытая травма грудной клетки с разгибательными переломами 2-5 ребер по околопозвоночной линии справа, сгибательными переломами ребер слева по среднеключичной линии, разгибательными переломами 1-12 ребер лопаточной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием под пристеночную плевру слева и справа в местах перелом, под легочную плевру в области корней легких- закрытый косопоперечный разгибательный перелом лучевой и локтевой костей нижней трети левого предплечья, с рвано-ушибленной раной на левом локтевом суставе, кровоподтеком и ссадиной на его фоне на задненаружной поверхности нижней трети левого предплечья - закрытый косопоперечный разгибательный перелом большеберцовои малоберцовой костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на передней поверхности нижней трети правой голени со ссадинои на его фоне; множественные ссадины (6) на передней поверхности тела; 2 рвано-ушибленные раны на голове, множественные ссадины (7) на лице. У живых лиц, вышеописанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Смерть С. последовала от тупой сочетанной спинномозговой травмы, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, с полным анатомическим перерывом спинного мозга, с множественными переломами ребер, костей левого предплечья и правой голени». Нарушение Черепановым B.C. положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно вышеизложенных требований пунктов 10.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, привело к дорожно- транспортному происшествию, в ходе которого пешеходу С.,Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти человека. Действия Черепанова В.С. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с материалами дела, подсудимым Черепановым В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержано им в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считают возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания по обвинению, с которым согласился подсудимый, не превышает установленного законом срока наказания, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все основания, для постановления по делу обвинительного приговора. При определении размера и вида наказания подсудимому Черепанову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины подсудимым и отсутствие прежней судимости, добровольное оказание материальной помощи семье потерпевшей. Между тем, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, которое хоть и относится к категории неосторожных, но связано с грубым нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а соответственно на лицо пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, что повлекло наступление тяжкого последствия в виде смерти человека, суд находит назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. Применения иного более мягкого наказания, в том числе с учетом части 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как иное наказание не будет отвечать принципам справедливости и соответствовать тяжести содеянного. По делу истцом Б. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, за причиненные ей психические страдания в связи с гибелью ее матери, который она оценила в сумме 800000 рублей. Также заявила исковые требования о возмещении материального ущерба ... Ответчик по делу Черепанов В.С. в части возмещения морального вреда исковые требования просит суд удовлетворить частично ... В части материального вреда в сумме представленных расходов .... В остальной части просит отказать. Заслушав стороны, мнение государственного обвинителя, который в части возмещения морального полагается на усмотрение суда, в части возмещения материального вреда подлежащим удовлетворению в части предоставленных доказательств расходов по оплате железнодорожного билета, остальное оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК. РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица является дочерью погибшей в ДТП С., соответственно несла в связи с ее гибелью нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, своей матери, а потому вправе заявить требования о компенсации ей морального вреда, который подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ. При определении подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы в связи с трагической гибелью ее матери, которые естественны для каждого гражданина, разумности и справедливости, а потому находит справедливой и разумной денежную компенсацию в размере суммы, признаваемой ответчиком Черепановым В.В. ..., в остальной части отказать. По исковому требованию о возмещении материального вреда суд принимает во внимание то, что истица является потерпевшей по делу, явилась в суд в связи с судебной повесткой, а потому имеет право на возмещение понесенных ею расходов представленных в суд, которые относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ. В качестве таких издержек истица представила в суд железнодорожный билет .., которые подлежат возмещению ответчиком. В части заявленного иска Б. к Черепанову В.С. о возмещения материального вреда по кредитным договорам как погибшей, так и ее личных, такие исковые требования необходимо оставить без рассмотрения ввиду неподготовленности иска и необходимости доказывания истцу тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, с учетом требований закона в области наследования долгов наследодателя и привлечения к делу всех наследников, поручителей, страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, кредитных учреждений. В рамках уголовного дела рассмотрение таких исковых требований не представляется возможным. В счет обеспечения удовлетворенного судом гражданского иска, суд находит необходимым наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику, ... ... находящийся на хранении в отделении полиции по городу Яровое МО МВД России «Славгородский» На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Черепанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в отношении Черепанова В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осужденному Черепанову В.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию - поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания Черепанову В.С. исчислять начиная со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. На вещественное доказательство по делу ... ... находящийся на хранении в отделении полиции по городу Яровое МО МВД России «Славгородский», и принадлежащий Черепанову В.С., наложить арест в счет обеспечения заявленного гражданского иска. Исковые требования Б. к Черепанову В.С. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Черепанова В.С. в пользу Б. 100 000 ( сто тысяч рублей) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части отказать. Взыскать с Черепанова В.С. в пользу Б. 1906 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с явкой потерпевшей в суд в виде стоимости железнодорожного проезда, в остальной части судебных издержек отказать, ввиду непредставления подтверждающих документов понесенных расходов. Исковое заявление Б. к Черепанову В.С. в части возмещения материального вреда связанного с долгами кредитным учреждениям, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в порядке установленном законом, для разрешения указанного искового заявления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья В.А. Кромм.
РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», легковой автомобиль ... под управлением Черепанова В.С. в указанное время, двигался со скоростью не менее 92 км/ч.