Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Яровое ...
Судья Яровского районного суда Кромм В.А.
с участием частного обвинителя Романихиной В.А.,
её представителя Дедуренко Л.В.,
осужденного Романихина А.Н.,
защитника-адвоката
Алтайской адвокатской палаты адвоката Макарова А.В.,
...
при секретаре Безвинюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляционного производства по кассационным жалобам осужденного Романихина А.Н. и его защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка гор. Яровое от ... мая 2010 года в отношении Романихина Алексея Николаевича, ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, ... ..., не судимого, которым осужден к штрафу в размере 2500 рублей,
на приговор в отношении Романихиной Вероники Александровны, ... ... гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, ..., не судимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романихин А.Н. обвинялся в том, что он ....02.2010 года в городе Яровое Алтайского края, около 15 часов в ходе ссоры с Романихиной В.А. ..., имея умысел на нанесение побоев Романихиной В.А. причиняемых физическую боль, нанес последней руками не менее 2-х ударов по рукам, не менее 3-х ударов ногами по ногам, 1 раз ударил кулаком в живот, от которых Романихина В.А. испытала физическую боль.
В результате указанных действий Романихина А.Н., Романихиной В.А. были причинены телесные повреждения:
1) 1 кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; 1 кровоподтек на правом бедре в верхней трети, 2 кровоподтека на передней поверхности нижней трети правой голени; 1 кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени, 1 кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.
Романихин А.Н. во встречном заявлении обвинял Романихину В.А. в том, что ....02.2010г. Романихина В.А., ... около 14 часов нанесла ему не менее 3-4 ударов по ногам, по правой руке и в плечо.
... мая 2010 года мировым судьей судебного участка гр.Яровое вынесен приговор в отношении Романихина А.Н., которым Романихин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе Романихин просит суд пересмотреть уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что никаких телесных повреждений он Романихиной В.А. не причинял, потерпевшая могла сама причинить себе указанные телесные повреждения, а свидетели по делу являются родственниками потерпевшей, с которыми у него неприязненные отношения. Все происшедшее он снимал на сотовый телефон, однако в обозрении видеозаписи ему отказано, в связи с чем, Романихина необоснованно оправдана.
Защитник осужденного Макаров А.В. в апелляционной жалобе, предлагает приговор суда отменить. Его подзащитного оправдать, в отношении Романихиной В.А. вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ. В обосновании жалобы защитник подсудимого ссылается на наличие у его подзащитного видеозаписи, в исследовании и приобщении которой мировым судьей необоснованно отказано.
В судебном заседании Романихин А.Н. поддержал доводы своей жалобы и жалобу защитника, просит суд обвинительный приговор отменить, признать виновной Романихину А.Н. в его избиении. При этом пояснил, что ....02.2010 года он пришел на квартиру Романихиной в 14 часов. Место свидания назначено решением суда. В ходе общения с ребенком в комнате было душно, ребенок выбегал с комнаты, но потом его возвращали и комнату, так как ему запретили находиться с ребенком в другом месте квартиры. Затем, когда сын вновь выбежал, он сказал Романихиной В.А., что приведет его сам, на что Романихина В.А. запретила ему выходить из комнаты, не пускала его в двери. При этом он Романихиной никаких ударов не наносил. Все происходящее он стал снимать на видеокамеру телефона, на что Романихина В.А. стала наносить ему удары. Нанесла не менее 3-4 ударов по правой руке и плеч и один по ногам. Он данных ударов он испытывал физическую боль. Отец и мать Романихиной В.А., вызвали милицию. Все это он снимал, а по приезду сотрудников в ОВД написал заявление.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Романихина В.А. просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, преступление произошло при обстоятельствах указанных в приговоре и материалах дела. Ранее Романихин при общении с ребенком также устраивал конфликты. Бывало применял в отношении нее силу, в связи с чем вызывали милицию, но заявлений она не писала. В ходе всех посещениях Романихин постоянно применял фотосъемку на свой сотовый телефон, к чему уже привыкла.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Так, допрошенная в качестве свидетеля С., показал, что ... февраля 2010 года в 14 часов к ним в квартиру пришел Романихин А.Н. на свидание с сыном. Они с супругой находились в спальне. Через время внук несколько раз прибегал к ним в комнату, но дочь Романихина В.А. приходила и забирала его. Через 10-15 минут они с женой услышали шум, а когда вышли, то увидели, что ребенок находиться в коридоре. Романихина В.А. стоит в дверном проеме второй комнаты и плачет и говорит Романихину А.Н., что если он бил ее раньше, то сейчас ему это не позволено. Сам Романихин А.Н. был возбужден, вел себя неадекватно, снимал камерой телефона все происходящее. На это он попросил Романихина А.Н. покинуть квартиру, но последний отказался, сославшись на то, что у него имеется решение суда на общение с ребенком, в котором не указано, где он может находиться при общении с ребенком. Его супруга вызвала милицию. После этого Романихина В.А. рассказала им, что Романихин А.Н. нанес ей удар по руке, пинал ногами по ногам, раз ударил рукой в живот, при этом у дочери имелись покраснения на руках в районе запястья, также Романихина В.А. жаловалась на боль в животе. Через несколько дней он увидел у неё множество синяков на руках и ногах. Также он спрашивал у Романихина А.Н., что произошло и последний ответил, что его избила Романихина В.А., однако дочь в разговоре отрицала данный факт, поясняя, что это Романихин А.Н. избил её. Неприязни к Романихину А.Н. не испытывает;
Свидетель А. показала, аналогично показаниям свидетеля С.
Свидетель К., показал, что ... февраля 2010г. он находился на дежурстве ОВД гор.Яровое, около 16 часов поступило сообщение о вызове на семейный скандал. Когда они приехали на место, то в ходе беседы было установлено, что между бывшими супругами Романихиными произошел конфликт, в ходе которого Романихиным бывшей супруге были причинены телесные повреждения. От все присутствующих были отобраны объяснения принято заявление от потерпевшей, которая плакала, ей было выдано направление на медицинское освидетельствование. От бывшего супруга объяснение было отобрано в отделении милиции, куда последний проехал с ними. При разговоре Романихин А.Н. отрицал, что наносил удары Романихиной В.А.. С его слов Романихина В.А. сама пыталась его ударить, а он защищался. Романихину также было выдано направление на медицинское освидетельствование;
Свидетель Романихина А.Н. допрошенная по ходатайству Романихина А.Н. показала, что ....02.2010г. около 15 часов ей позвонил домой Романихин А.Н. и сообщил, что его забрали в милицию за нанесение побоев. При этом сын пояснил, что был на свидании с ребенком в квартире С., ребенок попросился в коридор, и когда он пошел за ребенком, то Романихина В.А. не позволила выйти из комнаты, предложила уйти. После этого он вышел в коридор, но Романихину не трогал. После случившегося она видела у Романихина А.Н. на правой руке в области плеча большой синяк, с его слов причинила Романихина когда отбирала телефон, а он защищаясь от неё, немного задел ее своей рукой, которую вытянул с целью защиты, чтобы отстраниться от удара;
Свидетель М. показала, что её внук Романихин А.Н. никогда бы не ударил женщину. Также Романихина В.А. и её родители не хотят, чтобы Романихин А.Н. общался с ребенком;
Свидетель Г., показала, что она была знакома с семьей Романихиных с момента, когда они проживали ... кв. «А». Она часто с Романихиной В.А. во дворе дома, каких либо жалом от нее на мужа Романихина не поступало. С виду это была благополучная семья;
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... ...., у Романихиной В.А. обнаружены телесные повреждения в виде : 1 кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; 1 кровоподтек на правом бедре в верхней трети, 2 кровоподтека на передней поверхности нижней трети правой голени; 1 кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени, 1 кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые ( возможно при падении с высоты собственного роста и последующими ударами о тупые твердые предметы), и, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Все повреждения, обнаруженные у освидетельствуемой расположены в местах, доступных для нанесения их собственной рукой.
Судя по сине-фиолетовому цвету кровоподтеков, повреждения потерпевшей были причинены за 1-3 дня до освидетельствования, что не противоречит дате, указанной в постановлении, т.е. ....02.2010г. л.д.46).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходил к выводу о наличии в действиях подсудимого Романихина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы суда, что Романихин А.Н. ....02.2010г. нанес Романихиной В.А. при обстоятельствах указанных в приговоре не менее 2-х ударов по рукам, не менее 3-х ударов ногами по ногам, 1 раз ударил кулаком в живот, от которых потерпевшая испытала физическую боль, и Романихиной причинены побои без причинения вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств обвинения изложенных выше, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд обоснованно, расценил не признания вины Романихиным, как способ его защиты с целью избежания ответственности.
Также судом, обоснованно, ввиду отсутствия каких либо доказательств, вынесен оправдательный приговор в отношении Романихиной В.А.. Частное обвинение Романихиным фактически было выдвинуто в ответ на заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности. Между тем доводы Романихина, что на него нападала потерпевшая Романихина с целью причинения ему телесного повреждения, которая является женщиной и по своим физическим данным даже визуально значительно в разы уступает осужденному, является явно надуманным.
Обвинение Романихина А.Н. основано на заключении судебно-медицинской экспертизы от ....03.2010г., согласно которой у Романихина А.Н. обнаружено телесные повреждения в виде: 1) 1 кровоподтека на внутренней поверхности в средней трети правого плеча. Это повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой и вреда здоровью не причинило.
Судя по сине-зеленому цвету кровоподтека, повреждение потерпевшему было причинено за 3-5 дней до освидетельствования, что не противоречит дате, указанной в направлении, т.е. ....02.2010г. (л.д.47), а также ссылается на видеозаписи сотового телефона.
Доводы осужденного и его защитника, что судом необоснованно отказано в просмотре записей сотового телефона, не основаны на законе. Подобные записи велись не процессуальным путем без позволения снимаемого лица, не специалистом, не специально записывающим устройством –сотовым телефоном, а потому подобные записи и их копии не могут являться какими либо доказательствами по уголовному делу.
При назначении Романихину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и признал смягчающие вину обстоятельства в виде отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств Романихина А.Н. по делу нет.
При рассмотрении дела нарушений прав осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от ... мая 2010 года в отношении Романихина Алексея Николаевича и оправдательный приговор в отношении Романихиной Вероники Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.