Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Яровое ...
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием гос. обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В.,
защитника – адвоката Алтайской адвокатской палаты Ремезова Е.А. ...
осужденного Засядько П.С.
при секретаре Трепаловой Н.А.
а также потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Засядько П.С., защитника Макарова А.В, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от ... апреля 2010 года в отношении Засядько Петра Сергеевича, ..., ...... гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, инвалида 2 гр., ... ранее не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ-условно, с установлением испытательного срока на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Засядько П.С. обвинялся в том, что он в городе Яровое Алтайского края в точно неустановленное время, в период с 14 час. ....11.2009г. до 19 час. ....11.2009 года находясь во дворе дома ... по ул. Социалистическая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил скутер марки « Honda lead », стоимостью 7 200 руб., находившийся во дворе указанного дома, принадлежащий Ч., причинив своими действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере 7 200 руб., после чего, Засядько П.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
... апреля 2010 года мировым судьей судебного участка гор.Яровое Засядько П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы –условно, с установлением испытательного срока на один год.
В апелляционной жалобе осужденный Засядько П.С. предлагает приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что он свою вину не признал, стоимость похищенного мопеда не установлена, свидетели А. и Ж. вместе с потерпевшим вскрыли его гараж и совершили на него нападение. Из показаний Ч. следует, что мопед взят из-за личных неприязненных отношений.
Защитник осужденного Макаров А.В также предлагает отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного, в своих доводах ссылается на показания Ч. из которых следует, что скутер был взят из-за личных неприязненных отношений, доказательств корыстной цели со стороны Засядько не установлено.
Государственный обвинитель предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. В качестве доводов приводит, что в приговоре не описан момент возникновения умысла на хищение и мотив, а также не отражено по каким основаниям суд, отвергая показания подсудимого Засядько, не приводит в приговоре мотивов, по которым он берет за основу показания потерпевшего и свидетелей.
Письменных возражений со стороны потерпевшего не представлено. Потерпевший Ч. в судебном заседании согласен с приговором мирового судьи и просит оставить его без изменения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевшей стороны, свидетелей, так и других доказательств.
Засядько П.С. допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого свою вину не признал полностью и показал, что хищение скутера не совершал, он ему не нужен. В тот день он увидел около своего гаража компанию людей, услышал стук, доносившийся от гаража, и подумал, что гараж ломают. Он подбежал к гаражу и увидел, что там находятся четверо мужчин, один из них Ч., второй, как он позднее узнал, Ж., третий А. и четвертый ему не знакомый парень, невысокого роста. Он увидел, что А. наносит удары по стене его гаража самодельным колуном. Когда он подбежал к гаражу, то увидел в стене гаража отверстие, тогда он стал защищать свое имущество. Затем Ч. сообщил ему, что они ищут мопед, который пропал со двора дома и потребовали открыть гараж, но он отказался это сделать, т.к. в гараже находилось ценное для него имущество в виде титановых труб и металла. Тогда все четверо присутствующих подвергли его избиению. Все это продолжалось около трех часов. После чего все четверо ушли от его гаража.
В настоящем судебном заседании Засядько П.С. также приводит доводы, что скутер не может иметь стоимости, так как восстановлен самим потерпевшим. Считает, что потерпевший и свидетели на него наговаривают, так как потерпевший ему ранее продал свой неисправный автомобиль, и он требовал, чтобы тот отремонтировал ему автомобиль.
Показаниями потерпевшего Ч.., показавшего, что является владельцем скутера, который хранился в тамбуре гаража его усадьбы .... ....11.2009года вечером около 19 часов он обнаружил, что скутер пропал. На утро следующего дня он вместе со знакомым Ж. пошли искать скутер. Прошли по следу от колес скутера, след имел характерный рисунок протектора в виде «елочки», рядом был след от ботинок. Они пошли по данному следу, который привел его к гаражу Засядько. Вызванный Засядько на просьбы открыть гараж, отказывался. Между ними произошла ссора, после чего он ушел, а Ж. остался около гаража. Около 14 час. Ж. пришел с его скутером и пояснил, что Засядько отдал ему скутер, а также сознался ему в краже.
В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что скутер был им приобретен в 2007 году за 1500 рублей, после чего он его восстановил. Запасные части на такую технику все дорогие, которые привозил из города Новосибирска. В общей сложности восстановление обошлось ему около 9 тысяч рублей, так как только один аккумулятор стоит более двух тысяч рублей. Оценил его полностью с учетом затрат в 8000 рублей. Ранее он Засядько ничего материально не должен. Действительно продал ему ранее свой автомобиль «Москвич», у которого в результате неправильной эксплуатации со стороны покупателя были неполадки. Два раза отремонтировал бесплатно, а потом отказался делать это бесплатно. Однако ссор на этой почве не было. После обнаружения кражи, он звонил Засядько, спрашивал, кто мог совершить кражу из бывшего села Михайловки, а сейчас просто улица под таким названием, так как он там знает всех. Засядько отвечал, что там все воры. Также звонил Засядько после того, как обнаружили след около его гаража. Засядько отказывался, что им похищен скутер и отрицал нахождение скутера в гараже. Уже после ссоры около гаража он пошел домой переодеться чтобы идти в милицию, а Ж. остался около гаража, чтобы Засядько не принял меры к избавлению от скутера. Когда Ж. прикатил скутер от Засядько, то сначала не хотел на него писать заявление в милицию, но Засядько первый написал заявление о том, что якобы его избили, чего не было. После этого сам тоже написал заявление о краже его имущества.
В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
Свидетель Х. показал, что ....11.2009 года около 08 часов 45 минут ему позвонил Ч. и сообщил о том, что у него со двора дома похитили скутер, и след от протектора шин скутера ведет в сторону пустыря. Он пришел к Ч. домой, последний показал ему след от протектора шин скутера, отпечатавшийся на снегу. Рядом с данным следом были следы от ботинок. Они вместе пошли по данному следу, который привел их к гаражу, расположенному на пустыре между новостройками г. Яровое и Михайловская. Там Ч. поинтересовался, кому принадлежит гараж, ему ответили, что Засядько П.С.. Ч. позвонил Засядько П.С. и попросил его прийти к своему гаражу. Через 10-15 минут Засядько П.С. подошел к гаражу, Ч. обвинил Засядько П.С. в хищении скутера, при этом Ч. попросил Засядько П.С. открыть гараж, но Засядько П.С. отказался открыть свой гараж, пояснив, что скутера в гараже нет. Тогда они стали уговаривать Засядько П.С. открыть гараж, но он отказывался. Между Засядько П.С. и Ч. произошла ссора, затем борьба. Тогда он и Ч. решили наблюдать за гаражом, чтобы Засядько П.С. в их отсутствие не смог перевезти скутер в другое место. Через час Ч. замерз и пошел домой, а он остался возле гаража. Затем Засядько П.С. открыл гараж и выкатил из него скутер, который принадлежал Ч., при этом Засядько П.С. признался, что украл скутер у Ч.. Он взял скутер и укатил его во двор дома Ч. (л.д.24-25);
Свидетель Б. А., показал, что ....11.2009 года находился возле своего дома .... Около 12.00 часов видел возле гаража, расположенного на пустыре между новостройками г. Яровое и д. Михайловской, примерно в 250 метрах от его дома, Ч., Х. и А. с незнакомым ему мужчиной. Ворота гаража расположены не в сторону его дома, а в обратную сторону, поэтому он не мог видеть, открыты были ворота или закрыты. Около 14 часов он увидел, как Х. по дороге катил скутер и покатил его в сторону ул.Социалистическая. Он понял, что Х. выкатил данный скутер из гаража, расположенного на пустыре, т.к. больше не откуда было выкатить скутер. О том, что у Ч. был похищен скутер, он узнал на следующий день от самого Ч. ( л. д.28, 78-79);
Свидетель А. показал, что ....11.2009 года утром ему позвонил Ч. и сообщил о том, что у него со двора дома похитили скутер и что он пойдет искать свой скутер по следам на снегу. ....11.2009 года около 12 часов 00 минут он проезжал по ул. Михайловская и с дороги увидел, что на пустыре между д. Михайловская и г. Яровое, где находится гараж, стоит Ч. и Х.. Он подъехал к ним на автомобиле марки «Марк 2», серого цвета .... Из разговора он понял, что данный гараж принадлежит Засядько П.С., при этом Ч. указал на свежий след протектора от шин скутера, который был на снегу и заходил след в гараж, принадлежащий Засядько П.С.. Он увидел данный след, который заходил в гараж. Ч. и Х. просили, чтобы Засядько П.С. открыл свой гараж и вернул скутер, но Засядько П.С. отказывался, поясняя, что в гараже ничего нет, и что он не знает ничего о пропаже скутера, принадлежащего Ч.. Когда он подъехал к гаражу, то между Ч. и Засядько П.С. уже происходила ссора, затем произошла борьба. После этого он уехал. Примерно через 4 часа он перезвонил Ч. и последний ему пояснил, что Х. прикатил скутер, принадлежащий Ч., т.к. Засядько П.С. все-таки открыл свой гараж и отдал скутер, при этом со слов Х., Засядько П.С. признался в том, что действительно украл скутер, принадлежащий Ч. (л.д.29-30);
Другие доказательства:
- протоколом осмотра места происшествия от ....11.2009г., согласно которого была осмотрена территория домовладения ... по ул. Социалистической г. Яровое (л.д.4-5), с фототаблицами (л.д. 6-9), в ходе которого изъят скутер;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемым Засядько П.С., согласно которому Ч. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, Засядько П.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 43-45).
- протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым Засядько П.С., согласно которому Х. дал показания, аналогичные показаниям, оглашенным в судебном заседании, Засядько П.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (л.д.46-47);
- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Засядько П.С., согласно которому А. дал показания, аналогичные показаниям, оглашенным в судебном заседании, Засядько П.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (л.д.48-49);
- заключением эксперта ...М ..., согласно которому стоимость скутера марки «Honda lead» с учетом износа, составляет 7 200 рублей л.д.53-58);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда Б. видел Х., катившего по дороге скутер, принадлежащий Ч. (л.д.80-85);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х. с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда Засядько П.С. вернул Х. скутер, принадлежащий Ч. л.д.86-92).
Давая оценку показаниям подсудимого Засядько, суд критически отнесся к его показаниям, связанным с отрицанием вины, расценил их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания противоречат показаниям потерпевшего Ч., показаниям свидетелей Х., А.. которые судом сомнению не подвергнуты.
Согласно заключению психиатрической экспертизы ... ..., Засядько П.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме шизофрении непрерывно-прогридиентного течения, параноидной формы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: диспансерный учет у психиатра с вышеуказанным диагнозом, ивалидизация 2 группы, неоднократное лечение в психиатрических стационарах; расстройство мышления ( резонерство, нечеткость, паралогичность, разноплановость), выявляется изменение эмоционально-волевой сферы, эмоциональная холодность, отсутствие активной психопродукции, снижение критической оценки. Засядько П.С., как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Засядько П.С. не представляет опасности для себя и окружающих. В принудительных мерах лечения медицинского характера не нуждается (л.д.70-72).
При таких доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
При этом наличие корыстного мотива в ходе совершенной кражи не вызывает сомнения, исходя из поведения Засядько, который совершил тайное хищение чужого имущества, сокрыл его в принадлежащем ему гараже, а в дальнейшем передал добровольно свидетелю Ж., будучи уже изобличенный в совершении указанной кражи. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ж., а показания последнего подтверждены показаниями свидетеля Б.. Далее показаниями потерпевшего и свидетеля А.. Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином умысле осужденного, кроме хищения, подсудимым или стороной защиты не представлено.
Потерпевший не является и не являлся должником осужденного, между ними не возникало спора о праве, а действия Засядько исходя из своего характера, не являлись самоуправством или вызваны личными неприязненными отношениями. Засядько продолжает отрицать свою причастность к краже, в том числе отрицая сам факт изъятия имущества. При этом не имеет значения время возникновения умысла подсудимого на хищение чужого имущества, что не может повлиять на квалификацию или доказанность его действий.
Довод жалобы осужденного, что скутер не может иметь цены, являются несостоятельным. Согласно показаниям потерпевшего, которые не отрицаются и самим осужденным, скутер находился в рабочем состоянии. С учетом суммы приобретения и стоимости материальных затрат на его восстановление оценен потерпевшим свыше 8000 рублей. Данная оценка подтверждена и выводами эксперта оценщика, подтвердившего стоимость аналогичного имущества 7200 рублей. Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспаривалась осужденным и защитником в ходе рассмотрения дела, а потому стоимость похищенного нашла свое полное подтверждение и обоснованно положена в основу обвинения.
Стороной обвинения не оспаривается доказанность и квалификация действий подсудимого Засядько, а также назначенная мера наказания. Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Засядько, и обоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего и названных свидетелей, а потому нет оснований для отмены приговора и рассмотрения дела по существу с вынесением нового приговора, не изменяющего суть первого.
При назначении Засядько П.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
При определении меры наказания Засядько П.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Наказание Засядько назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П ОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от ... апреля 2010 года в отношении Засядько Петра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, и апелляционное представление гос. обвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.А. Кромм.