Дело № 12-10 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Яровое 08 декабря 2010 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П.
с участием гос. помощника Славгородского межрайонного прокурора Корнилович Г.Н.
осужденного Засядько П.С.
защитника Хижняк А.Н.
предоставившего удостоверение № ордер № 086018
потерпевшего Чеканова В.В.
при секретаре Зайцевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Засядько П.С., защитника Макарова А.В, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 19 апреля 2010 года в отношении
Засядько П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>., проживающего г.Яровое <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое Засядько П.С. признан виновным в том, что он в точно неустановленное время, в период с 14 час. 13 ноября 2009 года до 19 час. 14 ноября 2009 года в г. Яровое со двора дома по ул. <адрес> тайно похитил скутер марки «Honda lead», принадлежащий Чеканову В.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 7 200 руб.
Указанным приговором Засядко П.С. осужден по ст. 73 УК РФ-условно
В апелляционной жалобе осужденный Засядько П.С. просил названный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что стоимость похищенного мопеда не установлена, свидетели ФИО7 и ФИО9 вместе с потерпевшим вскрыли его гараж, а затем совершили на него (Засядько) нападение. Защитник осужденного Макаров А.В. в своей апелляционной жалобе просил об отмене обвинительного приговора, ссылаясь на отсутствие корыстного умысла у Засядько.
Государственный обвинитель в качестве оснований для отмены приговора мирового судьи указал на то, что в приговоре не описан момент возникновения у Засядько умысла на хищение, не изложен мотив, также суд, отвергая показания подсудимого, не привел в приговоре оснований, по которым он берет за основу показания потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании Засядько П.С., его защитник Хижняк А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
При этом Засядько П.С. указал на недоказанность его вины, пояснил, что со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также потерпевшего Чеканова, совершен в отношении него оговор, Потерпевший не предоставил доказательств, подтверждающих наличие в собственности у него скутера.
Гос. обвинитель в связи с нарушением мировым судьей требований, установленных ч.4 ст. 231 УК РФ просил приговор от 19 апреля 2010 года отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Потерпевший Чеканов В.В. указал на необоснованность поданных жалоб, приговор мирового судьи просил оставить его без изменения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 апреля 2010 года по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данные требования закона мировым судьей по уголовному делу в отношении Засядько П.С. нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении дела к слушанию от 02 марта 2010 года направлялось Засядько П.С. заказным письмом, которое вернулось в судебный участок 12 марта 2010 года в связи с истечением срока хранения. Засядько был подвернут принудительному приводу на 1 апреля 2010 года, однако согласно рапорту судебного пристава доставить подсудимого не представилось возможным в виду отсутствия последнего по месту жительства. В дальнейшем, подсудимый был объявлен в розыск и задержан 13 апреля 2010 года. 15 апреля 2010 года состоялось судебное разбирательство с его участием, при этом согласно протоколу судебного заседания копию постановления о назначении судебного заседания он получил 01 апреля 2010 года, хотя сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении подсудимого Засядько П.С. о месте, дате и времени судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд отменяет обвинительный приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 апреля 2010 года в отношении Засядько П.С., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, но с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает необходимым вынести по делу новый обвинительный приговор.
Судом установлено, что в г.Яровое Алтайского края в точно неустановленное время, в период с 14 часов 13.11.2009 г. до 19 часов 14.11.2009г. Засядько П.С. находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил скутер марки «Honda lead», принадлежащий Чеканову В.В. стоимостью 7200 руб., находившийся во дворе указанного дома, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 7 200 рублей.
В судебном заседании Засядько П.С. вину не признал полностью и показал, что хищение скутера не совершал. Пояснил, что 15 ноября 2009 года он пошел на усадьбу, затем его подвез знакомый и он увидел около своего гаража, находящегося на пустыре между новостройками г.Яровое и ул. Михайловкой компанию людей. Он подошел к гаражу и увидел, что там находятся четверо мужчин, один из них Чеканов В.В., другой ФИО9, третий ФИО10, четвертый ему не был знаком. Чеканов В.В. сообщил, что они ищут мопед, который пропал со двора его дома и потребовал открыть гараж, но он отказался это сделать. Тогда все присутствующие избили его, после чего ушли. Никакого скутера он ФИО9 не отдавал, гараж не открывал.
Считал, что потерпевший и свидетели на него наговаривают, полагая, что обстоятельства кражи и последующей выдачи им скутера они выдумали, чтобы скрыть факт его избиения.
Полагал, что обвинением не представлено доказательств, того что скутер имелся и убыл из обладания потерпевшего. При этом указал, что скутер мог взять кто угодно, поскольку Чеканов не обеспечивал его надлежащую сохранность.
Суд считает вину Засядько П.С. в совершении тайного хищения скутера марки «Honda lead», принадлежащего Чеканову В.В. стоимостью 7200 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной, что подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Чеканова В.В., пояснившего в ходе судебного заседания, что он является владельцем скутера, который хранился в тамбуре гаража его усадьбы по <адрес> г.Яровое. Вечером 14 ноября 2009 года он обнаружил, что скутер пропал. После обнаружения кражи, он позвонил Засядько и спросил, кто мог совершить кражу, на что тот назвал нескольких лиц.
На утро следующего дня вместе со знакомым ФИО9 они пошли искать скутер по следам от колес скутера, которые привел их к гаражу Засядько. Он позвонил Засядько, последний пришел, но просьбу открыть гараж не выполнил, при этом отрицал факт нахождения скутера в гараже. Возле гаража Чеканов показал Засядко следы от скутера, на что последний затоптал их ногами. Между ними произошла ссора, затем борьба, во время которой они падали на землю, Засядько кидался на него с металлической монтировкой. Потом, когда приехал ФИО7, продолжился разговор, однако Засядько так гараж и не открыл. После этого он ушел, а ФИО9 остался около гаража, чтобы Засядько не избавился от скутера. Затем ФИО9 прикатил ему скутер от Засядько и сказал, что последний отдал его из собственного гаража, сознавшись в краже, при этом просил об этом не говорить.
Также пояснил, что скутер он купил в 2007 году в разобранном состоянии, после чего восстановил, самостоятельно приобретал запасные части. Пояснил, что ранее он действительно продал Засядько П.С. свой автомобиль «Москвич», у которого в результате неправильной эксплуатации со стороны покупателя возникали неполадки, однако конфликта и ссоры с подсудимым по этому поводу не было;
Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены с согласия осужденного в судебном заседании, который на стадии дознания показал, что 15 ноября 2009 года утром ему позвонил Чеканов В.В. и сообщил о том, что у него со двора дома похитили скутер, попросил помочь его найти.
Он пришел к Чеканову В.В. домой и тот показал ему след от протектора шин скутера, отпечатавшийся на снегу. Они вместе пошли по данному следу, который привел их к гаражу, расположенному на пустыре между новостройками г. Яровое и д.Михайловская. Там выяснилось, что гараж принадлежит Засядько П.С. Чеканов В.В. позвонил Засядько П.С. и попросил его прийти к гаражу. Когда Засядько П.С. пришел, Чеканов В.В. попросил его открыть гараж, но Засядько П.С. отказался это делать, пояснив, что скутера в гараже нет. Между Засядько П.С. и Чекановым В.В. произошла словесная перепалка, а затем борьба, во время которой Засядько размахивал монтировкой. ФИО9 пояснил, что в ссоре он не участвовал, с Засядько не дрался, ранее конфликтов не имел.
Потом Чеканов В.В. ушел домой, а он остался возле гаража. Через некоторое время Засядько П.С. сам открыл гараж и отдал скутер, который принадлежал Чеканову В.В., при этом Засядько П.С. пояснил, что забрал скутер у Чеканова, за то, что тот продал неисправный автомобиль. Потом он (свидетель) взял скутер и укатил его во двор дома Чеканова В.В.( т.1. л.д.24-25);
Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными с согласия осужденного, который на стадии дознания, показал, что он со слов Чеканова знал о том, что у него похищен скутер 15 ноября 2009 года, он проезжал по ул. Михайловская и с дороги увидел, что возле гаража на пустыре находятся Чеканов В.В., ФИО9 и Засядько. Он подъехал к ним и из разговора понял, что речь идет о краже скутера. При этом Чеканов указал на след протектора от шин скутера, который был на снегу и вел в гараж, принадлежащий Засядько П.С.
Они просили, чтобы Засядько П.С. открыл свой гараж и вернул скутер, но Засядько П.С. отказывался, поясняя, что в гараже ничего нет. Затем между Чекановым В.В. и Засядько П.С. произошла борьба, во время которой они толкали друг друга, падали, а Засядько размахивал монтировкой. После этого он уехал, потом перезвонил Чеканову В.В. и последний ему пояснил, что Засядько П.С. все-таки открыл свой гараж и отдал скутер ФИО9 (т.1.л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными с согласия осужденного в судебном заседании, который на дознания показал, что 15 ноября 2009 года он находился возле своего дома по <адрес>. Около 12.00 часов он увидел возле гаража, расположенного на пустыре между новостройками г. Яровое и д. Михайловской, примерно в 250 метрах от его дома, 4-х человек, из которых он знал Чеканова В.В., ФИО9 и ФИО7. Потом он увидел, как ФИО9 со стороны гаража по дороге катил скутер ( т.1 л.д.28).;
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия осужденного, в судебном заседании, который показал, что 15 ноября 2009 года он подвозил на своем автомобиле Засядько П.С., последний попросил высадить на дороге по ул. Михайловская, сказав, что возле его гаража находятся посторонние. Он посмотрел туда, куда указал Засядько и увидел на пустыре гараж, возле которого стояло три человека, затем он уехал. (т.1 л.д.31).
По ходатайству осужденного Засядько в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что она проводила дознание по заявлению Чеканова о хищении у него скутера. При осмотре места происшествия – гаража, принадлежащего Засядько П.С. каких либо следов борьбы или других обнаружено не было, возле гаража и в самом гараже было все выметено веником.
Также вина Засядько П.С. подтверждается исследованными в суде:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2009г., согласно которого была осмотрена территория домовладения <адрес> г. Яровое ( т.1 л.д.4-5), с фототаблицами (т.1 л.д. 6-9), в ходе которого изъят скутер;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Чекановым В.В. и подозреваемым Засядько П.С., в ходе которой Чеканов В.В. и Засядько П.С. дали показания, аналогичные показаниям, данными ими в судебном заседании ( т.1л.д. 43-45);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Засядько П.С., в ходе которой ФИО9 и Засядько П.С. дали показания, аналогичные показаниям, данными ими в судебном заседании (т.1 л.д.46-47);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Засядько П.С., в ходе которой ФИО10 и Засядько П.С. дали показания, аналогичные показаниям, данными им в судебном заседании (т.1 л.д.48-49);
- заключением эксперта № 30-09-12-6264М от 04.12.2009 года, согласно которому стоимость скутера марки «Honda lead» с учетом износа, составляет 7200 рублей ( т.1 л.д.53-58);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда ФИО12 видел ФИО9, катившего по дороге скутер, принадлежащий Чеканову В.В. (т.1 л.д.80-85);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда Засядько П.С. вернул ФИО9 скутер, принадлежащий Чеканову В.В. ( т.1 л.д.86-92).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Засядько П.С. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Давая оценку показаниям подсудимого Засядько П.С., суд критически отнесся к его показаниям, связанным с отрицанием вины и причастностью к преступлению, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания Засядько П.С. в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Чеканова В.В. и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, оснований не доверять которым не имеется, противоречия между показаниями последних отсутствуют.
Относительно доводов Засядько П.С., о его оговоре указанными лицами, с целью сокрытия факта избиения, суд отмечает, что действительно по заявлению Засядько П.С. о причинении ему телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего 15 ноября 2009 года возле гаража подсудимого, проводилась проверка, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д.55-56). Таким образом, мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют. При этом причиной конфликта, произошедшего 15 ноября 2009 года возле гаража Засядько П.С., явился именно факт хищения подсудимым скутера у Чеканова. Ранее у Засядько П.С. конфликтов с потерпевшим и свидетелями не возникало, в т.ч. и в связи с продажей автомобиля.
Наличие корыстного мотива в совершенной краже не вызывает у суда сомнения, поскольку Засядько П.С., совершивший тайное хищение чужого имущества, скрыл скутер в принадлежащем ему гараже, и в дальнейшем добровольно передал его свидетелю ФИО9, уже будучи изобличенным в совершении указанного хищения. Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином умысле осужденного, кроме хищения, подсудимым или стороной защиты не представлено.
Потерпевший не является и не являлся должником осужденного, между ними не возникало спора о праве, действия Засядько П.С. не являлись самоуправством. Время возникновения умысла подсудимого на хищение чужого имущества значения не имеет и не может повлиять на квалификацию или доказанность действий Засядько П.С.
Доводы об отсутствии в собственности у потерпевшего скутера, в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая показания самого Засядько, который не отрицал, что Чеканов В.В. ранее давал ему пользоваться данным скутером.
При назначении Засядько П.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.
При определении меры наказания Засядько П.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом степени и характера совершенного преступления, наказание Засядько П.С. возможно назначить без изоляции от общества, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
С учетом материального положения Засядько П.С., суд на основании ст.ст.131-132 УПК РФ освобождает последнего от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 19 апреля 2010 года в отношении Засядько П.С. - отменить, апелляционные жалобы Засядько П.С., его защитника и апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить частично.
Постановить по делу новый обвинительный приговор, которым:
Признать Засядько П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Засядько П.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Засядько П.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже 1-ого раза в месяц являться в данный орган для регистрации, в дни и время, установленные данным органом.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Засядько П.С. под стражей с 13 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Засядько П.С. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Евдокимов В.П.