Дело № 12-12/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Яровое 02 декабря 2010г.
Судья Яровского районного суда Евдокимов В.П..
с участием частного обвинителя Резник Н.П.
осужденного Юдина А.С.
защитника-адвоката
Алтайской адвокатской палаты адвоката Макарова А.В.,
предоставившего удостоверение № и ордер № 016825,
при секретаре Зайцевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке апелляционного производства по кассационным жалобам осужденного Юдина А.С.. и его защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 13.10. 2010 года в отношении Юдина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Яровое <адрес> <данные изъяты>, которым осужден к штрафу в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.С. обвинялся в том, что в г.Яровое Алтайского края 18.06.2010г. около 19 час., находясь во дворе дома по <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, на почве личных неприязненных отношений к Резник Н.П., взял ее за волосы, отчего она упала на колени, и не менее 5 раз, ударил головой о дощатую дорожку, от чего Резник Н.П. испытала сильную физическую боль и закричала.
В результате указанных действий Юдина А.С. Резник Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина (1) в правой скуловой области; ушиб мягких тканей теменной области справа. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов или от ударов о таковой, и как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.
13.10. 2010 года мировым судьей судебного участка гр.Яровое вынесен приговор в отношении Юдина А.С., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе Юдин просит суд пересмотреть уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что никаких телесных повреждений он Резник Н.П. не причинял, мировой судья игнорировал показания свидетелей защиты, по той причине, что они являются родственниками.
Защитник осужденного Макаров А.В. в апелляционной жалобе, предлагает приговор суда отменить. Прекратить производство по делу, т.к считает, что фактически обвинения его подзащитному не было предъявлено, поскольку частным обвинителем не указано место совершения преступления, а также статья и часть статьи инкриминируемого уголовного деяния, что препятствует основанию назначения уголовного дела по существу.
В судебном заседании Юдин А.С. поддержал доводы своей жалобы и жалобу защитника, просит суд обвинительный приговор отменить, прекратить производство за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом пояснил, что 18.06.2010 года в вечернее время, около 19 часов, он с семьей находились в гостях у родителей, которые проживают по адресу: г. Яровое, <адрес>, чтобы сходить в баню. Он парился в бане и вышел во двор, чтобы облиться холодной водой. Когда он возвращался, то встретил на дорожке между парниками Резник Н.П. и предупредил её, чтобы она перестала перекрывать воду у его родителей. В ответ Резник Н.П. стала на него кричать, ругаться, размахивать палкой, которая была у нее в руках. Он не стал её слушать и зашел в баню. Когда он находился в бане, то услышал звон разбитого стекла, вышел, и увидел, что Резник прячется в свою теплицу, затем выбежала его мать, которая стала его успокаивать, чуть позже вышел отец, который и вызвал милицию. Между Резник и им имеются неприязненные отношения, которые длятся несколько лет. Резник он не трогал.
В судебном заседании потерпевшая, частный обвинитель Резник Н.П. просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, преступление произошло при обстоятельствах указанных в приговоре и материалах дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей по делу, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Потерпевшая по делу Резник Н.П. в судебном заседании полностью подтвердила показания, которые давала при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Яровое. Телесные повреждения ей были причинены при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5. также подтвердила свои показания, которые давала при рассмотрении дела мировым судьей. После произошедшего конфликта между Юдиным А.С.и Резник Н.П., она выходила на улицу, слышала в разговоре между матерью Юдина А.С сыном фразу « зачем ты это сделал?». Потом пришла в квартиру к Резник, откуда по ее просьбе вызвала милицию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18.06.2010г. он вместе с ФИО5 находился дома на кухне, как они услышали сдавленный крик, через некоторое время крик повторился. Они все вышли из дома и увидели семью Юдиных, которая стояла вместе с сотрудниками милиции. ФИО5 с ФИО7 пошли к Резник домой, а он пошел в огород. Через время он зашел в квартиру Резник, чтобы позвать ФИО5 домой. Когда он зашел к Резник, то увидел, что последняя лежит на диване, волосы были взлохмачены, лицо и одежда ее были в грязи, рядом стоят лекарства. Резник плохо говорила, как после инсульта. На лице у нее были ссадины. На следующий день Резник пожаловалась на Юдина А.С., сказала, что Юдин А.С. перегородил ей дорогу на тропинке из огорода и между ними произошел конфликт, в ходе которого Юдин схватил Резник за волосы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 19 июня 2010г. около 10 часов утра ей позвонила Резник и попросила прийти, потому что чувствовала себя плохо. Когда она пришла, то увидела, что лицо у Резник опухшее, справой стороны лица имелась ссадина. Резник при этом ей пояснила, что на нее напал сын соседа Юдина С.М. – Александр. На ее вопрос к Резник, почему он это сделал, та ответила, что не знает.
Свидетель ФИО10 работающий УУМ в ОВД по г. Яровое в судебном заседании пояснил, что 18.06.2010 года он находился на дежурстве, выезжал по адресу <адрес>., где принял заявление от Резник Н.П. о том, что Юдин А.С. причинил ей телесные повреждения. Сам он, ни каких телесных повреждений на ее лице не видел.
Свидетель Ярин В.С. в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем в ОВД по г. Яровое. 18.06.2010 года выезжал по вызову в оперативной группе на ул. Заводская 1, где по сообщению в дежурную часть было разбито стекло. На месте происшествия было установлено, что стекло в бане, было разбито гр-кой Резник Н.П. Телесных повреждений у Резник он не видел.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что 18.06.2010 года во дворе дома по <адрес> между Юдиным А.С. и Резник Н.П. произошел словесный конфликт, ан почве неприязненных отношениях. При этом Юдин А.С., ни каких телесных повреждений Резник Н.П. не причинял.
В судебном заседании с согласия частного обвинителя Резник Н.П. были оглашены были показания свидетеля ФИО14, полученные при рассмотрении дела мировым судьей. В которых он пояснил, что он выезжал на место происшествия 18.06.2010 года в составе оперативной группы на <адрес>, беседовал с Резник Н.П. но телесных повреждений на ней не видел (л.д.70-71).
С согласия частного обвинителя Резник Н.П. были оглашены показания эксперта СМЭ Малахова Г.П., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он пояснил, что телесные повреждения Резник Н.П. могли быть причинены в результате двух воздействий. (л.д.4-5).
Согласно заключению СМЭ у Резник Н.П. имелись следующие телесные повреждения 1. ссадина /1/ в правой скуловой области, ушиб мягких тканей теменной области справа. Эти повреждения могли быть возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, или от ударов о таковой, и каждое, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. (л.д.40).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходил к выводу о наличии в действиях подсудимого Юдина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Обвинение Юдину А.С.. основано на заключении судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2010 года согласно которому у Резник Н.П. имелись следующие телесные повреждения 1. ссадина /1/ в правой скуловой области, ушиб мягких тканей теменной области справа. Эти повреждения могли быть возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, или от ударов о таковой, и каждое, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до освидетельствования, что не противоречит дате, указанной в постановлении. (л.д.40).
В судебном заседании потерпевшая показала, что Юдин А.С. не менее пяти раз брал ее за волосы и ударял головой о деревянную дорожку.
Суд считает, что обнаруженные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта произошли от двух соприкосновений частей тела Резник Н.П. с тупым твердым предметом и допускает, что в результате других действий подсудимого, потерпевшая могла переносить физическую боль, без причинения видимых следов телесных повреждений.
Исходя из изложенного выше доводы защитника в том, что мировой судья, указав в приговоре о наличии нанесенных ударов потерпевшей не менее 5 раз, вышел за рамки предъявленного обвинения, суд считает не состоятельными.
Так же суд считает не состоятельными доводы защитника в том, что поданное заявление не должно было быть рассмотрено мировым судьей по той причине, что частным обвинителем не было предъявлено ни какого обвинения, поскольку в заявлении не содержится обязательных атрибут, указания времени и места совершенного преступления.
Время и место совершения преступления было установлено при обращении Резник Н.П. в милицию, в судебном заседании события, изложенные в заявлении потерпевшей, были подтверждены.
Показания потерпевшей Резник Н.П. последовательны, ей не отрицалось событие того, что она разбила стекло в бане Юдиных, за что понесла наказание в виде штрафа. Показания Резник Н.П. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что после произошедшего конфликта с подсудимым, Резник Н.П. сразу высказывала жалобу о том, что ее побил Юдин А.С.
Суд обоснованно, расценил не признания вины Юдина А.С., как способ его защиты, с целью избежать ответственность.
Суд соглашается с позицией мирового судьи критически отношении к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 и расценивает, как оказание помощи Юдину С.А., являющемуся близким родственником, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Юдину А.С.. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и признал смягчающие вину обстоятельства в виде <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств Юдина А.С. по делу нет.
При рассмотрении дела нарушений прав осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 13 октября 2010 года в отношении Юдина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Евдокимов В.П.