Дело №12-1\2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г.Яровое 14 февраля 2011 года Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. с участием частного обвинителя – потерпевшей В. осужденной Калиниченко Е.Г. защитника-адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В. .... при секретаре Трепаловой Н.А. а также представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Хижняк А.Н. рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калиниченко Е.Г. и ее защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении Калиниченко Е.Г., ...., не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Калиниченко Е.Г. обвинялась частным обвинителем В. в том, что она .... около 11 часов, находясь в подъезде дома .... на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении В., нанесла последней 1 удар кулаком по лицу, в котором находился большой дверной ключ, от чего В. испытала физическую боль, а также были причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи В., не причинившие вреда здоровью. 29 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка гор.Яровое Калиниченко Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Этим же приговором В. оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ, по встречному заявлению частного обвинителя Калиниченко Е.Г., который не обжалуется. В апелляционных жалобах защитника Макарова А.Н. и осужденной Калиниченко Е.Г. предлагается приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Калиниченко Е.Г. за отсутствием состава преступления. В обоснование жалоб приводятся доводы о том, что указанных частным обвинителем действий осужденная не совершала. Между осужденной и потерпевшей сложились длительные неприязненные отношения, а потому ее показаниям нельзя доверять, каких либо телесных повреждений на лице потерпевшей не имелось, что свидетельствует о том, что никакого удара в область лица не наносилось, а имеющаяся ссадина на шее потерпевшей была получена при попытке осужденной высвободить запутавшийся в цепочке потерпевшей ключ, и такие действия не являлись умышленными. К показаниям свидетеля М. необходимо было отнестись критически, так как она является родственницей потерпевшей, и ее показания являются недостоверными. В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, потерпевшая В. поддерживает выводы суда относительно правдивости обстоятельств, изложенных в приговоре. Согласна с мерой наказания, избранной судом, просит суд оставить приговор без изменения. Представитель потерпевшей Хижняк А.Н. также считает выводы суда обоснованными, подтвержденными доказательствами исследованных материалов дела, а доводы осужденной и ее защитника несостоятельными, основанными на предположениях. Исследовав доказательства, изложенные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, и не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям. Потерпевшая В. в своих показаниях пояснила, что .... ей по телефону позвонили квартиросъемщики, со слов которых к ним приходила соседка из квартиры снизу – Калиниченко Е.Г., которая стучала в дверь и ругалась. .... около 11 часов утра она зашла в подъезд своего .... чтобы подняться к себе в .... квартиру. При входе в подъезд встретилась с Калиниченко Е.Г., с которой у неё состоялся неприятный разговор, в ходе которого Калиниченко ударила её кулаком по щеке, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом одна рука Калиниченко была занята пакетами, а второй рукой, в которой был большой ключ, как от подъезда, она ударила. При нанесении удара по лицу, Калиниченко поцарапала ей шею указанным ключом, находившимся в руке последней, отчего она также испытала физическую боль, при этом ключ Калиниченко запутался в её цепочке на шее. Калиниченко пыталась ударить ее пакетом, но на пакете оборвались ручки и вещи из него посыпались на пол. Она в это время закрывалась от ударов, убирала руки Калиниченко от себя. После случившегося, она поднялась к соседям и вызвала милицию, которая приехала через 10-15 минут. С ней была племянница, а Калиниченко была с внуком. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что ссора со стороны Калиниченко была вызвана недовольством поведением ее постояльцев - отдыхающих, которых временно пустила в квартиру. Выражалась Калиниченко в ее адрес с использованием нецензурных выражений, на что она в свою очередь также ей ответила нецензурно. После чего Калиниченко и ударила ее кулаком правой руки, и удар пришелся ей по левой щеке. Этой же рукой, в которой находился большой ключ от входной двери, также пыталась ударить, но удара не получилось, а ключом поцарапала шею. Сделала это умышленно, но ключ запутался в цепочке на ее шее и его пришлось выпутывать. Пакет находился у Калиниченко в левой руке, она им размахивала, хотела ударить, но тот порвался. После этого они разошлись. От удара у нее на левой щеке было покраснение, которое прошло. Медицинское освидетельствование она прошла в этот же день, также сразу после случившегося вызвала милицию. Ранее у нее с Калиниченко также были неприязненные отношения, сложившиеся на бытовой почве, так как Калиниченко проживает ниже этажом под ее квартирой. Подсудимая Калиниченко Е.Г. свою вину не признала и показала, что .... около 11 часов утра она вызвала такси, чтобы ехать с малолетними внуками на дачу. Когда она выходила из подъезда дома, то навстречу в подъезд вошла В., которая стала высказывать претензии по поводу её поведения, начала махать руками, затем ударила её в челюсть. В итоге, В. нанесла ей не менее 3-х У. по лицу. В правой руке, которой она отмахивалась от нападок В., у неё был большой ключ от квартиры, который запутался в цепочке на шее В.. При этом, когда они с В. распутывали ключ, то возможно, что В. получила телесные повреждения на шее. В своих действиях В. остановилась лишь тогда, когда из её ( Калиниченко) рук выпал телефон, который разбился. Так как её ждало такси, то она поехала после этого на дачу и была не в состоянии, чтобы вызывать милицию, ей было плохо, у неё поднялось давление. Приехав на дачу, она позвонила дочери и все ей рассказала. Экспертизу на предмет телесных повреждений прошла через 2 дня. В судебном заседании осужденная Калиниченко уточнила, что ключ у нее во время ссоры находился в левой руке, а в правой находился пакет, так что никаких ударов она не смогла бы нанести потерпевшей и не наносила. Дверной ключ, который у нее был в левой руке, запутался в цепочке, висевшей на шее потерпевшей и по неосторожности могла поцарапать потерпевшей шею. Свидетель М., показала, что 06 августа в 12-ом часу утра они с В. пришли в дом ..... При входе в подъезд им навстречу шла соседка Калиниченко с внучкой. Калиниченко и В. стали ругаться. После этого Калиниченко ударила В. кулаком в лицо по левой щеке, поцарапала шею В. большим ключом, который был в руке у Калиниченко, при этом ключ запутался в цепочке на шее у В.. В. стала отмахиваться, закрываясь. Затем Калиниченко замахнулась пакетом, который находился у нее в другой руке, чтобы ударить В. по голове, но пакет порвался, из него высыпались вещи. После этого они прекратили свои действия, распутали ключ из цепочки и разошлись. Удары Калиниченко В. не наносила. После случившегося у В. было покраснение на лице слева и ссадина на шее от ключа; Свидетель К., показала, что знает со слов матери Калиниченко Е.Г.., что в начале августа 2010 года ее мать Калиниченко Е.Г. позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что у нее произошел конфликт с В. Светланой. Уже на квартире около 16 часов Калиниченко Е.Г. ей рассказала, что накануне дети квартиросъемщиков В. пролили что – то на одеяло, висевшее на балконе. Калиниченко Е.Г. поднялась в квартиру В. и попросила следить внимательнее за детьми, в результате чего и произошел инцидент. Когда утром Калиниченко Е.Г. выходила из подъезда с внуками, то в тамбуре встретилась с В.. Последняя стала оскорблять Калиниченко Е.Г., ударила ее в область головы кулаком. В. первая пошла на физический контакт, после чего Калиниченко стала закрываться руками. У нее на пол упал телефон, выпали вещи из пакета. Также ключ от дома, который был у Калиниченко Е.Г. в руке, запутался в цепочке на шее у В., в связи с чем, они распутали ключ, успокоились и разошлись. После случившегося у Калиниченко Е.Г. была ссадина в области лица или шеи; - заключением судебно-медицинской экспертизы .... от ...., согласно которой у В. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) 1 ссадина на передней поверхности шеи. Это повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или заостренной поверхностью, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и маловероятно, что оно возникло при падении с высоты собственного роста. Судя по сукровичному отделяемому на западающей поверхности ссадины, повреждение потерпевшей было причинено за 0-6 часов до освидетельствования, что не противоречит дате, указанной в направлении, .... ( л.д.75). Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Диспозиция указанной статьи предполагает наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью, который не наступил, а также причинение физической боли другому лицу. Как следует из исследованных доказательств, умысел осужденной был направлен на причинение физической боли и побоев потерпевшей, что подтверждается ее действиями. Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей В., поскольку данные показания последовательны, не противоречивы так как аналогичные показания давались потерпевшей сразу после происшедшего в ОВД по гор.Яровое(л.д.6), также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы в части причинения ссадины на шее потерпевшей ключом, показаниями свидетеля М.. Осужденная сама не отрицает, что ссадина в области шеи потерпевшей причинена ее действиями. При этом доводы осужденной о неосторожности ее действий являются несостоятельными, так как отсутствовала какая либо необходимость держать ключ около шеи потерпевшей, фактически используя в качестве предмета для нанесения телесного повреждения. Причиной же нанесения удара кулаком в область лица, причинившим физическую боль потерпевшей, послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей носящие длительный характер. Фактически Калиниченко явилась инициатором ссоры и насильственных действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что сразу после случившегося, в отличии от потерпевшей, покинула место происшествия, в правоохранительные органы не обращалась, хотя свидетельствовала о ее беспричинном избиении со стороны потерпевшей, а медицинское освидетельствование прошла лишь спустя двое суток, когда узнала о намерениях потерпевшей привлечь ее к ответственности, инициировав встречное обвинение. Опрошенная первично в ОВД по гор.Яровое Калиниченко не называла тех обстоятельств, на которые ссылалась в дальнейшем, в том числе нанесение ей неоднократных ударов в область лица со стороны потерпевшей. Не доверять показаниям свидетеля М., непосредственно присутствующей при конфликте, также нет оснований. Свидетель была опрошена сотрудником ОВД по гор.Яровое немедленно, после случившегося и давала аналогичные пояснения данными ей в дальнейшем в суде(л.д.7). Подтвердила наблюдаемый ею факт нанесения действиями подсудимой удар кулаком в область лица потерпевшей, причинившим последней физическую боль. Причинение физической боли гражданину, при таких обстоятельствах является очевидным и при отсутствии явно проявленного телесного повреждения, также учитывается при квалификации содеянного. Свидетель Калиниченко, на показания корой ссылается осужденная, как подтверждение своей невиновности, не была очевидцем случившегося, следовательно ее показания также судом обоснованно не были приняты во внимание, так как повторяют лишь слышанное от осужденной. Наказание осужденной Калиниченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающий вину обстоятельствах, в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 29 декабря 2010 года в отношении Калиниченко Е.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня провозглашения. Судья В.А. Кромм.