Дело № 12-3\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 21 февраля 2011г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием государственного обвинителя Гуляевой А.А.

защитника адвоката Макарова А.В.,

...

подсудимого Саец А.А.,

при секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Макарова А.В. и представление государственного обвинителя Лиманских Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 01 декабря 2010 года в отношении

Саец А.А., ..., судимого:

1) 27.07.2005г. Яровским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободился условно-досрочно 29.04.2008г. на срок 3 мес. 8 дней,

2) 14.05.2010г. мировым судьей судебного участка г. Яровое по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

3) 17.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ 10 мес.;

4) 10.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

5) 18.08.2010г. Славгородским городским судом по ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес.;

6) 20.10.2010г. Яровским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. »в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

7) 25.10.2010г. Славгородским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Славгородского городского суда от 25 октября 2010 года, Саец А.А. назначено наказание в виде 3 ( трех) лет 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка города Яровое осужденный Саец А.А. признан виновным в преступлениях, совершенных им при следующих обстоятельствах.

В городе Яровое Алтайского края ... около 03 часов Саец А.А., проходил около территории домовладения, ... где во дворе увидел велосипед. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию указанного домовладения, откуда выкатил за территорию велосипед марки « Stels navigator 850», стоимостью 2 350 рублей, который похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб в размере 2 350 рублей.

Кроме того, в городе Яровое Алтайского края ... около 05 часов. Саец А.А., находясь в помещении подъезда ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда дома велосипед марки «Бумер», сиреневого цвета, который похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, смягчить окончательное наказание до 3 лет одного месяца лишения свободы, так как осужденный полностью признал свою вину, по делу имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд приговор отменить, дело рассмотреть по существу, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что мировой судья при назначении наказания обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступления, а при назначении Саец А.А. наказания суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

В судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить последнюю без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем доводам.

Защитник подсудимого, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Саец А.А. выразил согласие с позицией своего защитника.

Суд, заслушав доводы стороны защиты, подсудимого, государственного обвинителя, находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично в части допущенных процессуальных нарушений при назначении наказания, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Саец А.А. свою вину в совершении преступлений изложенных выше признал полностью, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы и оглашены показания Саец А.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, который показал, что ..., примерно около 03 часов, он проходил по улице ..., где во дворе дома увидел велосипед спортивного вида и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Для этого при помощи ручки открыл калитку, шепотом прикрикнул на собаку и прошел на территорию указанного домовладения. Когда подошел к велосипеду, то увидел, что это спортивный велосипед, на руле имелись ручки переключения скоростей, цвет крыльев было серый, сидение велосипеда было изготовлено из кожзаменителя черного цвета, рама велосипеда двухцветная, верхняя часть серебристая, а нижняя черного цвета. Затем он вывел велосипед за территорию домовладения и закрыл за собой калитку. Собака в это время находилась в будке и не лаяла. После совершенного хищения, он на велосипеде поехал в с. Граничное Табунского района, где находился до следующего дня. ... в первой половине дня на похищенном велосипеде он приехал в г. Славгород, где на рынке «Центральный» продал велосипед неизвестному ранее мужчине средних лет за 1200 рублей. Полученные от продажи деньги, он потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Он же, ... около 05 часов он проходил мимо дома ... города Яровое. В это время из третьего подъезда указанного дома вышли неизвестные ему люди. Входная дверь за ними не закрылась. Воспользовался данной ситуацией, он прошел в помещение подъезда, где увидел под лестницей два велосипеда. Один был в хорошем состоянии,, крылья данного велосипеда были блестящие никелированные. Указанный велосипед он похитил, при этом его никто не видел. Приметы велосипеда такие- рама похищенного велосипеда сиреневого цвета, блестела. Велосипед был со складной рамой, женского варианта. На указанном велосипеде он уехал в город Славгород, где в районе магазина «Шестой» продал велосипед незнакомой женщине за 800 рублей.

В августе 2010 года он по данным фактам в ОВД по городу Яровое написал явку с повинной. (т.1 л.д.40-41, 115-116).

Кроме признания своей вины Саец А.А. в совершении изложенных выше преступлений, вина Саец А.А. также доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.

Показаниями потерпевшей Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует. Проживает ..., совместно с несовершеннолетним сыном Г.. ... она приобрела спортивный велосипед марки « Stels Navgator 850» за 7000 рублей. Указанный велосипед хранился во дворе по месту ее проживания. ... около 20 час.00 минут сын поставил указанный велосипед во дворе около крыльца, где велосипед находился под наблюдением примерно до 24 часов. После этого времени она легла спать. ..., около 09 часов, сын вышел на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует в ограде. При этом в ночное время, она не слышала, чтобы лаяла собака. Похищенный велосипед оценила в 5000 рублей ( т.1 л.д.26);

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года проходя мимо бани города Яровое, где увидел на скамейке сидевших Саец с женщиной, они распивали спиртные напитки. Он попросил у Саец закурить и употребил с ними спиртное по предложению Саец. В беседе Саец пояснял ему, что употребляет спиртное на денежные средства от продажи велосипеда. (т.1 л.д.258).

Показаниями потерпевшей И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует. Проживает с несовершеннолетней дочерью И.. В апреле 2008 года приобрела для своей дочери велосипед марки «Бумер» за 2800 рублей. У велосипеда складная рама, дамский, сиреневого цвета, сиденье мягкое сиреневого цвета, на боковой части имеется полоса черного цвета, на задней части сиденья прикреплена сумочка для инструмента, крылья велосипеда никелированные. На раме имелась надпись на русском языке «Бумер». Около 22 часов 00 минут ..., велосипед был поставлен под лестницу 1 этажа дома ..., где проживают, при этом велосипед не был закреплен замком с тросом, так как в подъезде металлическая дверь и установлен домофон. ..., около 15 часов дочь пошла гулять на улицу и покататься на велосипеде, но вернулась и сообщила, что велосипеда на месте нет. Хищением велосипеда ей причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей (т.1.л.д.87).

Показаниями свидетеля Синенко Е.В., который показал, что работает УУМ при ОВД по гор.Яровое. С Саец знаком в связи неоднократным привлечением последнего к уголовной ответственности. В августе 2010г. Саец приходил к нему в кабинет в ОВД по гор.Яровое, где в ходе бесед Саец рассказал, что совершил хищения велосипедов ..., затем Саец пожелал написать явки с повинной по данным фактам. (т.1 л.д. 256).

Показаниями свидетелей К., которые оглашены и Н., которые аналогично пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показания на месте с участием Саец А..А., в ходе производства дознания, где Саец на местах совершенных им преступлениях показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж. При этом показания свидетелей соответствуют показаниям подсудимого. ( т.1 л.д. 110-111, 256).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Саец А.А. с фототаблицей, согласно которого последний пояснил и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипедов, принадлежащих Г. и И. (т.1 л.д. 122-124).

- протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которого была осмотрена территория домовладения ..., где был похищен велосипед потерпевшей Г.. ( т.1 л.д.11-12).

- протоколом явки с повинной Саец А.А. поданной в ОВД по гор.Яровое ..., в которой Саец А.А. указывает обстоятельства совершения хищения велосипеда марки « Стелс Навигатор» во дворе д. ... в начале августа 2009г. ( л.д.13);

- протоколом явки с повинной Саец А.А. ..., в которой Саец А.А. указывает обстоятельства совершения хищения велосипеда ... из подъезда д. ... г. Яровое ( л.д.75);

- заключением товароведческой экспертизы ... ..., согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки « Stels navigator 850» составляет 2350 руб. (т.1л.д.20-23);

- заключением товароведческой экспертизы ..., согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки « Бумер» составляет 1700 руб. ( т.1 л.д.91-97).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, суд признал правильной квалификацию действий Саец А.А. за каждое из совершенных им преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация преступлений и доказанность обстоятельств преступлений установленных судом, сторона защиты и подсудимый не оспаривают. Такая квалификация не оспаривается и стороной обвинения.

Подсудимый полностью признает свою вину в совершении им преступлений, при обстоятельствах установленных судом.

Наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания Саец А.А. мировой судья в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса..

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Мотивируя вид и размер назначенного наказания Саец А.А., мировой судья при вынесении приговора указал только наличие смягчающих вину обстоятельств, без учета отягчающих, такой вывод ничем не мотивировал, чем нарушил требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, применяя ч.1 ст. 72 УК РФ, такая мера наказания как лишение свободы исчисляется в днях и месяцах и не может исчисляться в днях, в том числе и при сложении назначенных наказаний, ни за одно из которых мера наказания не исчислялась в днях.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания с постановлением по делу приговора.

Также, как следует из приговора мирового судьи судебного участка города Яровое от 01 декабря 2010 года, приговор постановлен с учетом требований ч.5 ст. 89 УК РФ в настоящем судебном заседании.

Изменяя приговор, суд при назначении Саец А.А. наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность.

При определении размера и вида наказания Саец А.А. суд признает по обоим преступлениям в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом личности Саец А.А., ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, не вставшего на путь исправления, суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание по приговору Славгородского городского суда от 25 октября 2010 года полежит частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 01 декабря 2010 года в отношении Саец А.А., изменить в части назначенного наказания.

Признать Саец А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищения велосипеда у Г.) один год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищения велосипеда у И. ) один год лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Славгородского городского суда от 25 октября 2010 года, назначить Саец А.А. окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саец А.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.

В срок отбытого наказания зачесть период содержания Саец А.А. под стражей с 21 июля 2010 года по 18 августа 2010 года, с 11 октября 2010 года по 20 февраля 2011 года включительно.

Взыскать с Саец А.А. 716 рублей 10 копеек, в счет возмещения затрат на оплату работы защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саец А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм.