Дело № 12-11\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Яровое 09 августа 2011г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием частного обвинителя Красюк Е.С.,

оправданной Лабунец С.П.

защитника адвоката Алтайской адвокатской палаты Михно А.В.,

...

при секретаре Безвинюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 06.06.2011 года, которым Лабунец С.П., ..., не судимой, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

К. обвинял Лабунец С.П. в том, что ... около 19 часов последняя, находясь в коридоре квартиры ..., нанесла ему не менее 3-х ударов правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании мирового судьи установлено следующее.

В г.Яровое Алтайского края 27.12.2010г. около 19 часов, в коридоре квартиры ... между К. и Лабунец С.П. произошел конфликт, в ходе которого Лабунец С.П., защищаясь от удара К.., который нанес ей 1 удар кулаком в область носа, нанесла ему в целях самообороны 1 удар рукой по лицу.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя К. Макаров А.В. предлагает оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести обвинительный приговор. В обоснование своей позиции указал, что в основу оправдательного приговора судом положены показания подсудимой и свидетеля, которая является ее дочерью, и показания которых противоречат судебно-медицинской экспертизе, а также показаниям эксперта М. по количеству нанесенных ударов.

Частный обвинитель К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, так как он только защищался от нападения подсудимой в результате чего сам причинил ей вред здоровью средней тяжести. Сейчас хочет наказать Лабунец за то, что его осудили за причинение ей телесного повреждение средней тяжести.

В судебном заседании оправданная Лабунец С.П. в своих возражениях просит суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы исходя из совокупности исследованных доказательств по делу.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2010 года около 19 часов между ним и Лабунец произошла семейная ссора ..., где они проживали совместно с бывшей супругой – Лабунец С.П. и её дочерью К.. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений между ними завязалась драка, в ходе которой Лабунец в коридоре указанной квартиры нанесла ему не менее трех ударов рукой в область лица. После данных ударов у него появились синяки под глазами. Затем увидев на своем лице синяки, он ударил Лабунец в область лица, после чего дочь К. вызвала милицию. Л.д.39.

Свидетель К., в судебном заседании показала, что 27 декабря 2010г. около 19 часов Лабунец пришла с работы в квартиру по месту жительства .... Находящийся в квартире бывший супруг ее матери Красюк стал оскорблять Лабунец С.П. и её. Причиной оскорблений явился тот факт, что с октября по декабрь 2010года она после развода стала проживать у матери, чем Красюк был не доволен. Когда Лабунец прошла в ванную, то Красюк пошел следом за ней, сорвал щеколду на двери. Когда Лабунец стала выходить из ванной в коридор, то Красюк нанес ей удар по лицу в область носа, после чего Лабунец защищаясь от Красюк, нанесла последнему 1 удар рукой по лицу и оттолкнула его. На это она сразу же встала между ними, чтобы пресечь действия Красюка. л.д.39-40

Свидетель обвинения П. в судебном заседании показала, что 27 декабря 2010г. она от К. узнала, что между К. и Лабунец С.П. произошла ссора и драка. Она сразу же пришла в ..., где уже находились сотрудники милиции. На лице у К. были синяки в области глаз, в связи с чем, они сразу с К. пошли в больницу. Конфликт случился из-за того, что, как пояснил Красюк, К. привела в квартиру мужчину и сказала, что он будет там жить. На этой почве между Лабунец и Красюк произошла ссора, в ходе которой Лабунец нанесла Красюк несколько ударов по лицу рукой, говоря о том, чтобы он освободил жилье, в ответ Красюк нанес ей 1 удар в нос. Следов крови она в квартире не видела. Оба – и Красюк и Лабунец находились в состоянии опьянения. Неприязни к Лабунец нет.

Л.д.40-41

Эксперт М. в судебном заседании показал, что проводил по указанному делу судебно-медицинскую экспертизу, при которой обнаруженные на теле Красюк телесные повреждения в виде ссадин области височной области и правой щеки, возможно образовались от воздействия ногтей человека. Кровоподтеки по глазами вероятно возникли от двух воздействий. По моментам их причинения утверждать не может.

Л.д. 75

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на квартиру к Красюкам, где произошла драка и были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено пятно бурого цвета, на лице Лабунец были телесные повреждения. В квартире порядок нарушен не был. На лице Красюк также были телесные повреждения возможно от пальцев, кровоподтеков не было. л.д.75.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ... вечером был вызов. Он в составе ОСГ выехал на место драки, в квартиру к Красюкам, где находились супруг, супруга и дочь. Лабунец плакала и пояснила, что её ударил Красюк. Он всех опросил. Красюк при опросе пояснил, что Лабунец первая кинулась драться, а он ответил, при этом указывал на телесные повреждения на лице, которые ему причинила Лабунец. Дочь К. сообщила, что произошел скандал, в ходе которого Красюк нанес удар Лабунец. Лабунец пояснила, что она находилась в ванной, когда Красюк открыл дверь и ударил её, а она потом оттолкнула его, получилось, что попала по лицу. Л.д.75-76

Допрошенная в качестве подсудимой Лабунец С.П. свою вину не признала и пояснила, что около 19 часов 27 декабря 2011г. она пришла с работы к себе в квартиру, ..., в которой, кроме неё, проживает бывший супруг – К. и дочь К.. С К.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за дочери произошла ссора, при этом Красюк сидел в кресле и стал её обзывать. Она проигнорировала его поведение, прошла в ванную комнату и закрылась там. Тогда К. прошел следом за ней, сорвал щеколду и зашел в ванную. Она оттолкнула руками в грудь К. от себя, чтобы освободить проход и пройти, т.к. он находился в разъяренном состоянии. Находясь в коридоре, К. нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она почувствовала сильную боль в области носа. Тогда боясь, что он снова нанесет ей удар по лицу и, защищаясь, т.к. К. попытался нанести ей второй удар, она толкнула К. в лицо руками, нанеся удар. В это время к ним подошла дочь и разняла их, встав между нами. После случившегося, шпингалет на двери ванной комнаты остался, не отлетел, только у запорного устройства чуть отошли шурупы, которые дочь впоследствии поставила на место, прижав рукой. Л.д.39.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, в судебном заседании были исследованы другие доказательства:

- заявление К. о привлечении Красюк ( Лабунец) С.П. к уголовной ответственности ( л.д.4);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 24/359 от 17.03.2011г., согласно которой у К. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. 4 ссадины в правой височной области и в области правой щеки. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной или заостренной поверхностью, например, от действий ногтей пальцев рук человека, и, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. 2. Кровоподтеки под обоими глазами, 1 кровоподтек на поясничной области справа. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий ( не менее 2-х) тупых твердых предметов или от ударов о таковые ( не исключается возможность возникновения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующими ударами о тупые твердые предметы) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Судя по сине-зеленому цвету кровоподтеков, расположенным на уровне окружающей кожи, корочкам на ссадинах, повреждения потерпевшему были причинены за 1-3 суток до освидетельствования, что не противоречит дате, указанной в постановлении, т.е. 27.12.2010г. (л.д.46).

Первичные объяснения Красюк С.П.(Лабунец), К., где поясняли аналогично, но К. свидетельствовал лишь об одном ударе по лицу со стороны Лабунец. Л.д.5, 6-7.

Копией приговора мирового судьи судебного участка гор.Яровое от19.04.2011 года в отношении К., который осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение Лабунец телесного повреждения средней тяжести (перелом носовой кости, с кровоподтеками под обеими глазами и на переносье).

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кроме показаний самого частного обвинителя К., со слов которого Лабунец С.П. не менее 3-х раз ударила его по лицу рукой, иных очевидцев и свидетелей данного события не имеется, а согласно показаниям свидетеля К., а также показаниям Лабунец С.П., в ответ на удар по лицу со стороны К.., Лабунец С.П. оттолкнула К. ударив по лицу рукой, защищаясь, чтобы он еще не нанес ей удар. Такие данные согласуются с показаниями подсудимой Лабунец С.П., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Лабунец, подтверждено приговором суда от 19.04.2011 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также иные процессуальные документы суд приходит к выводу о законности вынесенного по делу оправдательного приговора.

Диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на причинение побоев или иных насильственных действий со стороны виновного, а при отсутствии такового умысла, уголовная ответственность не предусмотрена.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия.

Как следует из обстоятельств дела, частный обвинитель К. обвиняет Лабунец С.П. в умышленном причинении ему побоев. Между тем, в деле имеется приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 19.04.2011 года, которым последний признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, за причинение Лабунец С.В. телесного повреждения средней тяжести, которые причинил при обстоятельствах указанных Лабунец С.В. в указанный день и время.

При этом в обоснование своей защиты Лабунец пояснила, что К. и ранее неоднократно применял к ней физическое насилие, а в данном случае ее действия носили только ответный характер защиты своей жизни и здоровья на применения к ней умышленного насилия со стороны превосходящего ее по силе мужчины. Об опасности физического насилия в отношении Лабунец, свидетельствуют установленные судом общественно опасные последствия указанные в приговоре суда от 19.04.2011 года.

При таких обстоятельствах Лабунец имела полное право оказывать активные действия направленные на защиту своей жизни или здоровья. Если такая защита была связана с причинением побоев лицу, которое применяет в отношении нее умышленное насилие, связанного с причинением вреда здоровью, то такие действия не образуют состава какого либо уголовно наказуемого деяния, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лабунец состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с имевшей мерой обороны.

Доводы жалобы представителя по предполагаемому расхождению количества нанесенных частному обвинителю –потерпевшему К. ударов, в данном случае при таких обстоятельствах не имеет значения.

Иных доказательств которые бы подтверждали позицию частного обвинителя, что нападавшим лицом была Лабунец, а он только оборонялся частным обвинителем не представлены. При этом подсудимый не скрывает цели своего обвинения, основанного на личных неприязненных отношениях, это желание наказать Лабунец за свое осуждение, на чем и основана его позиция.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 06.06.2011 года в отношении Лабунец С.П. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд вынесший постановление или кассационной инстанции.

Судья В.А. Кромм