Дело № 12-6/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Яровое 09 июня 2012 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

с участием:

осужденной М.

и ее представителя Высоцкого С.А.

потерпевшей С.

и ее представителя Дедуренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на приговор мирового судьи судебного участка гор. Яровое от 24 октября 2011 года, которым

- М., <данные изъяты>, гр-ка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- С., <данные изъяты> гр-ка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняла С. в том, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> произошел конфликт с С.., в результате которого последняя нанесла ей один удар рукой по лицу, содрав кожу на носу, затем с силой втолкнула в квартиру, ударив по голове, после чего зажала металлической дверью, от чего у неё образовались ссадины на ногах и руках, а также порезаны ладони.

С. обвиняла М. в том, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> произошел конфликт с М.., в ходе которого М. нанесла ей удар по лицу, затем продолжила избивать, причиняя боль и телесные повреждения.

Судом было установлено, что <дата> около 17 часов М. находясь на первом этаже подъезда дома <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении С.., не причинивших вреда здоровью, нанесла последней не менее 1 удара кулаком в лицо, от чего С. испытала физическую боль, после чего М. схватила С. за волосы, от чего последняя испытала физическую боль, затем М. нанесла кулаками не менее восьми ударов по различным частям тела С. причинивших последней физическую боль.

Своими действиями М. причинила С. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

24 октября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка города Яровое при указанных выше обстоятельствах М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также, с М. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором с. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе М. просит суд отменить в отношении нее обвинительный приговор и признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

В обоснование жалобы М. указала, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны С. которые не являлись очевидцами произошедшего, не дали по делу четких и последовательных показаний, а поэтому их показания являются недопустимыми. Полагала, что потерпевшая и допрошенные свидетели испытывают к ней неприязненные отношения, что суд необоснованно не принял показания свидетелей обвинения с ее стороны.

Также указала на необходимость исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования и заключения эксперта в отношении С.., где неверно указана ее фамилия.

В судебном заседании М. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили обвинительный приговор мирового судьи в отношении М. отменить и вынести оправдательный, а в отношении С. вынести обвинительный приговор.

С. и ее представитель в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а поданную М. апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы М. по следующим основаниям:

Осужденная М. не отрицала наличия конфликта с С.., имевшего место <дата> При этом зачинщиком конфликта считает именно С.., которая проходя мимо ее квартиры, стала стучать в дверь, приоткрытую для выветривания запаха нового ковролина и линолеума. На ее предложение прекратить такие действия, С. повела себя агрессивно, беспричинно через дверной проем ударила, поцарапала ей М. лицо. С. неоднократно дергала металлическую дверь, от ударов которой она и получила имеющиеся у нее телесные повреждения и порезы. Сама она каких- либо повреждений С. не наносила, только сдерживала дверь. Показания свидетелей со стороны С., М. считает надуманными, так как они ничего не видели, знают лишь со слов. Полагала, что свидетель Г. через глазок при плохом обзоре не могла видеть происходящего.

С. указала на необоснованность доводов М. пояснив, что все имеющиеся у нее телесные повреждения она получила от М. в ходе ссоры, имевшей место <дата>. Отразила, что причиной возникшего конфликта послужило поведение со стороны М.., которая агрессивно отреагировала на ее замечание о необходимости прикрыть двери квартиры, из которой шел неприятный запах в подъезд дома. М. стала нецензурно ругаться и обзывать ее, ударила в область лица рукой, прижала на площадке к перилам и стала наносить множественные удары кулаками в различные части тела. М. схватила ее за волосы и дергала их, чем также причиняла физическую боль. С. пояснила, что у нее в одной руке была сумка, в другой сотовый телефон. Защищаясь сумкой и плечом от действий М.., она оттеснила ее в квартиру, стала держать входную дверь, чтобы ее не выпустить и в это время М. могла сама получить телесные повреждения, так как с силой кидалась на двери. Прекратила свои действия М. лишь тогда, когда она сказала, что сейчас позовет мужа, который находился на улице и ждал ее в машине.

Доводы потерпевшей С. подтверждаются следующими доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (Том 1 л.д. 63-64).

Описка, в виде искажения фамилии потерпевшей С. в акте медицинского освидетельствования (указана С.. – л.д.33) значения не имеет, так как в основу обвинения обоснованно положена судебно-медицинская экспертиза в отношении С.., выполненная в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований для исключения заключения эксперта <данные изъяты> из совокупности доказательств не имеется. Обстоятельство того, что в акте медицинского освидетельствования речь идет именно о С., прямо следует из паспортных данных и месте жительства указанного лица, что зафиксировано в акте освидетельствования, в котором также дается отсылка на направление С.С. (л.д. 32) и справку МСЧ -128 на ее имя (л.д.20).

Свидетель Г. указала, что <дата>, когда она зашла в подъезд своего дома, дверь квартиры М. была приоткрыта и оттуда шел неприятный запах. Затем она зашла в свою квартиру, расположенную на одной лестничной площадке с квартирой М.. После того, как услышала шум на площадке, она через дверной глазок своей входной двери наблюдала часть конфликта между С. и М.., в ходе которого М. наносила удары С., последняя защищаясь, закрывалась сумкой. При этом М. оскорбляла С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г. подтвердила ранее данные показания, пояснив также, что через дверной глазок ее двери просматривается вся лестничная площадка и она хорошо видела произошедшее. Также пояснила, что она не видела, чтобы С. наносила удары М.

Свидетель С.., ждавший С. в машине на улице около дома, подтвердил, что по выходу из дома его супруга была растрепана, имела повреждения на лице и руках, рассказала ему о конфликте с М. и причиненных ею травмах, после чего они сразу поехали в больницу.

Свидетель Ч. показала, что является старшей по подъезду, знает о произошедшем конфликте со слов С.., видела на ней телесные повреждения. М. характеризует отрицательно, как конфликтную и озлобленную, из ее квартиры в подъезд постоянно идет неприятный запах от содержания собак, которые кидаются и на жильцов. На замечания М. не реагирует, ведет себя злобно, нецензурно ругается.

Указанные выше свидетели последовательны и не противоречивы в своих показаниях по обстоятельствам, им известным. Доводы М. об обратном, в указанной части являются необоснованными.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат обстоятельствам дела и личности осужденной М.., имеющей неприязнь к С.., ранее выступавшей свидетелем по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении М. (Том 1 л.д.99 - 102).

Телесные повреждения у С.., как по характеру образования, так и времени причинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оценка которой дана ранее.

Замечание С. на неприятный запах, шедший из квартиры М. является законным правом на выражение собственного мнения, при этом оскорбительного характера не имел, а поэтому не может расцениваться судом как противоправное поведение потерпевшей, послужившей началом конфликта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетелей, правильно положил их в основу обвинения с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных материалов по делу частного обвинения.

По делу частного обвинения обвинительный приговор в отношении М.., постановлен законно, оснований для изменения или отмены данного приговора не имеется.

При назначении М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и признал смягчающим ее вину обстоятельством отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении М. по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, не является чрезмерно строгим и находится ближе к минимальному размеру по данному виду наказания.

Также мировым судьей законно вынесен по делу оправдательный приговор в отношении С. по частному обвинению со стороны М.

Материалами дела и показаниями потерпевшей, не оспаривается наличие у М. телесных повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе (т.1.л.д.65-66) Между тем, суд с учетом характера данных повреждений пришел к обоснованному выводу о том, что данные телесные повреждения М. получила в результате своих же действий, связанных с ее агрессивным поведением в результате контакта с входной дверью ее квартиры, удерживаемой потерпевшей с целью собственной защиты. С. каких-либо ударов М. не наносила.

Тем самым, какого либо умысла со стороны потерпевшей С. на причинение М. побоев или телесных повреждений не имелось. С. удерживала дверь квартиры с целью пресечения действий осужденной, для собственной защиты.

Представленные М. свидетели Ж,Ч в доме <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, не проживают, очевидцами произошедшего не являлись и лишь подтверждают услышанное от самой М.

Свидетель Т. сообщила лишь о том, что она <дата> видела, что С. удерживала дверь квартиры на первом этаже в подъезде дома <данные изъяты>, после чего С. вышла и уехала на машине, затем вышла М. которая закрывала лицо и у нее бежала кровь, при этом она сказала, что ее ударили дверью. Больше данный свидетель ничего не видела, каких – либо достоверных сведений, подтверждающих виновность С. в причинении повреждений М.., не указала.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и обосновано вынес в отношении нее оправдательный приговор, который суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 24 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.. без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 24 октября 2011 года в части оправдания С. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яровской районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И.Косых