ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года. Яровской районный суд, Алтайского края в составе
председательствующего судьи Евдокимова В.П.
при секретаре Зайцевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курковой ФИО48 на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года по иску Курковой ФИО49 к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик» о взыскании денежной суммы, Лямкиной ФИО50 к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик», МУП « Автомобилист» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Куркова С.В. обратилась в суд с иском к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик» о взыскании денежной суммы, Лямкина Л.Т. обратилась с иском к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Комунальщик», МУП « Автомобилист» о взыскании денежной суммы. В обосновании своих требований истицы указали, что Курковой С.В. на праве собственности принадлежат квартиры Номер обезличен Номер обезличен ... кв. «А» г. Яровое, Лямкиной Л.Т. принадлежит квартира Номер обезличен ... кв. «А» г. Яровое. В Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. Курковой С.В. и Лямкиной Л.Т. оплачивался тариф за содержание жилфонда в МУП « УК Яровое», МУП « Коммунальщик», в то же время Курковой С.В. также ошибочно оплачивался тариф за услуги лифта в МУП « Коммунальщик», МУП « Чистый город», а Лямкиной Л.Т. ошибочно оплачивался тариф за услуги лифта и вывоз ТБО в МУП « Коммунальщик», МУП « Чистый город», МУП « Автомобилист», в то время как расходы на услуги лифта и вывоз ТБО уже были заложены в тариф на содержание жилфонда, в связи с чем, Куркова С.В. просила взыскать неосновательно полученную денежную сумму в размере 6 478, 64 руб. с МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик» на основании ст. 1102 ГК РФ, а также просила взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.. Истица Лямкина Л.Т. просила взыскать с МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик», МУП « Автомобилист» неосновательно полученную денежную сумму в размере 4 041, 59 руб., а также взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года истцам было отказано в иске в полном объеме.
Курковой С.В. в лице своего представителя по доверенности Сажневой Н.В. подана апелляционная жалоба на решения мирового судьи, в которой она просит его отменить, как вынесенное не законно. При этом указывает, что в решении мирового судьи не дана оценка тому, что лифт является частью внутридомового инженерного оборудования, оплата за содержание общего имущества, установленного решением ГСД г. Яровое включает в себя в том числе, оплату по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.
При рассмотрении дела не было распределения бремя доказывания в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»
Не был определен круг доказывания, Ответчики не представили допустимых доказательств отсутствия неосновательного обогащения, нет актов на выполненных работ, нет платежных документов, доказывающих, когда, кому и в какой сумме перечислено от МУП УК Яровое к ответчикам полученные деньги от собственников дома Номер обезличен квартала «А» по тарифу содержания общего имущества, на обслуживание внутридомового инженерного оборудования., по тарифу услуги лифта ( в период с Дата обезличена по Дата обезличена г). При рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воле.
В судебное заседание Куркова С.В. не прибыла, ее представитель по доверенности Сажнева Н.В. предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Комунальщик», МУП « Автомобилист» Федотченко Д.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что истцом уже выставлялись аналогичные требования, по тем же основаниям и ро тому же предмету, предъявленные к другим ответчикам, по которым имеются решения суда, вступившие в законную силу.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Куркова С.В. является собственником квартир Номер обезличен Номер обезличен, расположенных в г. Яровое, по адресу квартал «А», дом Номер обезличен
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В оспариваемый истицей период (Дата обезличена-Номер обезличен г.г.), управление многоквартирным домом Номер обезличен осуществляло МУП «Управляющая копания Яровое», которая на основании заключенных договоров поручило МУП «Коммунальщик» выполнять работы по организации эксплуатации лифтов их техническому обслуживанию и ремонту .
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также за лифт в структуру оплаты коммунальных услуг не входит, поскольку стоимость этой услуги включена в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением Номер обезличен городского собрания депутатов г. Яровое от Дата обезличена года «Об установлении тарифов на жилищно - коммунальные услуги» на Дата обезличена год услуги лифта были указаны не в составе платы за содержание общего имущества, а в виде отдельного тарифа в размере 68.56 руб. с человека (пункт 5 приложения Номер обезличен -Номер обезличен
В 2008 году на основании решения ГСД г. Яровое Номер обезличен от Дата обезличена указанная услуга лифта также была выведена в виде отдельного тарифа - 2,68 руб. с одного квадратного метра . Данный тариф действовал до Дата обезличена года – до момента принятия нового акта местного самоуправления об установлении тарифов, в котором услуги лифта были указаны уже в составе платы за содержание общего имущества Номер обезличен
Поскольку в указанных выше решениях ГСД услуги лифта были указаны в виде отдельного тарифа, соответствующие счета на оплату за Дата обезличена-Дата обезличена г.г. и частично за Дата обезличена год (январь-март), также содержали сведения о начислении оплаты за услуги лифта вне состава платы на содержание общего имущества
Оплата за услуги лифта является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме и закрепление в виде отдельного тарифа платы за названные услуги (при наличии тарифа на содержание жил. фонда) в решениях ГСД Номер обезличен и Номер обезличен (в настоящее время утративших силу), не являлось обоснованным.
Между тем, данное обстоятельство вовсе не исключало обязанности Курковой С.В. оплачивать оказываемые услуги лифта, поскольку какого - либо иного размера платы за соответствующие услуги, нежели предложенного управляющей организацией и установленного в решениях ГСД, общим собранием собственников дома Номер обезличен на Дата обезличена-Дата обезличена год определено не было.
Согласно представленных материалов, тариф на содержание общего имущества за Дата обезличена-Дата обезличена г.г. и за январь-март Дата обезличена года не включал в себя услуги лифта, так как названная услуга была выведена отдельной строкой как в решениях ГСД так и в выставляемых счетах . Таким образом, отдельное начисление оплаты за услуги лифта, в период, оспариваемый истицей Курковой, не носило дублирующего (повторного) характера.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что факт получения ответчиком через управляющую компанию денежных средств за оказанные услуг лифта, не имел характера неосновательного обогащения.
В отношении доводов представителя истца о преюдициальном значении апелляционного решения Яровского районного суда от Дата обезличена года, суд отмечает, что установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не являлись обязательными для мировой судьи, который рассматривал спор с участием иного ответчика.
Относительно ссылки представителя истца на решение Яровского районного суда от Дата обезличена года, которым Курковой С.В. было отказано в удовлетворении иска об освобождении от обязанности оплачивать услуги лифта, суд отмечает, что ей действительно разъяснялось право требовать перерасчета или возврата излишне уплаченных денежных средств по оказанным услугам. Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переплате денег или неправомерности их получения ответчиком, а поэтому доводы представителя истца в указанной части необоснованны.
Также суд находит не состоятельным ссылку представителя истца Сажневой Н.В. на решения Яровского районного суда от Дата обезличена года, в котором были признаны недействующими с Дата обезличена года п.4 Решения ГСД г. Яровое от Дата обезличена года и п.3 в части установления тарифов за вывоз бытовых отходов для коммунального сектора, а также тарифов при определении размера оплаты собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
О П. Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года, по гражданскому делу, по иску Курковой ФИО51ФИО51 к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик» о взыскании денежной суммы, Лямкиной ФИО52 к МУП « Чистый город», МУП « УК Яровое», МУП «Коммунальщик», МУП « Автомобилист» о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Евдокимов В.П.