Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимова В.П.,
при секретаре Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольм ФИО22 на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года по иску по иску Фёдоровой ФИО23 к Гольм ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Фёдорова Т.В. обратилась в суд с иском к Гольм Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличенаг. произошло затопление её квартиры Номер обезличен, расположенной в ... по ... г. Яровое по вине ответчика, т.к. у последнего в квартире был открыт кран в мойке на кухне, вода при этом не убегала, а перебегала через край раковины. В этот же день приезжала бригада АДС. Согласно акта технического осмотра квартиры, а также проведенной оценке, ущерб от затопления составил 7 300 руб., который истица просит взыскать с ответчика, а также просит компенсировать ей моральный ущерб в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года иск Федоровой удовлетворен частично
С Гольм ФИО26 в пользу Фёдоровой ФИО27 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 200 руб., всего – 7 500 руб..
С Гольм ФИО25 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение оценки сумму в размере 2 200 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 56 руб..
В остальной части иска отказано.
Гольм Д.В. просит отменить решение суда, считая его не законным, при этом в своей жалобе указывает на то, что ни каких затоплений квартиры Федоровой с его стороны не было, суд не правильно оценил предоставленные истцом доказательства. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание, т.к они являются подругами. В актах технического осмотра не установлена причина затопления, а также не доказана причинная связь между действием и бездействием ответчика. Акты технического осмотра квартиры составлены с нарушением, без участия ответчика.
Суд не принял во внимание акт технического осмотра объекта – дома, письмо администрации г. Яровое о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома, были нарушены права на предоставление суду доказательств, т.к не были допрошены свидетели с его стороны.
В судебное заседание истица Федорова Т.В. не прибыла, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании Гольм Д.В. и его представитель Гольм Г.А. поддержали доводы жалобы, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Гольм Д.В. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на предоставление доказательств о его невиновности, мировой судья ограничился доказательствами, предоставленными истицей, которые по существу не были проверены. Ни какого затопления в квартире Федоровой в указанное время не было. Акты технического осмотра квартиры составлялись спустя несколько дней, после указанного истицей затопления.. Ущерб, причиненный истице не связан с заливом квартиры. Причиной этому являются атмосферные осадки, поскольку крыша дома нуждается в капитальном ремонте, о чем сеть ответ администрации г. Яровое. В указанный день затопления истицей был дождь.
Представитель ответчика Гольм Г.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении отчета о причиненном ущербе, специалист, проводивший оценку, брал стоимость самых дорогих материалов. Затопления квартиры истицы не было, образование влаги в квартире истца, связано с атмосферными осадками, скопившимися на протяжении нескольких лет.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, которых ему не дали возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает под квартирой Федоровой, о том, что у нее было затопление с верхнего этажа, она не слышала и не знала. Считает, что если бы эти события имели бы место, у нее это было бы заметно.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что видела видеозапись у ответчика, которую он делал в квартире Федоровой. Т.к. у нее 30 летний стаж работы по отделке квартир, то она визуально поняла, что затопления не было в квартире, а сырость на стенах появилась от времени.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в указанный день затопления квартиры Федоровой, она находилась у Гольм с 17 до 20 часов. Приходила соседка с низу и говорила, что ее затапливает. Однако в квартире у Гольм было сухо. В этот день она хорошо помнит был дождь.
Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания свидетеля ФИО8.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства затопления квартиры Федоровой Т.Ф. Дата обезличена года с верхнего этажа, были установлены судом, что подтверждается актом технического осмотра объекта МУП ФИО30 от Дата обезличенаг. Номер обезличен в котором были зафиксированы повреждения квартиры истцы, возникшие в результате затопления. Из акта дополнительного осмотра от Дата обезличенаг. установлено, что на потолочной плитке в кухне имеются серые пятна Номер обезличен
Предоставленной выпиской из журнала АДС МУП ФИО31 за Дата обезличенаг. установлено, что в 17 час. 40 мин. поступило сообщение из ... ... ... о течи с потолка по причине перелива мойки в кухне ... Номер обезличен
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО19 и ФИО20, допрошенными в суде первой инстанции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Заключением эксперта оценщика установлен причиненный вред истице на сумму 6400 рублей. Экспертиза назначалась в судебном заседании в присутствии сторон,Номер обезличен вопросы, поставленные на экспертизу были согласованы сторонами, о чем имеется расписка ответчика Гольм в получении определения суда Номер обезличен Возражения от сторон не поступали.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта по оценке причиненного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу закона, ответственность в случае причинения вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей, не подтверждают отсутствие установленных судом первой инстанции обстоятельств, т.к их мнения являются предположительными.
Свидетели, как и сам ответчик, пояснили причину ущерба Федоровой, связанной с не заливом квартиры, а наличием атмосферных осадков, которые по их высказываниям имели место на день указанный истицей.
Суд не может согласиться с данной позицией, высказанной участниками процесса, поскольку из ответа РОГИДРОМЕТ, Алтайского края, атмосферных осадков как 09.,так и Дата обезличена года на территории г. Славгорода и г. Яровое не намечалось.Номер обезличен
Высказывание ответчика в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было нарушено его право на предоставление доказательств его не виновности, суд считает не состоятельным. Ответчиком трижды подавались заявления мировому судье с просьбой об отложении дела по надуманным мотивам Номер обезличен
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от Дата обезличена года по иску по иску Фёдоровой ФИО28 к Гольм ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.П. Евдокимов.